Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-61200/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141750/15

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-61200/2015-ГК

Дело N А40-141750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банин И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов МЕСКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г.
по делу N А40-141750/15, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1151),
по иску Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов МЕСКО"

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Савелки" (ОГРН 5137746246292, 124482, Москва, Зеленоград, корп. 346, Н.П. 1 этаж)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Визбор Н.И. по доверенности N 22/15 от 15.07.2015, Мирошниченко А.С. по доверенности N 23/15 от 15.07.2015;
- от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 30.11.2015;

- установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Международная страховая компания профсоюзов МЕСКО" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Савелки" о взыскании ущерба в размере 133984,92 руб., право на которое перешло в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-141750/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 27 мая 2015 г. в квартире N 106, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 107 Б произошел залив. В результате этого жилому помещению - квартире N 106, причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стены, потолок, пол, двери в комнате; стены в кухне; стены, потолок пол в коридоре; двери в коридоре.
Согласно Акта осмотра N б/н ГБУ "Жилищник" района "Савелки" от 09 июня 2015 года, причиной залива является срыв сгона и разрыв участка трубопровода ГВС на чердаке корпуса 107 Б.
01 июня 2015 г. в квартире N 56, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 501 произошел залив. В результате этого жилому помещению- квартире N 56, причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стены, потолок, пол, двери в комнате; стены, пол в комнате и коридоре; двери в ванной комнате и туалете.
В связи с тем, что на момент залива квартира по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 107 Б, кв. 106, была застрахована АО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде (Страхователь - Чиженкова Г.В.), материальный ущерб, нанесенный заливом владельцу квартиры, возмещен ОАО "МЕСКО", а именно: Страхователю в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере 60 566, 67 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В связи с тем, что на момент залива квартира по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 501, кв. 56, была застрахована ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде (Страхователь - Сергиенко К.В.), материальный ущерб, нанесенный заливом владельцу квартиры, возмещен ОАО "МЕСКО", а именно: Страхователю в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере 73 418, 25 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исковые требования мотивированы тем, что именно ГБУ "Жилищник района "Савелки" является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу квартиры.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно Акта осмотра N б/н ГБУ "Жилищник" района "Савелки" от 09 июня 2015 года, причиной залива является срыв сгона и разрыв участка трубопровода ГВС на чердаке корпуса 107 Б.
Согласно Акта осмотра N б/н ГБУ "Жилищник" района "Савелки" от 05 июня 2015 года, причиной залива является проникновение посторонних лиц на чердачное помещение, которыми были забиты водостоки посторонними предметами.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)