Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.03.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "КАПИТЕЛЬ" о взыскании денежных средств, и в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает по адресу: ..., в котором создано ТСЖ, членом которого она не является, в связи с чем, статью "целевой сбор" в Едином платежном документе, она не оплачивает. Денежные средства от жителей дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и целевого сбора, поступают на расчетный счет ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Полагая, что целевой сбор в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг не входит, и фактически является дополнительным платежом только для членов ТСЖ, истец просила суд исключить статью "целевой сбор" из Единого платежного документа.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ООО "УК КАПИТЕЛЬ" о взимании денежных средств - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения дела, истцу было судом разъяснено право на привлечение и о замене ответчика на надлежащего ответчика ТСЖ "Рублевское <...>", однако истец возражала против замены ответчика с ООО "УК КАПИТЕЛЬ" на ТСЖ "Рублевское <...>", указывая на то, что она имеет претензии исключительно к ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 136 ЖК РФ, было создано ТСЖ "Рублевское <...>".
28.03.2011 г. между ТСЖ "Рублевское <...>" и ООО "УК КАПИТЕЛЬ" был заключен Договор управления N 16УК/04-11, в соответствии с п. 3.1.2., п. 3.1.3, п. 3.1.6. которого, ООО "УК КАПИТЕЛЬ" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жителям дома, принимать от жителей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ).
В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, исх. N ГР - 08-467/15 от 18.02.2015 г., плата за содержание и ремонт общего имущества начисляется П. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. за N 748 - ПП, с учетом имеющихся у истца льгот, и получателем данных денежных средств является ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Согласно п. 3.3.1.4. Договора, ТСЖ приняло на себя обязательство начислять и вести сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Из письма Государственной жилищной инспекции г. Москвы, исх. N ГР-08-467/15 от 18.02.2015 г. усматривается, что ТСЖ "Рублевское <...>" также оказывает услуги по техническому обслуживанию в части выполнения работ, не вошедших в смету управляющей организации и для этих нужд был создан резервный фонд ТСЖ, который пополняется за счет "целевых сборов". Решение о включении статьи "Целевой сбор" в единый платежный документ было принято на общем собрании членов ТСЖ (протокол N 3 от 29.04.2011 г.) и на этом же собрании была утверждена ставка в размере 4,0 руб. за 1 кв. м, что подтверждаются также письмом заместителя руководителя МФЦ района "Кунцево" от 29.01.2014 г.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что поставщиком услуги "целевой сбор" и получателем денежных средств, поступающих от жителей по указанной графе, указанной в Едином платежном документе является ТСЖ "Рублевское <...>", в связи с чем, ответчик, как управляющая организация не может исключить из Единого платежного документа графу "целевой сбор", так как решение данного вопроса отнесено к компетенции Правления ТСЖ.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства осуществляет начисление и сбор по статье "целевой сбор" в размере 4,0 рублей за 1 кв. м, поскольку как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ТСЖ "Рублевское <...>" от 29.04.2011 г. было принято решение о включении статьи "целевой сбор" в Единый платежный документ (протокол N 3 от 29.04.2011 г.), и получателем данных средств является ТСЖ "Рублевское <...>", но не ООО "УК КАПИТЕЛЬ". Решение данного общего собрания до настоящего времени не оспорено, и не признано незаконным в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, ответчик не вправе исключить графу "целевой сбор" из Единого платежного документа, получателем которого является ТСЖ "Рублевское <...>", в компетенцию которого входит вопрос об освобождении от уплаты целевого сбора собственников жилых помещений, которые не являются членами ТСЖ.
Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что как усматривается из ответов на обращение истца, ответчик разъяснил истцу, что для решения вопроса об обоснованности включения в Единый платежный документ графы "целевой сбор" ей необходимо обратиться в Правление ТСЖ "Рублевское шоссе, д. 18-1", но не к ответчику ООО "УК КАПИТЕЛЬ". Кроме того, именно в адрес ТСЖ "Рублевское шоссе, д. 18-1" - Мосжилинспекцией и Инспекцией жилищного надзора по ЗАО г. Москвы были выданы предписания об исключении платы по графе "целевой сбор" в отношении истца, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 года по делу N А40-46211/2015 по заявлению ТСЖ "Рублевское <...>" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы было признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы за N З-1627/1 от 16.02.2015 г. об исключении платы по статье "целевой сбор" из ЕПД собственникам квартир N 188 и N 229 (истец). При этом, в решении Арбитражного суда указано на то, что протокол общего собрания жителей дома от 29.04.2011 г., расположенного по адресу: ..., в судебном порядке недействительным не признан, поэтому указанный протокол имеет юридическую силу и порождает все правовые последствия предусмотренные нормами жилищного законодательства в рамках общественных отношений собственников помещений многоквартирного дома при участии их в голосовании по вопросам повестки дня.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы, в котором истец указывает на нарушения, содержащиеся в протоколе общего собрания и приложения к нему, основанием к отмене постановленных судебных актов не является, поскольку требование о проверки законности решений собраний собственников жилья в суде первой и второй инстанции не заявлялось и судом не рассматривалась, а следовательно предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2713/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/6-2713/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.03.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "КАПИТЕЛЬ" о взыскании денежных средств, и в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает по адресу: ..., в котором создано ТСЖ, членом которого она не является, в связи с чем, статью "целевой сбор" в Едином платежном документе, она не оплачивает. Денежные средства от жителей дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и целевого сбора, поступают на расчетный счет ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Полагая, что целевой сбор в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг не входит, и фактически является дополнительным платежом только для членов ТСЖ, истец просила суд исключить статью "целевой сбор" из Единого платежного документа.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ООО "УК КАПИТЕЛЬ" о взимании денежных средств - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения дела, истцу было судом разъяснено право на привлечение и о замене ответчика на надлежащего ответчика ТСЖ "Рублевское <...>", однако истец возражала против замены ответчика с ООО "УК КАПИТЕЛЬ" на ТСЖ "Рублевское <...>", указывая на то, что она имеет претензии исключительно к ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 136 ЖК РФ, было создано ТСЖ "Рублевское <...>".
28.03.2011 г. между ТСЖ "Рублевское <...>" и ООО "УК КАПИТЕЛЬ" был заключен Договор управления N 16УК/04-11, в соответствии с п. 3.1.2., п. 3.1.3, п. 3.1.6. которого, ООО "УК КАПИТЕЛЬ" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жителям дома, принимать от жителей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ).
В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, исх. N ГР - 08-467/15 от 18.02.2015 г., плата за содержание и ремонт общего имущества начисляется П. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. за N 748 - ПП, с учетом имеющихся у истца льгот, и получателем данных денежных средств является ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Согласно п. 3.3.1.4. Договора, ТСЖ приняло на себя обязательство начислять и вести сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Из письма Государственной жилищной инспекции г. Москвы, исх. N ГР-08-467/15 от 18.02.2015 г. усматривается, что ТСЖ "Рублевское <...>" также оказывает услуги по техническому обслуживанию в части выполнения работ, не вошедших в смету управляющей организации и для этих нужд был создан резервный фонд ТСЖ, который пополняется за счет "целевых сборов". Решение о включении статьи "Целевой сбор" в единый платежный документ было принято на общем собрании членов ТСЖ (протокол N 3 от 29.04.2011 г.) и на этом же собрании была утверждена ставка в размере 4,0 руб. за 1 кв. м, что подтверждаются также письмом заместителя руководителя МФЦ района "Кунцево" от 29.01.2014 г.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что поставщиком услуги "целевой сбор" и получателем денежных средств, поступающих от жителей по указанной графе, указанной в Едином платежном документе является ТСЖ "Рублевское <...>", в связи с чем, ответчик, как управляющая организация не может исключить из Единого платежного документа графу "целевой сбор", так как решение данного вопроса отнесено к компетенции Правления ТСЖ.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства осуществляет начисление и сбор по статье "целевой сбор" в размере 4,0 рублей за 1 кв. м, поскольку как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ТСЖ "Рублевское <...>" от 29.04.2011 г. было принято решение о включении статьи "целевой сбор" в Единый платежный документ (протокол N 3 от 29.04.2011 г.), и получателем данных средств является ТСЖ "Рублевское <...>", но не ООО "УК КАПИТЕЛЬ". Решение данного общего собрания до настоящего времени не оспорено, и не признано незаконным в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, ответчик не вправе исключить графу "целевой сбор" из Единого платежного документа, получателем которого является ТСЖ "Рублевское <...>", в компетенцию которого входит вопрос об освобождении от уплаты целевого сбора собственников жилых помещений, которые не являются членами ТСЖ.
Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что как усматривается из ответов на обращение истца, ответчик разъяснил истцу, что для решения вопроса об обоснованности включения в Единый платежный документ графы "целевой сбор" ей необходимо обратиться в Правление ТСЖ "Рублевское шоссе, д. 18-1", но не к ответчику ООО "УК КАПИТЕЛЬ". Кроме того, именно в адрес ТСЖ "Рублевское шоссе, д. 18-1" - Мосжилинспекцией и Инспекцией жилищного надзора по ЗАО г. Москвы были выданы предписания об исключении платы по графе "целевой сбор" в отношении истца, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 года по делу N А40-46211/2015 по заявлению ТСЖ "Рублевское <...>" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы было признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы за N З-1627/1 от 16.02.2015 г. об исключении платы по статье "целевой сбор" из ЕПД собственникам квартир N 188 и N 229 (истец). При этом, в решении Арбитражного суда указано на то, что протокол общего собрания жителей дома от 29.04.2011 г., расположенного по адресу: ..., в судебном порядке недействительным не признан, поэтому указанный протокол имеет юридическую силу и порождает все правовые последствия предусмотренные нормами жилищного законодательства в рамках общественных отношений собственников помещений многоквартирного дома при участии их в голосовании по вопросам повестки дня.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы, в котором истец указывает на нарушения, содержащиеся в протоколе общего собрания и приложения к нему, основанием к отмене постановленных судебных актов не является, поскольку требование о проверки законности решений собраний собственников жилья в суде первой и второй инстанции не заявлялось и судом не рассматривалась, а следовательно предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)