Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 7 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Л. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В обоснование своих требований указало на то, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N 94, расположенной по адресу: <...>.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег" от 18 января 2007 года установлены ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2007 года, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года, с Л. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность по оплате за период с сентября 2011 года по июль 2014 года в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, техническое обслуживание и содержание дома осуществляет ТСЖ "Солнечный берег".
Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег" от 18 января 2007 года были установлены ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2007 года, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег" от 18 апреля 2011 года (протокол N 1/ОС-2011), общим заочным собранием членов ТСЖ от 7 июня 2012 года (протокол N 9 от 7 июня 2012 года), общим собранием членов ТСЖ от 4 июня 2013 года (протокол N 10 от 4 июня 2013 года) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, штатное расписание ТСЖ, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома, договоры аренды нежилых помещений, среднемесячная смета на услуги управления ТСЖ.
В установленном порядке указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по оплате обязательных платежей с сентября 2011 года по июль 2014 года составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Л. в пользу ТСЖ задолженность в размере руб., поскольку установил, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд исходил из того, что размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома определен на основании договоров, заключенных с ТСЖ, исходя из фактически понесенных затрат на содержание дома, заработную плату штатных работников ТСЖ, в подтверждение которых истцом представлены выписка из лицевого счета ТСЖ, а также договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении доводы Л. о неправильном расчете доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, поскольку такая доля должна рассчитываться исходя из общей площади многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом, согласно которому общая площадь дома составляет кв. м, а не исходя из данных реестра собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым общая площадь указанного дома составляет кв. м.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).
По смыслу приведенных норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Ссылка Л. на то, что истцом не представлена выписка из лицевого счета ТСЖ за период с мая по июль 2014 года с указанием затрат ТСЖ и расчетом платежей с учетом ее доли в праве общей собственности, в связи с чем требования в части задолженности за период с мая по июль 2014 года не доказаны, также была отклонена судебной коллегией, которая установила, что за данный период истцом представлены квитанции, в которых указан размер постоянных затрат.
Утверждения Л. о том, что общее собрание ТСЖ не вправе устанавливать для собственников помещений платежи и взносы, не относящиеся к ремонту и содержанию общего имущества и навязывать работы и услуги, не относящиеся к содержанию общего имущества, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе и установление размера обязательных платежей и взносов товарищества.
Пунктом 19.3 Устава ТСЖ "Солнечный берег" предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, а согласно пункту 19.13 Устава плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из изложенного следует, что размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию строений и придомовой территории в состоянии, предполагающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные ТСЖ к оплате ответчику эксплуатационные расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными документами.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что она не была извещена о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, извещение о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции направлялось в адрес Л., однако за получением почтовой корреспонденции Л. не явилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.
При этом о слушании настоящего дела судебной коллегией было известно представителю ответчика, который, однако, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в силу статьи 48 ГПК РФ представитель осуществляет свои полномочия от имени и в интересах лица, участвующего в деле, утверждения Л. о том, что ей не было известно о рассмотрении данного дела судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13621/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/7-13621/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 7 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Л. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В обоснование своих требований указало на то, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры N 94, расположенной по адресу: <...>.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег" от 18 января 2007 года установлены ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2007 года, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат. В дальнейшем, ежегодно общими собраниями членов ТСЖ "Солнечный берег" утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома. Ответчик не в полном объеме производил оплату установленных платежей и взносов, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года, с Л. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность по оплате за период с сентября 2011 года по июль 2014 года в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, техническое обслуживание и содержание дома осуществляет ТСЖ "Солнечный берег".
Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег" от 18 января 2007 года были установлены ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2007 года, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10% от данных затрат.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнечный берег" от 18 апреля 2011 года (протокол N 1/ОС-2011), общим заочным собранием членов ТСЖ от 7 июня 2012 года (протокол N 9 от 7 июня 2012 года), общим собранием членов ТСЖ от 4 июня 2013 года (протокол N 10 от 4 июня 2013 года) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, штатное расписание ТСЖ, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома, договоры аренды нежилых помещений, среднемесячная смета на услуги управления ТСЖ.
В установленном порядке указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по оплате обязательных платежей с сентября 2011 года по июль 2014 года составляет руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Л. в пользу ТСЖ задолженность в размере руб., поскольку установил, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд исходил из того, что размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома определен на основании договоров, заключенных с ТСЖ, исходя из фактически понесенных затрат на содержание дома, заработную плату штатных работников ТСЖ, в подтверждение которых истцом представлены выписка из лицевого счета ТСЖ, а также договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении доводы Л. о неправильном расчете доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, поскольку такая доля должна рассчитываться исходя из общей площади многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом, согласно которому общая площадь дома составляет кв. м, а не исходя из данных реестра собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым общая площадь указанного дома составляет кв. м.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).
По смыслу приведенных норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Ссылка Л. на то, что истцом не представлена выписка из лицевого счета ТСЖ за период с мая по июль 2014 года с указанием затрат ТСЖ и расчетом платежей с учетом ее доли в праве общей собственности, в связи с чем требования в части задолженности за период с мая по июль 2014 года не доказаны, также была отклонена судебной коллегией, которая установила, что за данный период истцом представлены квитанции, в которых указан размер постоянных затрат.
Утверждения Л. о том, что общее собрание ТСЖ не вправе устанавливать для собственников помещений платежи и взносы, не относящиеся к ремонту и содержанию общего имущества и навязывать работы и услуги, не относящиеся к содержанию общего имущества, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе и установление размера обязательных платежей и взносов товарищества.
Пунктом 19.3 Устава ТСЖ "Солнечный берег" предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, а согласно пункту 19.13 Устава плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из изложенного следует, что размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию строений и придомовой территории в состоянии, предполагающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные ТСЖ к оплате ответчику эксплуатационные расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными документами.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что она не была извещена о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из представленных документов, извещение о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции направлялось в адрес Л., однако за получением почтовой корреспонденции Л. не явилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.
При этом о слушании настоящего дела судебной коллегией было известно представителю ответчика, который, однако, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в силу статьи 48 ГПК РФ представитель осуществляет свои полномочия от имени и в интересах лица, участвующего в деле, утверждения Л. о том, что ей не было известно о рассмотрении данного дела судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)