Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Гражданин указал, что комната, предоставленная ему ранее в связи с трудовыми отношениями, принята в муниципальную собственность в качестве жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца М. - Х., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - С., судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась в суд с иском о признании права пользования комнатой <...>, расположенной в доме <...> по <...> на условиях социального найма, мотивировав свои требования тем, что в <...> году была вселена в спорную комнату по ходатайству работодателя <...> перед генеральным директором <...> между <...> и М. заключен договор найма специализированного жилья <...>, в соответствии с п. 1.1. которого М. была предоставлена спорная комната для проживания. По ходатайству <...> от <...>, на основании договора найма специализированного жилья <...>, М. <...> зарегистрирована по месту постоянного жительства в общежитии по <...>. М. обратилась в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора передачи спорного жилого помещения в собственность <...>. Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отказал в приватизации спорного жилого помещения М., поскольку по состоянию на <...> помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к МО "г. Екатеринбург" о признании нежилых помещений дома <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> незаконным в части принятия в муниципальную собственность и включению в состав муниципальной казны нежилых помещений, признании права общей долевой собственности. Ею был согласован проект перепланировки спорной комнаты и техническое заключение в <...> для перевода помещений из нежилого в жилое помещение с Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга и направлен на комиссию для принятия решения о переводе. Полагает, что поскольку Администрация г. Екатеринбурга приняла в муниципальную собственность спорную комнату как жилое помещение, то орган местного самоуправления согласовал произведенную перепланировку и заявлять дополнительное требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии не требуется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - С., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение ст. 23 ЖК РФ суд первой инстанции признал нежилое помещение жилым, тем самым превысил пределы своих полномочий. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности данного помещения к жилищному фонду. Нормами жилищного права определен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. Кроме того, в установленном законе порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий истец не признан.
Материалы дела не содержат возражений на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме <...> по <...>, которое было предоставлено М. в <...> по ходатайству ее работодателя <...> перед генеральным директором <...> в связи с трудовыми отношениями.
<...> между <...> и М. заключен договор найма специализированного жилья <...>, в соответствии с п. 1.1. которого М. было предоставлено спорное жилое помещение для проживания.
На основании ходатайства <...> от <...> на основании договора найма специализированного жилья <...>, М. <...> зарегистрирована по месту постоянного жительства в общежитии по <...>.
Согласно спискам граждан, постоянно проживающих в доме <...> по <...> Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в комнате <...> указана М.
<...> М. обратилась в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора передачи спорного жилого помещения в собственность.
<...> Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отказал в приватизации спорного жилого помещения М., поскольку по состоянию на <...> помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Вступившим в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отказано в удовлетворении исковых требований З. к МО "г. Екатеринбург" о признании нежилых помещений дома <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> незаконным в части принятия в муниципальную собственность и включению в состав муниципальной казны нежилых помещений, признании права общей долевой собственности.
Удовлетворяя иск о признании за М. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом помещение, ранее предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Екатеринбурга <...> от <...> жилой дом <...> по <...> принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно приложению <...> к Постановлению в муниципальную собственность приняты нежилые помещения первого этажа <...>. Других нежилых помещений по дому <...> по <...> в муниципальную собственность не передавалось.
На основании выписки из реестра муниципального имущества МО "г. Екатеринбург" в муниципальную собственность помещение <...> принято как жилое.
По данным обследования ЕМУП БТИ помещение <...> на <...> являлось учебной комнатой площадью <...> кв. м, по данным обследования БТИ на <...>, спорная комната является изолированной, переоборудована в жилую комнату общей площадью <...> кв. м.
В <...> году истцом был согласован проект перепланировки спорной комнаты и техническое заключение в <...> для перевода помещений из нежилого в жилое помещение с Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга и направлен на комиссию для принятия решения о переводе.
С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие какого-либо дополнительного решения о признании помещения жилым не требуется, поскольку, в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> жилой дом <...> по <...> был передан в собственность МО "г. Екатеринбург", в качестве нежилых помещений переданы только помещения первого этажа <...>. Других нежилых помещений в данном доме не передавалось, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд превысил пределы своих полномочий в нарушении ст. 23 ЖК РФ, судебная коллегия не принимает во внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку не представлены доказательства принадлежности данного помещения к жилищному фонду отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, спорная комната утратила статус учебной комнаты, так как ее наличие в качестве таковой, предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие.
Доводы ответчика о том, что истец не признана, нуждающейся в улучшении жилищных условий при рассмотрении требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма не зависит от того, состоит истец на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12520/2016
Требование: О признании права пользования комнатой на условиях социального найма.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Гражданин указал, что комната, предоставленная ему ранее в связи с трудовыми отношениями, принята в муниципальную собственность в качестве жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12520/2016
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца М. - Х., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - С., судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась в суд с иском о признании права пользования комнатой <...>, расположенной в доме <...> по <...> на условиях социального найма, мотивировав свои требования тем, что в <...> году была вселена в спорную комнату по ходатайству работодателя <...> перед генеральным директором <...> между <...> и М. заключен договор найма специализированного жилья <...>, в соответствии с п. 1.1. которого М. была предоставлена спорная комната для проживания. По ходатайству <...> от <...>, на основании договора найма специализированного жилья <...>, М. <...> зарегистрирована по месту постоянного жительства в общежитии по <...>. М. обратилась в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора передачи спорного жилого помещения в собственность <...>. Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отказал в приватизации спорного жилого помещения М., поскольку по состоянию на <...> помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к МО "г. Екатеринбург" о признании нежилых помещений дома <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> незаконным в части принятия в муниципальную собственность и включению в состав муниципальной казны нежилых помещений, признании права общей долевой собственности. Ею был согласован проект перепланировки спорной комнаты и техническое заключение в <...> для перевода помещений из нежилого в жилое помещение с Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга и направлен на комиссию для принятия решения о переводе. Полагает, что поскольку Администрация г. Екатеринбурга приняла в муниципальную собственность спорную комнату как жилое помещение, то орган местного самоуправления согласовал произведенную перепланировку и заявлять дополнительное требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии не требуется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - С., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в нарушение ст. 23 ЖК РФ суд первой инстанции признал нежилое помещение жилым, тем самым превысил пределы своих полномочий. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности данного помещения к жилищному фонду. Нормами жилищного права определен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. Кроме того, в установленном законе порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий истец не признан.
Материалы дела не содержат возражений на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную в доме <...> по <...>, которое было предоставлено М. в <...> по ходатайству ее работодателя <...> перед генеральным директором <...> в связи с трудовыми отношениями.
<...> между <...> и М. заключен договор найма специализированного жилья <...>, в соответствии с п. 1.1. которого М. было предоставлено спорное жилое помещение для проживания.
На основании ходатайства <...> от <...> на основании договора найма специализированного жилья <...>, М. <...> зарегистрирована по месту постоянного жительства в общежитии по <...>.
Согласно спискам граждан, постоянно проживающих в доме <...> по <...> Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в комнате <...> указана М.
<...> М. обратилась в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора передачи спорного жилого помещения в собственность.
<...> Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга отказал в приватизации спорного жилого помещения М., поскольку по состоянию на <...> помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Вступившим в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отказано в удовлетворении исковых требований З. к МО "г. Екатеринбург" о признании нежилых помещений дома <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании постановления Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> незаконным в части принятия в муниципальную собственность и включению в состав муниципальной казны нежилых помещений, признании права общей долевой собственности.
Удовлетворяя иск о признании за М. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом помещение, ранее предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Екатеринбурга <...> от <...> жилой дом <...> по <...> принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно приложению <...> к Постановлению в муниципальную собственность приняты нежилые помещения первого этажа <...>. Других нежилых помещений по дому <...> по <...> в муниципальную собственность не передавалось.
На основании выписки из реестра муниципального имущества МО "г. Екатеринбург" в муниципальную собственность помещение <...> принято как жилое.
По данным обследования ЕМУП БТИ помещение <...> на <...> являлось учебной комнатой площадью <...> кв. м, по данным обследования БТИ на <...>, спорная комната является изолированной, переоборудована в жилую комнату общей площадью <...> кв. м.
В <...> году истцом был согласован проект перепланировки спорной комнаты и техническое заключение в <...> для перевода помещений из нежилого в жилое помещение с Департаментом архитектуры Администрации г. Екатеринбурга и направлен на комиссию для принятия решения о переводе.
С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие какого-либо дополнительного решения о признании помещения жилым не требуется, поскольку, в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...> жилой дом <...> по <...> был передан в собственность МО "г. Екатеринбург", в качестве нежилых помещений переданы только помещения первого этажа <...>. Других нежилых помещений в данном доме не передавалось, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд превысил пределы своих полномочий в нарушении ст. 23 ЖК РФ, судебная коллегия не принимает во внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку не представлены доказательства принадлежности данного помещения к жилищному фонду отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, спорная комната утратила статус учебной комнаты, так как ее наличие в качестве таковой, предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие.
Доводы ответчика о том, что истец не признана, нуждающейся в улучшении жилищных условий при рассмотрении требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма не зависит от того, состоит истец на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)