Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области: Балабекова Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-10352/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению акционерного общества "Управляющая компания ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), г. Воронеж, о признании незаконным предписания от 26.04.2016 N 1099,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (АО "УК Ленинского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным предписания Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж от 26.04.2016 N 1099. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, принятым по настоящему делу. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "УК Ленинского района" при принятии на себя обязательств по обслуживанию домофонного оборудования не нарушило действующее законодательство, а напротив, привело свою деятельность в соответствие с жилищным законодательством и судебной практикой. Обращает внимание суда на то, что собственники помещений многоквартирного дома N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа осуществляли оплату за обслуживание домофонного оборудования специализированным организациям, ранее осуществляющим установку этого оборудования, по предложенным такими организациями тарифом, в связи с чем собственниками принято решение утвердить тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей организации без учета стоимости за обслуживание домофонного оборудования, что подтверждается условиями договоров управления. Расходы на содержание общедомового имущества сверх установленного тарифа оплачиваются собственниками по фактически оказанным управляющей организацией услугам.
Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "УК Ленинского района" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа находится в управлении АО "УК Ленинского района" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.03.2012 (протокол от 21.03.2012 N 2), договора управления домом от 26.03.2012 N 22.
В Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 107, по вопросу правомерности начисления платы за домофонное оборудование в платежных документах за октябрь 2015 года - февраль 2016 года.
Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж 19.04.2016 был издан приказ N 1099 о проведении в отношении АО "УК Ленинского района" внеплановой выездной проверки с целью проверки поступившего обращения.
В период с 25.04.2016 по 26.04.2016 Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж была проведена внеплановая проверка в отношении АО "УК Ленинского района".
По результатам указанной проверки 26.04.2016 был составлен акт проверки N 1099, копия которого была предоставлена заявителю 26.04.2016.
АО "УК Ленинского района" было выдано предписание N 1099 от 26.04.2016, согласно которому, заявитель в срок до 28.05.2016 должен произвести перерасчет платы, выставленной в платежных документах за период с октября 2015 по февраль 2016 по строке "домофон" в размере 30 рублей собственникам (нанимателям) каждой квартиры многоквартирного дома N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа, а также исключить выставление платы за "домофон" отдельной строкой в предъявляемых для оплаты платежных документах до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений указанного дома.
АО "УК Ленинского района" не согласилось с предписанием от 26.04.2016 N 1099, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из анализа ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.
Таким образом, домофонное оборудование относится к общему имуществу и должно обслуживаться управляющей компанией дома.
Обязанность по содержанию и текущему ремонту автоматически запирающихся устройств дверей подъездов спорного многоквартирного дома (далее - МКД) признается самой управляющей компанией.
Следовательно, плата по его содержанию должна входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует и как верно отметил суд первой инстанции, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
Если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Договор управления от 26.03.2012 N 22 многоквартирным домом N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа не содержит указания на наличие в общедомовом имуществе домофонного оборудования. В составе указанного тарифа не определены затраты на услуги по содержанию и техническому обслуживанию домофонного оборудования.
Как подтверждено материалами дела, плата за домофон включена управляющей компанией отдельной строкой в платежные документы собственников дополнительно к действующей плате за жилое помещение в размере 30 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление АО "УК Ленинского района" собственнику платы за обслуживание домофонного оборудования не соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из вышеизложенного, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-10352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 19АП-1578/2017 ПО ДЕЛУ N А14-10352/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А14-10352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области: Балабекова Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-10352/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению акционерного общества "Управляющая компания ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), г. Воронеж, о признании незаконным предписания от 26.04.2016 N 1099,
установил:
Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (АО "УК Ленинского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным предписания Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж от 26.04.2016 N 1099. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, принятым по настоящему делу. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "УК Ленинского района" при принятии на себя обязательств по обслуживанию домофонного оборудования не нарушило действующее законодательство, а напротив, привело свою деятельность в соответствие с жилищным законодательством и судебной практикой. Обращает внимание суда на то, что собственники помещений многоквартирного дома N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа осуществляли оплату за обслуживание домофонного оборудования специализированным организациям, ранее осуществляющим установку этого оборудования, по предложенным такими организациями тарифом, в связи с чем собственниками принято решение утвердить тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей организации без учета стоимости за обслуживание домофонного оборудования, что подтверждается условиями договоров управления. Расходы на содержание общедомового имущества сверх установленного тарифа оплачиваются собственниками по фактически оказанным управляющей организацией услугам.
Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "УК Ленинского района" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа находится в управлении АО "УК Ленинского района" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.03.2012 (протокол от 21.03.2012 N 2), договора управления домом от 26.03.2012 N 22.
В Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 107, по вопросу правомерности начисления платы за домофонное оборудование в платежных документах за октябрь 2015 года - февраль 2016 года.
Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж 19.04.2016 был издан приказ N 1099 о проведении в отношении АО "УК Ленинского района" внеплановой выездной проверки с целью проверки поступившего обращения.
В период с 25.04.2016 по 26.04.2016 Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж была проведена внеплановая проверка в отношении АО "УК Ленинского района".
По результатам указанной проверки 26.04.2016 был составлен акт проверки N 1099, копия которого была предоставлена заявителю 26.04.2016.
АО "УК Ленинского района" было выдано предписание N 1099 от 26.04.2016, согласно которому, заявитель в срок до 28.05.2016 должен произвести перерасчет платы, выставленной в платежных документах за период с октября 2015 по февраль 2016 по строке "домофон" в размере 30 рублей собственникам (нанимателям) каждой квартиры многоквартирного дома N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа, а также исключить выставление платы за "домофон" отдельной строкой в предъявляемых для оплаты платежных документах до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений указанного дома.
АО "УК Ленинского района" не согласилось с предписанием от 26.04.2016 N 1099, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из анализа ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.
Таким образом, домофонное оборудование относится к общему имуществу и должно обслуживаться управляющей компанией дома.
Обязанность по содержанию и текущему ремонту автоматически запирающихся устройств дверей подъездов спорного многоквартирного дома (далее - МКД) признается самой управляющей компанией.
Следовательно, плата по его содержанию должна входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует и как верно отметил суд первой инстанции, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
Если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Договор управления от 26.03.2012 N 22 многоквартирным домом N 107 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа не содержит указания на наличие в общедомовом имуществе домофонного оборудования. В составе указанного тарифа не определены затраты на услуги по содержанию и техническому обслуживанию домофонного оборудования.
Как подтверждено материалами дела, плата за домофон включена управляющей компанией отдельной строкой в платежные документы собственников дополнительно к действующей плате за жилое помещение в размере 30 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление АО "УК Ленинского района" собственнику платы за обслуживание домофонного оборудования не соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из вышеизложенного, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-10352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)