Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7544/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, далее - заявитель, общество, ООО "ЖилКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877, далее - административный орган, Служба) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.02.2017 года N 264/17.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7544/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что оснований для отказа судом в удовлетворении заявленных требований не было, так как предписание Службы жилищного надзора N 264/17 от 13.02.2017 г. нарушило права и интересы ООО "ЖилКом".
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением суда от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 21 ноября 2017 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 264-ср-п от 24.01.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" по лицензионному контролю.
В ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр. 7, д. 10, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом".
В результате проведенной проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) - частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной клетке подъезда N 5.
По результатам проверки составлен акт N 264/17 от 13.02.2017 года и выдано оспариваемое предписание.
Предписанием N 264/17 от 13.02.2017 года обществу надлежит устранить выявленные нарушения и предоставить в Службу подтверждающие документы. Срок исполнения указанного предписания 10.05.2017 года.
Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2014 года N 594-пп "О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области", Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для проведения проверки Службой послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания N 6030/16 от 22.12.2016 года.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Обследованный жилой дом находится в управлении заявителя.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов, по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из статьи 42 Правил N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр. 7, д. 10, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом".
В результате проведенной проверки выявлены нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 - частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной площадке, подъезд N 5.
Согласно пункту 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При проверке подъезда N 5 выявлено частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной площадке, что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов, функции управляющей организации, которые возложены на общество.
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Каких-либо данных о наличии объективных препятствий для устранения вышеназванного нарушения в период, предшествовавший проведению рассматриваемой проверки, обществом в материалы дела не представлено.
В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований действующего жилищного законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на общем собрании собственники решили проводить текущий ремонт подъезда N 5 МКД N 10 в течение второго полугодия 2018, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно, так как обязывает устранить выявленные нарушения в срок до 10.05.2017.
Поскольку пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Правила содержания жилого дома не допускают фактического наличия выявленных нарушений, в связи с чем именно управляющая компания обязана принять меры к их устранению.
При этом в данном случае не имеет значения, будут данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путем проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Между тем, данное правило не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания жилого дома в промежутках между наступлением сроков проведения текущего ремонта.
Управляющая компания обязана содержать жилой дом в соответствии с установленными правилами в любое время, финансируя такое содержание за счет собственников жилых помещений.
При этом управляющая компания и собственники жилых помещений вправе определить сверхнормативное финансирование такого содержания (ремонта), обусловленных либо ненадлежащим предшествующим текущим ремонтом либо ненадлежащим отношением собственников к общему имуществу жилого дома при его эксплуатации.
В любом случае закон не допускает содержания жилого дома с нарушением установленных правил содержания.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, заявитель, будучи управляющей организацией, обязан надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
В любом случае оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, независимо от установленного срока их устранения.
Факт выявленных в ходе проверки нарушений заявитель не оспаривает.
Доказательств того, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что само предписание не устанавливает, за счет каких средств должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома, за счет текущих платежей или дополнительных средств сособственников жилых помещений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания либо влияли на обоснованность и законность предписания, либо повлияли на выводы суда.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 04АП-4917/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7544/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А19-7544/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7544/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, далее - заявитель, общество, ООО "ЖилКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877, далее - административный орган, Служба) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.02.2017 года N 264/17.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7544/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что оснований для отказа судом в удовлетворении заявленных требований не было, так как предписание Службы жилищного надзора N 264/17 от 13.02.2017 г. нарушило права и интересы ООО "ЖилКом".
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением суда от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 21 ноября 2017 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 264-ср-п от 24.01.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" по лицензионному контролю.
В ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр. 7, д. 10, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом".
В результате проведенной проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) - частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной клетке подъезда N 5.
По результатам проверки составлен акт N 264/17 от 13.02.2017 года и выдано оспариваемое предписание.
Предписанием N 264/17 от 13.02.2017 года обществу надлежит устранить выявленные нарушения и предоставить в Службу подтверждающие документы. Срок исполнения указанного предписания 10.05.2017 года.
Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2014 года N 594-пп "О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области", Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для проведения проверки Службой послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания N 6030/16 от 22.12.2016 года.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Обследованный жилой дом находится в управлении заявителя.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов, по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из статьи 42 Правил N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В ходе выездной проверки должностным лицом административного органа обследован жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр. 7, д. 10, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом".
В результате проведенной проверки выявлены нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 - частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной площадке, подъезд N 5.
Согласно пункту 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При проверке подъезда N 5 выявлено частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной площадке, что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов, функции управляющей организации, которые возложены на общество.
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Каких-либо данных о наличии объективных препятствий для устранения вышеназванного нарушения в период, предшествовавший проведению рассматриваемой проверки, обществом в материалы дела не представлено.
В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований действующего жилищного законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на общем собрании собственники решили проводить текущий ремонт подъезда N 5 МКД N 10 в течение второго полугодия 2018, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно, так как обязывает устранить выявленные нарушения в срок до 10.05.2017.
Поскольку пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Правила содержания жилого дома не допускают фактического наличия выявленных нарушений, в связи с чем именно управляющая компания обязана принять меры к их устранению.
При этом в данном случае не имеет значения, будут данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путем проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Между тем, данное правило не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания жилого дома в промежутках между наступлением сроков проведения текущего ремонта.
Управляющая компания обязана содержать жилой дом в соответствии с установленными правилами в любое время, финансируя такое содержание за счет собственников жилых помещений.
При этом управляющая компания и собственники жилых помещений вправе определить сверхнормативное финансирование такого содержания (ремонта), обусловленных либо ненадлежащим предшествующим текущим ремонтом либо ненадлежащим отношением собственников к общему имуществу жилого дома при его эксплуатации.
В любом случае закон не допускает содержания жилого дома с нарушением установленных правил содержания.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, заявитель, будучи управляющей организацией, обязан надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
В любом случае оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, независимо от установленного срока их устранения.
Факт выявленных в ходе проверки нарушений заявитель не оспаривает.
Доказательств того, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что само предписание не устанавливает, за счет каких средств должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома, за счет текущих платежей или дополнительных средств сособственников жилых помещений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания либо влияли на обоснованность и законность предписания, либо повлияли на выводы суда.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-7544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)