Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании принято решение о смене управляющей компании. Истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, принятия оспариваемых решений и уведомления собственников о принятых решениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными
по апелляционной жалобе П.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 октября 2016 года, по вопросам повестки голосования N 1, 2, 3, 7 недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика П. и ее представителя по устному ходатайству У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование исковых требований указал, является собственником помещения N в доме N по (адрес). Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.10.2007 года способом управления дома выбрана управляющая организация, в качестве которой выступило ООО ТПК "Домохозяин". Свои обязательства по содержанию и обслуживанию дома ООО ТПК "Домохозяин" выполняет добросовестно. Однако собственник квартиры N П. агитирует жителей дома отказаться от услуг данной управляющей организации и выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Газовик". С 23.09.2016 по 10.10.2016 по инициативе П. в многоквартирном доме проводилось внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме, протокол был составлен 12.10.2016 года. Принято решение об отказе от услуг ООО ТПК "Домохозяин" и расторжении с ним договора управления, а в качестве управляющей организации выбрано ООО "Газовик", с которым заключен договор управления. Полагал, что при проведении указанного собрания нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме. Извещения о проведении внеочередного собрания он не получал. Его не уведомили о том, по чьей инициативе оно будет проводиться, в какой форме и в какой период, какие вопросы включены в повестку дня. О принятых на собрании решениях он также не был уведомлен. Кроме того, в собрании принимали участие также долевые собственники, что сказалось на голосовании подсчете голосов.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований и указал, что в сообщениях о проведении общего собрания собственников отсутствуют сведения о том, в какой срок до проведения внеочередного собрания были уведомлены собственники помещений, а также отсутствуют доказательства того, что сообщение был направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись, что является нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком реестр собственников не является доказательством того, что П. вручила собственникам сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня. В данном реестре указано только 64 квартиры, жителям которых вручены бланки для голосования, однако, когда вручены бланки, в реестре не отражено. В представленных суду копиях решений по квартире N и офисам N голосовали не собственники, по офису N указана только фамилия и инициалы, подпись отсутствует. Доказательства того, что собственникам указанных помещений вручались уведомления о проведении общего собрания и бланки для голосования, отсутствуют. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь дома составляет *** кв. м (жилых - *** кв. м, нежилых - *** кв. м). Однако, ответчик не указала площадь нежилого объекта с торговой площадью *** кв. м, у которой имеется собственник. Таким образом, общая площадь дома составляет *** кв. м. Из протокола общего собрания усматривается, что председателем собрания является П., секретарем - С.Г.., однако, ответчиком не представлены доказательства того, что избиралась председателем общего собрания, С.Г. - секретарем и лицом, уполномоченным на подсчет голосов. В связи с этим полагал, что П. и П.С. не имели законных оснований подписывать протокол общего собрания собственников. Решения по отдельным квартирам подписаны не собственниками, а иными лицами, копии доверенностей не представлены. Фактически в голосовании принимали участие собственники, обладающие *** кв. м голосов, что при площади *** кв. м составляет ***% голосов от общего количества, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума. Ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения собственников принятых на общем собрания решений. Кроме того, на общем собрании может рассматриваться вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Однако на повестку дня был вынесен вопрос не о выборе способа управления, а вопрос о выборе управляющей компании, что противоречит требованиям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил суд с учетом уточнений признать решения и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 12.10.2016 недействительными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК Газовик".
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума и не были доведены до сведения всех собственников. В нарушение требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственники приняли решение о смене управляющей компании, а не о смене способа управления домом.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений закона при проведении внеочередного общего собрания допущено не было.
Представитель ответчика - У., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие истца на общем собрании не могло существенно повлиять на кворум и итоги голосования, поскольку голос М. составляет *** %.
Истец М., представитель третьего лица ООО "Газовик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., представитель ООО УК "Газовик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что М. является собственником нежилого помещения (адрес), общей площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016 года.
П. является собственником квартиры N в указанном жилом доме, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 года, выданным взамен свидетельства от 07.11.2007 года.
С 2007 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО ТПК "Домохозяин".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 12.10.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включены семь вопросов, по которым решения приняты большинством голосов, в том числе:
По первому вопросу: о расторжении с 01.11.2016 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО ТПК "Домохозяин" - расторгнуть с 1.11.2016 договор управления от 25.12.2007 многоквартирным домом, заключенный с ООО ТПК "Домохозяин".
По второму вопросу: о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Газовик" - выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Газовик".
По третьему вопросу: об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Газовик" - утвердить условия договора управления МКД и заключить договор управления МКД с 1.11.2016, уполномочить председателя подписать с ООО УК "Газовик" договор управления МКД от имени собственников.
По седьмому вопросу: о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном доме - решение принято в той же формулировке.
Из содержания протокола от 12.10.2016 следует, что инициатором собрания выступила собственник П. Она же указана в качестве председателя общего собрания, в качестве секретаря - С.Г.
В протоколе отражено общее количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме - *** кв. м, приняли участие в голосовании - *** голосов, что составляет ***% от общего количества голосов собственников.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от 12.102016, установил, что кворум на собрании имелся.
Также судом установлено, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщения о проведении указанного собрания всем собственникам МКД, в том числе истцу, не вручались.
Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД не были включены вопросы о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии, соответственно, данные лица на общем собрании не избирались.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
С учетом приведенной нормы суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников являются несущественными, т.к. голос истца не мог повлиять на принятие собственниками решений, а собственники, принявшие решение, не возражали против кандидатур председателя и секретаря.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании решений общего собрания по вопросам повестки дня под номерами 1,2,3,7 недействительными, суд, сославшись на положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что, принимая решение об избрании иной управляющей компании - ООО УК "Газовик", собственники помещений не отказались от ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, досрочный односторонний отказ от действующего договора управления многоквартирным домом возможен лишь при доказанности факта неисполнения условий договора со стороны управляющей компании, между тем вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО ТПК "Домохозяин" в повестку дня включен не был и предметом обсуждения собственников не являлся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания от 12.102016 не имеет правовых последствий для расторжения договора управления с ООО ТПК "Домохозяин", вследствие чего вопросы повестки дня, связанные с выбором новой управляющей компании признаны незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого решения, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по основаниям, которые истцом не заявлялись, на обсуждение сторон не выносились и доказательства по ним не представлялись.
Одним из оснований заявленных требований М. указывал на то, что на повестку дня вынесен вопрос не о выборе способа управления, а о выборе управляющей компании, чем нарушены требования части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Между тем, принятые на внеочередном общем собрании собственников от 12.10.2016 решения о расторжении договора управления МКД от 25.12.2007, заключенного с ООО ТПК "Домохозяин", и заключении договора управления с другой управляющей организацией, не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные решения приняты в рамках одного способа управления.
Положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Наличие или отсутствие оснований для расторжения договора управления с ООО "ТПК "Домохозяин" истцом в рамках заявленных по настоящему делу требований не оспаривалось.
Доводы истца об отсутствии кворума в связи с тем, что по ряду квартир и нежилых помещений решения принимались не собственниками, а иными лицами, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются подтверждения того, что по квартирам: N, офис N голосовали собственники, отсутствие в деле сведений о собственниках квартир N на наличие кворума не влияет, т.к. без учета количества голосов данных квартир общее количество принявших участие в голосовании составило ***
Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании от 12.10.2016 имелся.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также того, что истец обладает *** голосов от общего количества голосов, что составляет ***% от числа голосов, принявших участие в голосовании на собрании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания от 12.10.2016 нарушения не являются основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку голосование истца не могло повлиять на их принятие.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований М. к П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 октября 2016 года, по вопросам повестки голосования N 1, 2, 3, 7, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4856/2017
Требование: О признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На спорном собрании принято решение о смене управляющей компании. Истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, принятия оспариваемых решений и уведомления собственников о принятых решениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4856/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными
по апелляционной жалобе П.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 октября 2016 года, по вопросам повестки голосования N 1, 2, 3, 7 недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика П. и ее представителя по устному ходатайству У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование исковых требований указал, является собственником помещения N в доме N по (адрес). Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.10.2007 года способом управления дома выбрана управляющая организация, в качестве которой выступило ООО ТПК "Домохозяин". Свои обязательства по содержанию и обслуживанию дома ООО ТПК "Домохозяин" выполняет добросовестно. Однако собственник квартиры N П. агитирует жителей дома отказаться от услуг данной управляющей организации и выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Газовик". С 23.09.2016 по 10.10.2016 по инициативе П. в многоквартирном доме проводилось внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме, протокол был составлен 12.10.2016 года. Принято решение об отказе от услуг ООО ТПК "Домохозяин" и расторжении с ним договора управления, а в качестве управляющей организации выбрано ООО "Газовик", с которым заключен договор управления. Полагал, что при проведении указанного собрания нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме. Извещения о проведении внеочередного собрания он не получал. Его не уведомили о том, по чьей инициативе оно будет проводиться, в какой форме и в какой период, какие вопросы включены в повестку дня. О принятых на собрании решениях он также не был уведомлен. Кроме того, в собрании принимали участие также долевые собственники, что сказалось на голосовании подсчете голосов.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований и указал, что в сообщениях о проведении общего собрания собственников отсутствуют сведения о том, в какой срок до проведения внеочередного собрания были уведомлены собственники помещений, а также отсутствуют доказательства того, что сообщение был направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись, что является нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком реестр собственников не является доказательством того, что П. вручила собственникам сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня. В данном реестре указано только 64 квартиры, жителям которых вручены бланки для голосования, однако, когда вручены бланки, в реестре не отражено. В представленных суду копиях решений по квартире N и офисам N голосовали не собственники, по офису N указана только фамилия и инициалы, подпись отсутствует. Доказательства того, что собственникам указанных помещений вручались уведомления о проведении общего собрания и бланки для голосования, отсутствуют. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь дома составляет *** кв. м (жилых - *** кв. м, нежилых - *** кв. м). Однако, ответчик не указала площадь нежилого объекта с торговой площадью *** кв. м, у которой имеется собственник. Таким образом, общая площадь дома составляет *** кв. м. Из протокола общего собрания усматривается, что председателем собрания является П., секретарем - С.Г.., однако, ответчиком не представлены доказательства того, что избиралась председателем общего собрания, С.Г. - секретарем и лицом, уполномоченным на подсчет голосов. В связи с этим полагал, что П. и П.С. не имели законных оснований подписывать протокол общего собрания собственников. Решения по отдельным квартирам подписаны не собственниками, а иными лицами, копии доверенностей не представлены. Фактически в голосовании принимали участие собственники, обладающие *** кв. м голосов, что при площади *** кв. м составляет ***% голосов от общего количества, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума. Ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения собственников принятых на общем собрания решений. Кроме того, на общем собрании может рассматриваться вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Однако на повестку дня был вынесен вопрос не о выборе способа управления, а вопрос о выборе управляющей компании, что противоречит требованиям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил суд с учетом уточнений признать решения и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 12.10.2016 недействительными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК Газовик".
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума и не были доведены до сведения всех собственников. В нарушение требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственники приняли решение о смене управляющей компании, а не о смене способа управления домом.
Ответчик П. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений закона при проведении внеочередного общего собрания допущено не было.
Представитель ответчика - У., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие истца на общем собрании не могло существенно повлиять на кворум и итоги голосования, поскольку голос М. составляет *** %.
Истец М., представитель третьего лица ООО "Газовик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., представитель ООО УК "Газовик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что М. является собственником нежилого помещения (адрес), общей площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016 года.
П. является собственником квартиры N в указанном жилом доме, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 года, выданным взамен свидетельства от 07.11.2007 года.
С 2007 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО ТПК "Домохозяин".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 12.10.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включены семь вопросов, по которым решения приняты большинством голосов, в том числе:
По первому вопросу: о расторжении с 01.11.2016 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО ТПК "Домохозяин" - расторгнуть с 1.11.2016 договор управления от 25.12.2007 многоквартирным домом, заключенный с ООО ТПК "Домохозяин".
По второму вопросу: о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Газовик" - выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Газовик".
По третьему вопросу: об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Газовик" - утвердить условия договора управления МКД и заключить договор управления МКД с 1.11.2016, уполномочить председателя подписать с ООО УК "Газовик" договор управления МКД от имени собственников.
По седьмому вопросу: о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном доме - решение принято в той же формулировке.
Из содержания протокола от 12.10.2016 следует, что инициатором собрания выступила собственник П. Она же указана в качестве председателя общего собрания, в качестве секретаря - С.Г.
В протоколе отражено общее количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме - *** кв. м, приняли участие в голосовании - *** голосов, что составляет ***% от общего количества голосов собственников.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от 12.102016, установил, что кворум на собрании имелся.
Также судом установлено, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщения о проведении указанного собрания всем собственникам МКД, в том числе истцу, не вручались.
Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД не были включены вопросы о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии, соответственно, данные лица на общем собрании не избирались.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
С учетом приведенной нормы суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников являются несущественными, т.к. голос истца не мог повлиять на принятие собственниками решений, а собственники, принявшие решение, не возражали против кандидатур председателя и секретаря.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании решений общего собрания по вопросам повестки дня под номерами 1,2,3,7 недействительными, суд, сославшись на положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что, принимая решение об избрании иной управляющей компании - ООО УК "Газовик", собственники помещений не отказались от ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, досрочный односторонний отказ от действующего договора управления многоквартирным домом возможен лишь при доказанности факта неисполнения условий договора со стороны управляющей компании, между тем вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО ТПК "Домохозяин" в повестку дня включен не был и предметом обсуждения собственников не являлся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания от 12.102016 не имеет правовых последствий для расторжения договора управления с ООО ТПК "Домохозяин", вследствие чего вопросы повестки дня, связанные с выбором новой управляющей компании признаны незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого решения, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по основаниям, которые истцом не заявлялись, на обсуждение сторон не выносились и доказательства по ним не представлялись.
Одним из оснований заявленных требований М. указывал на то, что на повестку дня вынесен вопрос не о выборе способа управления, а о выборе управляющей компании, чем нарушены требования части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Между тем, принятые на внеочередном общем собрании собственников от 12.10.2016 решения о расторжении договора управления МКД от 25.12.2007, заключенного с ООО ТПК "Домохозяин", и заключении договора управления с другой управляющей организацией, не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные решения приняты в рамках одного способа управления.
Положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Наличие или отсутствие оснований для расторжения договора управления с ООО "ТПК "Домохозяин" истцом в рамках заявленных по настоящему делу требований не оспаривалось.
Доводы истца об отсутствии кворума в связи с тем, что по ряду квартир и нежилых помещений решения принимались не собственниками, а иными лицами, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются подтверждения того, что по квартирам: N, офис N голосовали собственники, отсутствие в деле сведений о собственниках квартир N на наличие кворума не влияет, т.к. без учета количества голосов данных квартир общее количество принявших участие в голосовании составило ***
Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании от 12.10.2016 имелся.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также того, что истец обладает *** голосов от общего количества голосов, что составляет ***% от числа голосов, принявших участие в голосовании на собрании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания от 12.10.2016 нарушения не являются основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку голосование истца не могло повлиять на их принятие.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований М. к П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 октября 2016 года, по вопросам повестки голосования N 1, 2, 3, 7, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)