Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-8261/2017, принятое судьей С.П. Романовым,
по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича (ИНН 344111014352, ОГРН 314344302400042)
к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (ИНН 344603514381, ОГРН 314344302900129)
о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185), прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны - Федотова М.Н. по доверенности от 17.11.2017,
от индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича - Костенко Е.В. по доверенности от 27.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" и прокуратуры Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Александрович (далее - истец, ИП Овсянников А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Саламатина О.Н.), в котором просит взыскать долг по содержанию и ремонту дома в сумме 113994,27 руб. за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, неустойку в сумме 21404,68 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-8261/2017 с ИП Саламатиной О.Н. в пользу ИП Овсянникова А.А. взыскан долг в сумме 113994,77 рублей, пени в сумме 21404,68 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 150 рублей. С ИП Саламатиной О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5062 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саламатина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 и протокол собрания от 27.07.2015 были признаны недействительными на основании решения Советского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2714/2016, а потому считает, что право требования к ответчику у истца не возникло, и как следствие, несуществующее право не могло быть передано истцу по договору цессии от 23.09.2016. При этом апеллянт указывает, что обстоятельства дела N А12-7155/2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору, не являются преюдициальными. Суд также не принял во внимание возражения ответчика относительно представленных истцом договоров и актов выполненных работ, поскольку из них невозможно определить, на каком объекте производились работы. Заявитель жалобы также не согласен с взысканием пени, так как не установлено, на каком основании истец взимает плату за содержание и ремонт общедомового имущества.
От ИП Овсянников А.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От прокуратуры Волгоградской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что оспариваемым решением не нарушаются ее законные права, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" на основании договора N 74 от 01.09.2015 являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 74 по пр. Университетскому г. Волгограда.
23.09.2016 истец и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" заключили договор цессии, согласно которому истцу было уступлено права требования по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с ноября 2015 года по август 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРП Саламатина О.Н. является собственником нежилого помещения площадью 621,9 кв. м, расположенного в доме N 74 по пр. Университетскому г. Волгограда.
Ответчиком не оплачены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом N 74 за период с ноября 2015 года по август 2016 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судом установлено, что задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом N 74 за период с ноября 2015 года по август 2016 года (включительно) составляет 113994,77 руб.
Из договора цессии от 23.09.2016 следует, что истцом и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" при расчете суммы долга применен размер платы, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, в сумме 18,33 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом по пр. Университетскому, 74 г. Волгограда от 01.09.2015 и протокол собрания от 27.07.2015 о выборе управляющей организации - ООО "Управление жилищным фондом Советского района" были признаны недействительными на основании решения Советского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2714/2016, в связи с чем право требования к ответчику у истца не возникло, и как следствие, несуществующее право не могло быть передано истцу по договору цессии от 23.09.2016, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено, что решение Советского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2714/2016 вступило в законную силу 21.09.2016, вместе с тем в спорный период ООО "Управление жилищным фондом Советского района" фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом. При этом ответчик не представил доказательств того, что многоквартирный дом в указанный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо собственниками осуществлялось непосредственное управление.
При этом отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Отсутствие соответствующего договора управления с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно представленных истцом договоров и актов выполненных работ, поскольку из них невозможно определить, на каком объекте производились работы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию дома истец представил договоры и акты выполненных работ.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на приобщенную к материалам дела копию объяснений Дубовченко О.И. от 03.07.2017, поскольку указанные объяснения не содержат ссылку на номер и дату документа, подписанного указанным лицом.
Кроме того, из объяснений ответчика следует, что Дубовченко О.И. подписал акт выполненных работ N 22/2016 от 31.12.2016, то есть за декабрь 2016 года, не являющийся предметом спора по настоящему делу, так как истец просит взыскать с ответчика долг за период с ноября 2015 года по август 2016 года (включительно).
При этом судом принято во внимание то, что представителем МБУ "ЖКХ Советсткого района Волгограда" Запорожцем А.Г., действующим на основании доверенности от 01.02.2017 и являющимся собственником помещения в указанном доме, подписан акт приемки оказанных услуг N 22/2016 от 31.12.2016 по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период 2016 года.
Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 05.11.2015 N Ж-03667, сведения об управлении домом по пр. Университетскому, 74 г. Волгограда, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" включены в реестр лицензий Волгоградской области с 01.11.2015, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7155/2016.
Суд принял во внимание установленные в данном деле обстоятельства, однако вывод о преюдициальности данных обстоятельств не делал, а потому суд считает доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что он заявлял о недействительности договора управления, а не о признании недействительным договора уступки отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд первой инстанции, давая правовую оценку правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что недействительность договора управления не влечет отсутствие, а также недействительность самого уступаемого права при условии того, что его наличие признано сторонами договора. Вместе с тем договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 113994,77 руб.
Доводы, выражающие несогласие относительно размера пени, также не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету сумма начисленной пени за период с 11.01.2016 по 15.03.2017 составила 21404,68 руб. Расчет суммы долга и пени судом проверен и признан верным.
Поскольку истцом доказан факт уступки права требования в размере 113994,77 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 21404,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Саламатиной О.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-8261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 12АП-12852/2017 ПО ДЕЛУ N А12-8261/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А12-8261/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-8261/2017, принятое судьей С.П. Романовым,
по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича (ИНН 344111014352, ОГРН 314344302400042)
к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (ИНН 344603514381, ОГРН 314344302900129)
о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185), прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны - Федотова М.Н. по доверенности от 17.11.2017,
от индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича - Костенко Е.В. по доверенности от 27.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" и прокуратуры Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Александрович (далее - истец, ИП Овсянников А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Саламатина О.Н.), в котором просит взыскать долг по содержанию и ремонту дома в сумме 113994,27 руб. за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, неустойку в сумме 21404,68 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-8261/2017 с ИП Саламатиной О.Н. в пользу ИП Овсянникова А.А. взыскан долг в сумме 113994,77 рублей, пени в сумме 21404,68 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 150 рублей. С ИП Саламатиной О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5062 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саламатина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 и протокол собрания от 27.07.2015 были признаны недействительными на основании решения Советского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2714/2016, а потому считает, что право требования к ответчику у истца не возникло, и как следствие, несуществующее право не могло быть передано истцу по договору цессии от 23.09.2016. При этом апеллянт указывает, что обстоятельства дела N А12-7155/2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору, не являются преюдициальными. Суд также не принял во внимание возражения ответчика относительно представленных истцом договоров и актов выполненных работ, поскольку из них невозможно определить, на каком объекте производились работы. Заявитель жалобы также не согласен с взысканием пени, так как не установлено, на каком основании истец взимает плату за содержание и ремонт общедомового имущества.
От ИП Овсянников А.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От прокуратуры Волгоградской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что оспариваемым решением не нарушаются ее законные права, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" на основании договора N 74 от 01.09.2015 являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 74 по пр. Университетскому г. Волгограда.
23.09.2016 истец и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" заключили договор цессии, согласно которому истцу было уступлено права требования по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с ноября 2015 года по август 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРП Саламатина О.Н. является собственником нежилого помещения площадью 621,9 кв. м, расположенного в доме N 74 по пр. Университетскому г. Волгограда.
Ответчиком не оплачены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом N 74 за период с ноября 2015 года по август 2016 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судом установлено, что задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом N 74 за период с ноября 2015 года по август 2016 года (включительно) составляет 113994,77 руб.
Из договора цессии от 23.09.2016 следует, что истцом и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" при расчете суммы долга применен размер платы, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, в сумме 18,33 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом по пр. Университетскому, 74 г. Волгограда от 01.09.2015 и протокол собрания от 27.07.2015 о выборе управляющей организации - ООО "Управление жилищным фондом Советского района" были признаны недействительными на основании решения Советского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2714/2016, в связи с чем право требования к ответчику у истца не возникло, и как следствие, несуществующее право не могло быть передано истцу по договору цессии от 23.09.2016, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено, что решение Советского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2714/2016 вступило в законную силу 21.09.2016, вместе с тем в спорный период ООО "Управление жилищным фондом Советского района" фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом. При этом ответчик не представил доказательств того, что многоквартирный дом в указанный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо собственниками осуществлялось непосредственное управление.
При этом отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Отсутствие соответствующего договора управления с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно представленных истцом договоров и актов выполненных работ, поскольку из них невозможно определить, на каком объекте производились работы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию дома истец представил договоры и акты выполненных работ.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на приобщенную к материалам дела копию объяснений Дубовченко О.И. от 03.07.2017, поскольку указанные объяснения не содержат ссылку на номер и дату документа, подписанного указанным лицом.
Кроме того, из объяснений ответчика следует, что Дубовченко О.И. подписал акт выполненных работ N 22/2016 от 31.12.2016, то есть за декабрь 2016 года, не являющийся предметом спора по настоящему делу, так как истец просит взыскать с ответчика долг за период с ноября 2015 года по август 2016 года (включительно).
При этом судом принято во внимание то, что представителем МБУ "ЖКХ Советсткого района Волгограда" Запорожцем А.Г., действующим на основании доверенности от 01.02.2017 и являющимся собственником помещения в указанном доме, подписан акт приемки оказанных услуг N 22/2016 от 31.12.2016 по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период 2016 года.
Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 05.11.2015 N Ж-03667, сведения об управлении домом по пр. Университетскому, 74 г. Волгограда, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" включены в реестр лицензий Волгоградской области с 01.11.2015, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7155/2016.
Суд принял во внимание установленные в данном деле обстоятельства, однако вывод о преюдициальности данных обстоятельств не делал, а потому суд считает доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что он заявлял о недействительности договора управления, а не о признании недействительным договора уступки отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд первой инстанции, давая правовую оценку правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что недействительность договора управления не влечет отсутствие, а также недействительность самого уступаемого права при условии того, что его наличие признано сторонами договора. Вместе с тем договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 113994,77 руб.
Доводы, выражающие несогласие относительно размера пени, также не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету сумма начисленной пени за период с 11.01.2016 по 15.03.2017 составила 21404,68 руб. Расчет суммы долга и пени судом проверен и признан верным.
Поскольку истцом доказан факт уступки права требования в размере 113994,77 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 21404,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Саламатиной О.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-8261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)