Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2015 г. по делу N А34-6277/2015 (судья Суханова О.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - истец, ООО "ДИВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (далее - ответчик, ИП Усольцева Н.В., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 357 630 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда и убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 09.12.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 9 953 руб. 55 коп. - убытков ООО "ДИВ" в виде расходов на оплату государственной пошлины; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - третье лицо, ООО "Фея").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Усольцевой Н.И. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Усольцева Н.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также в части взыскания с ИП Усольцевой Н.И. в пользу ООО "ДИВ" 42 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в данной части ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению ИП Усольцевой Н.И., экспертное заключение ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" N 1/15 от 25.05.2015 является незаконным и необоснованным, так как экспертиза проведена с нарушением требований закона и содержит противоречия в выводах эксперта.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что из заключения эксперта невозможно усмотреть, является ли оборудование, с помощью которого проведена экспертиза, надлежащим, была ли своевременно выполнена его поверка и калибровка, не отслужил ли хроматограф свой срок эксплуатации.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что эксперт в нарушение Свидетельства об утверждении типа средств измерений N 46951, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и приложения к данному свидетельству указал, что при проведении экспертного исследования использовалось программное обеспечение "Хроматэк Аналитик 2.0", которое является устаревшим. Кроме того, при проведении экспертизы нарушены требования разработчика о применимом газе, поскольку в соответствии с требованием ГОСТ 26703-93 "Хроматографы аналитические газовые", газом-носителем для детектора ПИД является азот, а не гелий
ИП Усольцева Н.И. не согласна с выводом суда о том, что факт не представления документов комиссии во время финансовой проверки ТУ Росфиннадзора в Курганской области также указывает на их фальсификацию, поскольку проверка проводилась в ООО "Фея", а документы хранились у ИП Усольцевой Н.И.
Вопреки выводам суда, технический надзор ГУП "Курганстрой АПК" не подменял технический надзор со стороны работников ИП Усольцевой Н.И.
Предприниматель также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при наличии ходатайства от ответчика об отложении судебного разбирательства, закончил рассмотрение дела по существу и вынес решение в судебном заседании 16.10.2015, в связи с чем лишил ИН Усольцеву Н.И. возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "ДИВ" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "ДИВ" указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ДИВ" к ООО "Фея" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Между тем, в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с требованиями к ИП Усольцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлены тем, что истец не имеет возможности взыскать с ООО "Фея" денежные средства для погашения задолженности по причине отсутствия у ООО "Фея" доходов и какого-либо имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которого ООО "ДИВ" считает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2013 г. между ООО "ДИВ" (подрядчик) и ООО "Фея" (заказчик) заключены следующие договоры: договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области от 14.06.2015 N 1, договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области от 14.06.2013 N 2, договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 16 по ул. Кулишева в г. Петухово, Курганской области от 14.06.2013 N 3, на общую сумму 17 318 871 руб., согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов, а ООО "Фея" обязалось оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 22-42).
Указанные многоквартирные жилые дома вошли в региональную адресную программу Курганской области по проведению капитального ремонта (Постановление Правительства Курганской области от 13.05.2013 N 192 "Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2013 г." (т. 1, л.д. 10-21)).
Поскольку ООО "Фея" оплатило выполненные работы частично, для взыскания оставшейся суммы ООО "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Фея" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 в размере 347 677 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования ООО "ДИВ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 43-47), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Между тем, данное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
На основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 08.08.2014 N 93 проведена выездная проверка ООО "Фея" по соблюдению Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденной программой.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ДИВ" выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 2, N 8, N 16 на общую сумму 17 318 871 руб., ООО "Фея" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 16 972 494 руб. ООО "Фея" не произведена оплата ООО "ДИВ" за выполненные работы в сумме 346 377 руб.
Денежные средства в размере 346 377 руб. перечислены на расчетный счет ИП Усольцевой Н.И, которая является одновременно генеральным директором ООО "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между ИП Усольцевой Н.И. и ООО "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. Тем самым допущено нецелевое использование средств (акт выездной плановой проверки от 27.08.2014 (т. 1, л.д. 48-61)).
Указывая на наличие задолженности по договорам строительного подряда от 14.06.2013 N 1, от 14.06.2013 N 2, от 14.06.2013 N 3, ООО "ДИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя взыскиваемые денежные средства как полученное ответчиком неосновательное обогащение за счет истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 установлено, что обязанность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 2 от 14.06.2013 в размере 347677 руб. 42 коп. лежит на ООО "Фея", так как указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Фея" в пользу ООО "ДИВ". Поскольку обязанным лицом в отношении недоплаченной подрядчику суммы является заказчик, им не может быть ответчик по настоящему делу, повторное взыскание денежных средств является недопустимым.
При этом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена проверка заявления ООО "ДИВ" о фальсификации представленных ИП Усольцевой Н.И. доказательств. Указанное заявление истца на основании ч. 3 ст. 71, ст. 161 АПК РФ удовлетворено, суд признал сфальсифицированными договор от 14.06.2013 N 1 (т. 1, л.д. 120); дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Ткачевым В.А. (т. 1, л.д. 128); дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовым С.Л. (т. 1, л.д. 126); дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовой С.В. (т. 1, л.д. 127); расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113 850 руб. (т. 1, л.д. 133); расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 134); расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб. (т. 1, л.д. 135).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования ООО "ДИВ" удовлетворены в размере 347 677 руб. 42 коп.
Данным решением суда установлено, что обязанность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 в размере 347 677 руб. 42 коп. лежит на ООО "Фея", указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Фея" в пользу ООО "ДИВ".
Таким образом, вывод суда о недопустимости повторного взыскания данной денежной суммы является законным и обоснованным.
Как отмечает ООО "ДИВ", исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлены тем, что истец не имеет возможности получить с ООО "Фея" денежные средства для погашения задолженности, по причине отсутствия у ООО "Фея" доходов и какого-либо имущества. Однако отсутствие денежных средств у должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве.
В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, сослался на пункт 2.7 договоров от 14.06.2013 N 1-3, согласно которому в целях возмещения расходов заказчика (ООО "Фея") по привлечению сотрудников ИП Усольцева Н.И., в связи с отсутствием штатных сотрудников в ООО "Фея" для осуществления контроля за исполнением обязанностей подрядчиком, подрядчик (ООО "ДИВ") обязуется дополнительно оплатить заказчику расходы, в размере 2% от цены работ, указанной в пункте 1.2 договора. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя Усольцевой Н.И.
ИП Усольцевой Н.И. указывалось, что третьим лицом и ответчиком был заключен договор о привлечении сотрудников ответчика для осуществления контроля за исполнением обязанностей подрядчика. 14.06.2013 был издан приказ для исполнения данного договора о привлечении сотрудников Ткачева В.А., Краморовой С.В., Краморова С.Л. С каждым из этих сотрудников было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении соответствующих работ, с указанием суммы вознаграждения (т. 1, л.д. 125-128), при этом сумма оплаты указана в соответствии с пунктами 2.7, 1.2 вышеуказанных договоров в размере 2% от цены работ, то есть в сумме 346 377 руб.
В подтверждение оплаты работникам представлены расходные кассовые ордера от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 133-135).
Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Ответчик отказался от исключения их из числа доказательств по делу.
Судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганское бюро судебных экспертиз" - (эксперт Пшеничников Н.М.)
Экспертиза проведена в отношении следующих документов:
- 1. Договор от 14.06.2013 N 1;
- 2. Дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Ткачевым Владимиром Андреевичем;
- 3. Дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовым Сергеем Леонидовичем;
- 4. Дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовой Светланой Васильевной;
- 5. Расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113 850 руб.;
- 6. Расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп.;
- 7. Расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 N А1/15 (т. 2, л.д. 149-164) время изготовления представленных на исследование документов не соответствует указанной в них дате. Фактическая давность изготовления представленных на исследование документов составляет не более одного года и не менее 8 месяцев. Следовательно, документы были изготовлены в период времени не ранее 22.05.2014 и не позднее 22.09.2014. Признаков искусственного старения представленных на исследование документов не обнаружено.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 09.07.2015 следует, что документы были изготовлены в период времени с 22.05.2014 по 22.09.2014.
Как отмечалось выше, суд первой инстанции признал сфальсифицированными указанные доказательства ответчика.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, истцом надлежащим образом не оспорено.
Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Полагая необоснованными выводы эксперта, ответчик должным образом не обосновывает свои выводы, которые основывались бы на каком-либо ином заключении, которые суд мог бы посчитать допустимыми доказательствами. Между тем, одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Вопреки доводам предпринимателя, экспертом в материалы дела представлены свидетельство о поверке N 097750 хроматографа газового Кристалл-2000М заводской номер 022448, согласно которому хроматограф прошел поверку 17.12.2014, свидетельство об утверждении типа средств измерений с приложением (т. 3, л.д. 18-25), формуляр на хроматограф Кристалл-2000М заводской номер 022448 (т. 3, л.д. 59-77), согласно которому хроматограф изготовлен 12.04.2011, первичная поверка проведена 30.06.2011.
В соответствии с ГОСТ 26703-93 "Хроматографы аналитические газовые" требования о газе-носителе являются рекомендуемыми.
Свидетельство об утверждении типа средств измерений N 46951 (регистрационный номер 14516-12) от 26.06.2012 и описание типа средства измерений выданы позже даты изготовления хроматографа, применяемого при проведении экспертизы. На момент изготовления хроматографа тип средства измерений был зарегистрирован 01.02.2008 (регистрационный номер 14516-08), соответственно применялось программное обеспечение, установленное при изготовлении хроматографа. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное программное обеспечение является устаревшим.
При исследовании применялись запатентованные методики исследования рукописных записей выполненных пастами для шариковых ручек: Патент RU 2261433 С9 от 07.09.2004 "Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма"; Патент RU 2399042 С1 от 10.09.2010 "Способ определения давности выполнения реквизитов в документах"; Патент RU 2471173 от 12.01.2011 "Способ определения давности написания рукописей", которыми предусмотрено использование экспериментальных образцов.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы не были предъявлены при поведении финансовой проверки и ТУ Росфиннадзора в Курганской области, констатировал отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом. Проверкой также установлено наличие договора о техническом надзоре с другой организацией ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК" (т. 1, л.д. 53, т. 2 л.д. 16).
Учитывая результат рассмотрения заявления о фальсификации, по которому была назначена судебная экспертиза, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 42 000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и отклоняет доводы ИП Усольцевой Н.И. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, могут взыскиваться с лица, представившего такое доказательство, независимо от результата разрешения спора по существу, что следует из целевого толкования процессуального законодательства.
26.05.2015 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 25.05.2015 N А1/15, согласно счету от 26.01.2015 N 1 стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Данная сумма обоснованно взыскана соответчика, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации.
Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью ребенка.
Между тем приведенное ответчиком обстоятельство обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.
Нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.
При этом, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не указано о намерении представить какие-либо новые доказательства в материалы дела. Таким образом, довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он хотел подать заявление о назначении повторной судебной экспертизы, документально не подтвержден.
В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", и с учетом того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Довод ответчика о том, что судебное заседание было назначено на 16.10.2015 на 14 час. 00 мин, а согласно сайту Арбитражного суда Курганской области уже в 13 час. 47 мин. оно было окончено, противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2015 заседание открыто в 14 час. 00 мин., окончено в 14 час. 45 мин. (т. 3, л.д. 124). Согласно Интернет-сайту картотеки арбитражных дел результат по делу опубликован на портале по веб-адресу http://kad.arbitr.ru в 14 час. 47 мин. по местному (курганскому) времени (в 12 час. 47 мин. по московскому времени).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2015 г. по делу N А34-6277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-15292/2015, 18АП-15348/2015 ПО ДЕЛУ N А34-6277/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15292/2015, 18АП-15348/2015
Дело N А34-6277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2015 г. по делу N А34-6277/2015 (судья Суханова О.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - истец, ООО "ДИВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (далее - ответчик, ИП Усольцева Н.В., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 357 630 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда и убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 09.12.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 9 953 руб. 55 коп. - убытков ООО "ДИВ" в виде расходов на оплату государственной пошлины; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - третье лицо, ООО "Фея").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Усольцевой Н.И. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ИП Усольцева Н.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также в части взыскания с ИП Усольцевой Н.И. в пользу ООО "ДИВ" 42 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в данной части ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению ИП Усольцевой Н.И., экспертное заключение ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" N 1/15 от 25.05.2015 является незаконным и необоснованным, так как экспертиза проведена с нарушением требований закона и содержит противоречия в выводах эксперта.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что из заключения эксперта невозможно усмотреть, является ли оборудование, с помощью которого проведена экспертиза, надлежащим, была ли своевременно выполнена его поверка и калибровка, не отслужил ли хроматограф свой срок эксплуатации.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что эксперт в нарушение Свидетельства об утверждении типа средств измерений N 46951, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и приложения к данному свидетельству указал, что при проведении экспертного исследования использовалось программное обеспечение "Хроматэк Аналитик 2.0", которое является устаревшим. Кроме того, при проведении экспертизы нарушены требования разработчика о применимом газе, поскольку в соответствии с требованием ГОСТ 26703-93 "Хроматографы аналитические газовые", газом-носителем для детектора ПИД является азот, а не гелий
ИП Усольцева Н.И. не согласна с выводом суда о том, что факт не представления документов комиссии во время финансовой проверки ТУ Росфиннадзора в Курганской области также указывает на их фальсификацию, поскольку проверка проводилась в ООО "Фея", а документы хранились у ИП Усольцевой Н.И.
Вопреки выводам суда, технический надзор ГУП "Курганстрой АПК" не подменял технический надзор со стороны работников ИП Усольцевой Н.И.
Предприниматель также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при наличии ходатайства от ответчика об отложении судебного разбирательства, закончил рассмотрение дела по существу и вынес решение в судебном заседании 16.10.2015, в связи с чем лишил ИН Усольцеву Н.И. возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "ДИВ" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "ДИВ" указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ДИВ" к ООО "Фея" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Между тем, в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с требованиями к ИП Усольцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлены тем, что истец не имеет возможности взыскать с ООО "Фея" денежные средства для погашения задолженности по причине отсутствия у ООО "Фея" доходов и какого-либо имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которого ООО "ДИВ" считает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2013 г. между ООО "ДИВ" (подрядчик) и ООО "Фея" (заказчик) заключены следующие договоры: договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области от 14.06.2015 N 1, договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области от 14.06.2013 N 2, договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 16 по ул. Кулишева в г. Петухово, Курганской области от 14.06.2013 N 3, на общую сумму 17 318 871 руб., согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов, а ООО "Фея" обязалось оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 22-42).
Указанные многоквартирные жилые дома вошли в региональную адресную программу Курганской области по проведению капитального ремонта (Постановление Правительства Курганской области от 13.05.2013 N 192 "Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2013 г." (т. 1, л.д. 10-21)).
Поскольку ООО "Фея" оплатило выполненные работы частично, для взыскания оставшейся суммы ООО "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Фея" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 в размере 347 677 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования ООО "ДИВ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 43-47), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Между тем, данное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
На основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 08.08.2014 N 93 проведена выездная проверка ООО "Фея" по соблюдению Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденной программой.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ДИВ" выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 2, N 8, N 16 на общую сумму 17 318 871 руб., ООО "Фея" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 16 972 494 руб. ООО "Фея" не произведена оплата ООО "ДИВ" за выполненные работы в сумме 346 377 руб.
Денежные средства в размере 346 377 руб. перечислены на расчетный счет ИП Усольцевой Н.И, которая является одновременно генеральным директором ООО "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между ИП Усольцевой Н.И. и ООО "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. Тем самым допущено нецелевое использование средств (акт выездной плановой проверки от 27.08.2014 (т. 1, л.д. 48-61)).
Указывая на наличие задолженности по договорам строительного подряда от 14.06.2013 N 1, от 14.06.2013 N 2, от 14.06.2013 N 3, ООО "ДИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя взыскиваемые денежные средства как полученное ответчиком неосновательное обогащение за счет истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 установлено, что обязанность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 2 от 14.06.2013 в размере 347677 руб. 42 коп. лежит на ООО "Фея", так как указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Фея" в пользу ООО "ДИВ". Поскольку обязанным лицом в отношении недоплаченной подрядчику суммы является заказчик, им не может быть ответчик по настоящему делу, повторное взыскание денежных средств является недопустимым.
При этом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена проверка заявления ООО "ДИВ" о фальсификации представленных ИП Усольцевой Н.И. доказательств. Указанное заявление истца на основании ч. 3 ст. 71, ст. 161 АПК РФ удовлетворено, суд признал сфальсифицированными договор от 14.06.2013 N 1 (т. 1, л.д. 120); дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Ткачевым В.А. (т. 1, л.д. 128); дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовым С.Л. (т. 1, л.д. 126); дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовой С.В. (т. 1, л.д. 127); расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113 850 руб. (т. 1, л.д. 133); расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 134); расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб. (т. 1, л.д. 135).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования ООО "ДИВ" удовлетворены в размере 347 677 руб. 42 коп.
Данным решением суда установлено, что обязанность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 14.06.2013 N 2 в размере 347 677 руб. 42 коп. лежит на ООО "Фея", указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Фея" в пользу ООО "ДИВ".
Таким образом, вывод суда о недопустимости повторного взыскания данной денежной суммы является законным и обоснованным.
Как отмечает ООО "ДИВ", исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлены тем, что истец не имеет возможности получить с ООО "Фея" денежные средства для погашения задолженности, по причине отсутствия у ООО "Фея" доходов и какого-либо имущества. Однако отсутствие денежных средств у должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве.
В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, сослался на пункт 2.7 договоров от 14.06.2013 N 1-3, согласно которому в целях возмещения расходов заказчика (ООО "Фея") по привлечению сотрудников ИП Усольцева Н.И., в связи с отсутствием штатных сотрудников в ООО "Фея" для осуществления контроля за исполнением обязанностей подрядчиком, подрядчик (ООО "ДИВ") обязуется дополнительно оплатить заказчику расходы, в размере 2% от цены работ, указанной в пункте 1.2 договора. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя Усольцевой Н.И.
ИП Усольцевой Н.И. указывалось, что третьим лицом и ответчиком был заключен договор о привлечении сотрудников ответчика для осуществления контроля за исполнением обязанностей подрядчика. 14.06.2013 был издан приказ для исполнения данного договора о привлечении сотрудников Ткачева В.А., Краморовой С.В., Краморова С.Л. С каждым из этих сотрудников было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении соответствующих работ, с указанием суммы вознаграждения (т. 1, л.д. 125-128), при этом сумма оплаты указана в соответствии с пунктами 2.7, 1.2 вышеуказанных договоров в размере 2% от цены работ, то есть в сумме 346 377 руб.
В подтверждение оплаты работникам представлены расходные кассовые ордера от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 133-135).
Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Ответчик отказался от исключения их из числа доказательств по делу.
Судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганское бюро судебных экспертиз" - (эксперт Пшеничников Н.М.)
Экспертиза проведена в отношении следующих документов:
- 1. Договор от 14.06.2013 N 1;
- 2. Дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Ткачевым Владимиром Андреевичем;
- 3. Дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовым Сергеем Леонидовичем;
- 4. Дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 с Краморовой Светланой Васильевной;
- 5. Расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113 850 руб.;
- 6. Расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп.;
- 7. Расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 N А1/15 (т. 2, л.д. 149-164) время изготовления представленных на исследование документов не соответствует указанной в них дате. Фактическая давность изготовления представленных на исследование документов составляет не более одного года и не менее 8 месяцев. Следовательно, документы были изготовлены в период времени не ранее 22.05.2014 и не позднее 22.09.2014. Признаков искусственного старения представленных на исследование документов не обнаружено.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 09.07.2015 следует, что документы были изготовлены в период времени с 22.05.2014 по 22.09.2014.
Как отмечалось выше, суд первой инстанции признал сфальсифицированными указанные доказательства ответчика.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, истцом надлежащим образом не оспорено.
Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Полагая необоснованными выводы эксперта, ответчик должным образом не обосновывает свои выводы, которые основывались бы на каком-либо ином заключении, которые суд мог бы посчитать допустимыми доказательствами. Между тем, одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Вопреки доводам предпринимателя, экспертом в материалы дела представлены свидетельство о поверке N 097750 хроматографа газового Кристалл-2000М заводской номер 022448, согласно которому хроматограф прошел поверку 17.12.2014, свидетельство об утверждении типа средств измерений с приложением (т. 3, л.д. 18-25), формуляр на хроматограф Кристалл-2000М заводской номер 022448 (т. 3, л.д. 59-77), согласно которому хроматограф изготовлен 12.04.2011, первичная поверка проведена 30.06.2011.
В соответствии с ГОСТ 26703-93 "Хроматографы аналитические газовые" требования о газе-носителе являются рекомендуемыми.
Свидетельство об утверждении типа средств измерений N 46951 (регистрационный номер 14516-12) от 26.06.2012 и описание типа средства измерений выданы позже даты изготовления хроматографа, применяемого при проведении экспертизы. На момент изготовления хроматографа тип средства измерений был зарегистрирован 01.02.2008 (регистрационный номер 14516-08), соответственно применялось программное обеспечение, установленное при изготовлении хроматографа. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное программное обеспечение является устаревшим.
При исследовании применялись запатентованные методики исследования рукописных записей выполненных пастами для шариковых ручек: Патент RU 2261433 С9 от 07.09.2004 "Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма"; Патент RU 2399042 С1 от 10.09.2010 "Способ определения давности выполнения реквизитов в документах"; Патент RU 2471173 от 12.01.2011 "Способ определения давности написания рукописей", которыми предусмотрено использование экспериментальных образцов.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы не были предъявлены при поведении финансовой проверки и ТУ Росфиннадзора в Курганской области, констатировал отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом. Проверкой также установлено наличие договора о техническом надзоре с другой организацией ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК" (т. 1, л.д. 53, т. 2 л.д. 16).
Учитывая результат рассмотрения заявления о фальсификации, по которому была назначена судебная экспертиза, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 42 000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и отклоняет доводы ИП Усольцевой Н.И. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, могут взыскиваться с лица, представившего такое доказательство, независимо от результата разрешения спора по существу, что следует из целевого толкования процессуального законодательства.
26.05.2015 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 25.05.2015 N А1/15, согласно счету от 26.01.2015 N 1 стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Данная сумма обоснованно взыскана соответчика, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации.
Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью ребенка.
Между тем приведенное ответчиком обстоятельство обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.
Нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.
При этом, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не указано о намерении представить какие-либо новые доказательства в материалы дела. Таким образом, довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он хотел подать заявление о назначении повторной судебной экспертизы, документально не подтвержден.
В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", и с учетом того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Довод ответчика о том, что судебное заседание было назначено на 16.10.2015 на 14 час. 00 мин, а согласно сайту Арбитражного суда Курганской области уже в 13 час. 47 мин. оно было окончено, противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2015 заседание открыто в 14 час. 00 мин., окончено в 14 час. 45 мин. (т. 3, л.д. 124). Согласно Интернет-сайту картотеки арбитражных дел результат по делу опубликован на портале по веб-адресу http://kad.arbitr.ru в 14 час. 47 мин. по местному (курганскому) времени (в 12 час. 47 мин. по московскому времени).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2015 г. по делу N А34-6277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)