Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Чуйкова Н.В. - представитель по доверенности N 688/П-09 от 05.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора+": Чекрыгина И.М. - представитель по доверенности от 10.09.2016; Гридина Е.А. - представитель по доверенности от 03.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-431/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ОГРН 1144632005517, ИНН 4632190392) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 53 А, а также иные документы, связанные с управлением дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Курска", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 53 А, а также иные документы, связанные с управлением дома.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений, а также на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А35-1844/2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Аврора+" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53-а по ул. Союзная города Курска, проведенного 23.04.2016 в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска", о заключении договора управления с ООО "Аврора+".
В связи с принятым решением, 28.10.2016 в адрес ООО "Управляющая компания Курска" направлено заявление N 440 с сообщением о прекращении действия договора управления и необходимости передачи технической документации вновь выбранной управляющей компании.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2016 на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53-а, расположенного по адресу: ул. Союзная города Курска, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска", об избрании управляющей организацией ООО "Аврора+", о заключении с управляющей организацией договоров управления.
Уведомление о расторжении договора ответчиком получено.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 года N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме этого, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении сторонами порядка расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания Курска" и изменения способа управления, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом согласно п. 18, 19 "Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416 возникает не из решения о внесении изменений в реестр лицензий и оспаривания таких решений, а в случае принятия собранием собственников решения о досрочном расторжении договора управления и направлении такого уведомления организации, ранее управлявшей многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме N 53А по ул. Союзная, г. Курска, в том числе и о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК Курска", были зафиксированы в установленном законом порядке протоколом от 28.04.2016 года, который не оспаривался. Указанные решения были доведены до сведения ООО "УК Курска" 10.05.2016 года. Согласно условиям договора управления, он может быть досрочно расторгнут собственниками при условии уведомления об этом не менее, чем за 6 месяцев. Таким образом, договор управления, заключенный ООО "УК Курска" с собственниками помещений, был расторгнут 10.11.2016 года.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А35-1844/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящих исковых требований ООО "Аврора+" к ООО "УК Курска" об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 53-а не связано с рассмотрением дела N А35-1844/2017 о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Курской области N 07-08/400 от 16.12.2016 года, поскольку указанный дом включен в состав лицензии ООО "Аврора+" иным ненормативным правовым актом - решением N 07-08/399 от 16.12.2016 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 19АП-4231/2017 ПО ДЕЛУ N А35-431/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А35-431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Чуйкова Н.В. - представитель по доверенности N 688/П-09 от 05.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора+": Чекрыгина И.М. - представитель по доверенности от 10.09.2016; Гридина Е.А. - представитель по доверенности от 03.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-431/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ОГРН 1144632005517, ИНН 4632190392) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 53 А, а также иные документы, связанные с управлением дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Курска", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 53 А, а также иные документы, связанные с управлением дома.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений, а также на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А35-1844/2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Аврора+" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53-а по ул. Союзная города Курска, проведенного 23.04.2016 в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска", о заключении договора управления с ООО "Аврора+".
В связи с принятым решением, 28.10.2016 в адрес ООО "Управляющая компания Курска" направлено заявление N 440 с сообщением о прекращении действия договора управления и необходимости передачи технической документации вновь выбранной управляющей компании.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2016 на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53-а, расположенного по адресу: ул. Союзная города Курска, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска", об избрании управляющей организацией ООО "Аврора+", о заключении с управляющей организацией договоров управления.
Уведомление о расторжении договора ответчиком получено.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 года N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме этого, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении сторонами порядка расторжения договора управления с ООО "Управляющая компания Курска" и изменения способа управления, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом согласно п. 18, 19 "Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416 возникает не из решения о внесении изменений в реестр лицензий и оспаривания таких решений, а в случае принятия собранием собственников решения о досрочном расторжении договора управления и направлении такого уведомления организации, ранее управлявшей многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме N 53А по ул. Союзная, г. Курска, в том числе и о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК Курска", были зафиксированы в установленном законом порядке протоколом от 28.04.2016 года, который не оспаривался. Указанные решения были доведены до сведения ООО "УК Курска" 10.05.2016 года. Согласно условиям договора управления, он может быть досрочно расторгнут собственниками при условии уведомления об этом не менее, чем за 6 месяцев. Таким образом, договор управления, заключенный ООО "УК Курска" с собственниками помещений, был расторгнут 10.11.2016 года.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А35-1844/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящих исковых требований ООО "Аврора+" к ООО "УК Курска" об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 53-а не связано с рассмотрением дела N А35-1844/2017 о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Курской области N 07-08/400 от 16.12.2016 года, поскольку указанный дом включен в состав лицензии ООО "Аврора+" иным ненормативным правовым актом - решением N 07-08/399 от 16.12.2016 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)