Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску ТСЖ "Н." к М.О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Н." обратилось в суд с иском к М.О.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 10.10.2012 года по сентябрь 2015 года в размере... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., ссылаясь на то, что последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просил истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. иск ТСЖ "Н." удовлетворен, с М.О.Г. в пользу ТСЖ "Н." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанной правовой нормы следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как установлено судом, М.О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей компанией данного дома является ТСЖ "Н.".
ТСЖ "Н." на правах управляющей организации были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 10.10.2012 года по сентябрь 2015 года составила... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 10.10.2012 года по сентябрь 2015 года за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом суд учел, что ответчик пользовался дополнительными услугами, предоставляемыми истцом, также суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.О.Г. о том, что ответчик не обязан нести дополнительные расходы (резервный фонд, консьержи, домофон, телеантенна, страховка), поскольку не является членом ТСЖ, никаких договоров на оказание дополнительных услуг не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами, которые указали, что отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены, кроме того, доказательств непредоставления указанных услуг ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 20.10.2015 года и от 28.10.2015 г. не содержат в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности подавать замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-5002/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/7-5002/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску ТСЖ "Н." к М.О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Н." обратилось в суд с иском к М.О.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 10.10.2012 года по сентябрь 2015 года в размере... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., ссылаясь на то, что последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просил истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. иск ТСЖ "Н." удовлетворен, с М.О.Г. в пользу ТСЖ "Н." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанной правовой нормы следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как установлено судом, М.О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей компанией данного дома является ТСЖ "Н.".
ТСЖ "Н." на правах управляющей организации были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 10.10.2012 года по сентябрь 2015 года составила... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 10.10.2012 года по сентябрь 2015 года за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, при этом суд учел, что ответчик пользовался дополнительными услугами, предоставляемыми истцом, также суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.О.Г. о том, что ответчик не обязан нести дополнительные расходы (резервный фонд, консьержи, домофон, телеантенна, страховка), поскольку не является членом ТСЖ, никаких договоров на оказание дополнительных услуг не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами, которые указали, что отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены, кроме того, доказательств непредоставления указанных услуг ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 20.10.2015 года и от 28.10.2015 г. не содержат в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности подавать замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)