Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время проживающие в общежитии граждане не имеют возможности оплачивать квитанции за проживание, приватизировать данное жилое помещение он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Магжановой Э.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к ОАО "*" и Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании помещения жилым, признания незаконной приватизации жилого помещения в составе имущественного комплекса ОАО, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
Г.Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "*" и Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании помещения жилым, признания незаконной приватизацию жилого помещения в составе имущественного комплекса ОАО, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со справкой АО "*" N * от 12 мая 1998 года, копией трудовой книжки мать истца - Г.С. работала в комбинате (впоследствии - ОАО) "*" с 15 июня 1983 года по февраль 2004 года в должностях контролер качества, ведущий экономист по планированию швейного производства, уволена по сокращению штата.
В связи с работой в комбинате "*" в октябре 1986 года на семью Горшковых было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *** площадью 23,2 кв. м.
В жилом помещении истец проживает до настоящего времени, совместно с матерью Г.С. оплачивает услуги телефонной связи в полном объеме. При выплате заработной платы Горшковой С.М. до увольнения, в Комбинате "*" из ее заработной платы производились удержания денежных сумм в счет оплаты коммунальных платежей, в т.ч. за всех членов семьи. После увольнения Г.С. из ОАО "*" в феврале 2004 г., по сокращению штатов, оплата коммунальных услуг производилась по квитанциям. В настоящее время проживающие в общежитии граждане не имеют возможности оплачивать квитанции за проживание, поскольку ОАО "***" перестало высылать жильцам квитанции на оплату ЖКУ.
Приватизировать данное жилое помещение истец не может, поскольку, ответчик ОАО "*" представило сведения о регистрации права собственности на общежитие как на нежилое здание (запись N ***).
С учетом того, что общежитие по адресу: **, было приватизировано при реорганизации 07 октября 1992 г. комбината в АООТ "**", признано нежилым без решения органа местного самоуправления, по мнению истца, очевидны нарушения прав истца со стороны ОАО "***" и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно требованиям действовавшего на период вселения Горшковых в общежитие по адресу: ** жилищного законодательства - ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, составление договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Жилые помещения относились к государственному жилищному фонду и были заявителям предоставлены в общежитии в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.
Кроме того, Постановление Правительства Москвы о переводе дома по *** в нежилой фонд не принималось.
В настоящее время в собственности семьи Горшковых находится квартира площадью 63,9 кв. м. Поскольку семья состоит из четырех членов: родители истца, его бабушка и сам истец, площадь квартиры меньше нормы предоставления - 72 кв. м. Кроме того, квартира обременена ипотекой. Оплата за квартиру взимается по коммерческой стоимости, как за не единственное жилье у собственников, имеющих жилье и проживающих в общежитии.
Истец и представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просят признать помещение - комнату N ***, признать незаконной приватизацию комнаты N *** в составе имущественного комплекса ОАО "*", признать право собственности за Г.Д. в порядке приватизации на 1/2 доли в праве на занимаемое жилое помещение по адресу: ***.
Представитель ответчика ОАО "*", в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
3-е лицо Г.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Д. адвоката Сечина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы С.И., представителя ОАО "*" К., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 15 июля 2014 года решением Пресненского районного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований Г.С. к ОАО "*", Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации (без определения долей) на занимаемое жилое помещение и взыскании судебных расходов - отказано.
14 января 2015 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Г.С., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
Истец Г.С. с 1983 года зарегистрирована по месту пребывания и с 1987 года - зарегистрирована по месту жительства с семьей из 2-х человек (она, сын - Г.Д., * г.р.) в общежитии по адресу: ***), с 24 сентября 1996 года проживая с семьей из 2-х человек (она, сын - Г.Д., *** г.р.), в общежитии по адресу: ***. При этом с 01 сентября 1982 года по 14 июня 1983 года истец проживала в комнате N * общежития по адресу: ***, после чего с июня 1983 года в связи с трудоустройством была переселена администрацией комбината *" им. Ф.Э. Дзержинского (с 27 октября 1992 года АООТ "*", с 24 сентября 1996 года - ОАО "***") в общежитие по адресу: * (*) с предоставлением койко-места в комнате N **, затем в комнате N *, а после регистрации 01 июня 1985 года брака с Г.А. в комнате N *, в которой до октября 1986 года проживала вместе с родившимся в * года сыном Г.Д., который был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 2001 года, после чего они были переселены в расположенную в находящемся по адресу: **** площадью 23,2 кв. м.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 года N 773 "О дальнейшем использовании зданий по ***" находящееся по адресу: *** здание подлежит реконструкции с отселением жителей и исключением из жилищного фонда города Москвы.
31 августа 2004 года ОАО "***" зарегистрировало право собственности *** на дом по адресу: ***.
В настоящее время Г.С. и ее сын Г.Д. в рамках городских жилищных программ обеспечены отдельной четырехкомнатной квартирой по адресу: *** со снятием с жилищного учета.
Истец никогда не являлся работником ОАО "***", и самостоятельных прав проживания ни в одном из помещений не мог приобрести.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 года N 773 "О дальнейшем использовании зданий по *** находящееся по адресу: *** здание подлежит реконструкции с отселением жителей и исключением из жилищного фонда города Москвы. 31 августа 2004 года ОАО "**" зарегистрировало право собственности ** на дом по адресу: ***.
Судом установлено, что спорное помещение является нежилым, согласно данным кадастрового учета, а также свидетельства о регистрации права собственности ОАО "***".
Как установлено в судебном заседании договор социального найма на спорную жилую площадь с истцом не заключался.
Судом также обоснованно учтено, что договор социального найма не мог быть заключен с истцом, поскольку в соответствии с понятием договора социального найма, содержащимся в ст. 60 Жилищного кодекса РФ, он подлежит заключению только в случае передачи во владение и пользование граждан жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Доказательств того, что здание, в котором расположена спорная комната N ***, обладало статусом и было отнесено к общежитию, стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Какие-либо договоры на право пользования указанным нежилым помещением с истцом не заключались, спорное помещение истцу или 3-му лицу, Горшковой С.М. в установленном законом порядке не предоставлялось.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из ч. 1 ст. 4 указанного Закона видно, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, Г.Д. в ОАО "Трехгорная мануфактура" никогда не работал, без законных оснований занимает помещение, а также ввиду непредставления доказательств законности вселения Г.Д. в спорное помещение, и получения Г.Д. и Г.С. в рамках городских жилищных программ квартиры по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании помещения - комнаты * по адресу: *** жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в данном помещении.
Истцом также были заявлены требования о признании незаконной приватизации комнаты N * по адресу: *** в составе имущественного комплекса ОАО "***", произведенной в 1992 году.
Представителем ответчика, ОАО "*" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности за ОАО "***" на здание по адресу: ***, где расположена спорная комната N ***, зарегистрировано 31 августа 2004 года, в суд истец обратился 05.02.2015 года, т.е. спустя более 10-ти лет после регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком.
Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, суду и судебной коллегии не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что сведения о государственной регистрации права являются открытыми, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 января 2015 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.С., Г.Д. - без удовлетворения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорное помещения имеет статус жилого помещения, не состоятельны. В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является нежилым.
Довод апелляционной жалобы о том, что при получении субсидии и квартиры по адресу: ***, было сдано иное жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: ***, на существо постановленного решения не влияет.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей В., С.Л., поскольку показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия свидетелей на предоставление истцу спорного помещения суду не представлено.
Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ОАО "***" 31 августа 2004 года и обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13526/2016
Требование: О признании помещения жилым, приватизации жилого помещения незаконной.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время проживающие в общежитии граждане не имеют возможности оплачивать квитанции за проживание, приватизировать данное жилое помещение он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13526
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Магжановой Э.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к ОАО "*" и Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании помещения жилым, признания незаконной приватизации жилого помещения в составе имущественного комплекса ОАО, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
Г.Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "*" и Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании помещения жилым, признания незаконной приватизацию жилого помещения в составе имущественного комплекса ОАО, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со справкой АО "*" N * от 12 мая 1998 года, копией трудовой книжки мать истца - Г.С. работала в комбинате (впоследствии - ОАО) "*" с 15 июня 1983 года по февраль 2004 года в должностях контролер качества, ведущий экономист по планированию швейного производства, уволена по сокращению штата.
В связи с работой в комбинате "*" в октябре 1986 года на семью Горшковых было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *** площадью 23,2 кв. м.
В жилом помещении истец проживает до настоящего времени, совместно с матерью Г.С. оплачивает услуги телефонной связи в полном объеме. При выплате заработной платы Горшковой С.М. до увольнения, в Комбинате "*" из ее заработной платы производились удержания денежных сумм в счет оплаты коммунальных платежей, в т.ч. за всех членов семьи. После увольнения Г.С. из ОАО "*" в феврале 2004 г., по сокращению штатов, оплата коммунальных услуг производилась по квитанциям. В настоящее время проживающие в общежитии граждане не имеют возможности оплачивать квитанции за проживание, поскольку ОАО "***" перестало высылать жильцам квитанции на оплату ЖКУ.
Приватизировать данное жилое помещение истец не может, поскольку, ответчик ОАО "*" представило сведения о регистрации права собственности на общежитие как на нежилое здание (запись N ***).
С учетом того, что общежитие по адресу: **, было приватизировано при реорганизации 07 октября 1992 г. комбината в АООТ "**", признано нежилым без решения органа местного самоуправления, по мнению истца, очевидны нарушения прав истца со стороны ОАО "***" и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно требованиям действовавшего на период вселения Горшковых в общежитие по адресу: ** жилищного законодательства - ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, составление договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Жилые помещения относились к государственному жилищному фонду и были заявителям предоставлены в общежитии в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.
Кроме того, Постановление Правительства Москвы о переводе дома по *** в нежилой фонд не принималось.
В настоящее время в собственности семьи Горшковых находится квартира площадью 63,9 кв. м. Поскольку семья состоит из четырех членов: родители истца, его бабушка и сам истец, площадь квартиры меньше нормы предоставления - 72 кв. м. Кроме того, квартира обременена ипотекой. Оплата за квартиру взимается по коммерческой стоимости, как за не единственное жилье у собственников, имеющих жилье и проживающих в общежитии.
Истец и представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просят признать помещение - комнату N ***, признать незаконной приватизацию комнаты N *** в составе имущественного комплекса ОАО "*", признать право собственности за Г.Д. в порядке приватизации на 1/2 доли в праве на занимаемое жилое помещение по адресу: ***.
Представитель ответчика ОАО "*", в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
3-е лицо Г.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Д. адвоката Сечина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы С.И., представителя ОАО "*" К., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 15 июля 2014 года решением Пресненского районного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований Г.С. к ОАО "*", Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации (без определения долей) на занимаемое жилое помещение и взыскании судебных расходов - отказано.
14 января 2015 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Г.С., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
Истец Г.С. с 1983 года зарегистрирована по месту пребывания и с 1987 года - зарегистрирована по месту жительства с семьей из 2-х человек (она, сын - Г.Д., * г.р.) в общежитии по адресу: ***), с 24 сентября 1996 года проживая с семьей из 2-х человек (она, сын - Г.Д., *** г.р.), в общежитии по адресу: ***. При этом с 01 сентября 1982 года по 14 июня 1983 года истец проживала в комнате N * общежития по адресу: ***, после чего с июня 1983 года в связи с трудоустройством была переселена администрацией комбината *" им. Ф.Э. Дзержинского (с 27 октября 1992 года АООТ "*", с 24 сентября 1996 года - ОАО "***") в общежитие по адресу: * (*) с предоставлением койко-места в комнате N **, затем в комнате N *, а после регистрации 01 июня 1985 года брака с Г.А. в комнате N *, в которой до октября 1986 года проживала вместе с родившимся в * года сыном Г.Д., который был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 2001 года, после чего они были переселены в расположенную в находящемся по адресу: **** площадью 23,2 кв. м.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 года N 773 "О дальнейшем использовании зданий по ***" находящееся по адресу: *** здание подлежит реконструкции с отселением жителей и исключением из жилищного фонда города Москвы.
31 августа 2004 года ОАО "***" зарегистрировало право собственности *** на дом по адресу: ***.
В настоящее время Г.С. и ее сын Г.Д. в рамках городских жилищных программ обеспечены отдельной четырехкомнатной квартирой по адресу: *** со снятием с жилищного учета.
Истец никогда не являлся работником ОАО "***", и самостоятельных прав проживания ни в одном из помещений не мог приобрести.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 года N 773 "О дальнейшем использовании зданий по *** находящееся по адресу: *** здание подлежит реконструкции с отселением жителей и исключением из жилищного фонда города Москвы. 31 августа 2004 года ОАО "**" зарегистрировало право собственности ** на дом по адресу: ***.
Судом установлено, что спорное помещение является нежилым, согласно данным кадастрового учета, а также свидетельства о регистрации права собственности ОАО "***".
Как установлено в судебном заседании договор социального найма на спорную жилую площадь с истцом не заключался.
Судом также обоснованно учтено, что договор социального найма не мог быть заключен с истцом, поскольку в соответствии с понятием договора социального найма, содержащимся в ст. 60 Жилищного кодекса РФ, он подлежит заключению только в случае передачи во владение и пользование граждан жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Доказательств того, что здание, в котором расположена спорная комната N ***, обладало статусом и было отнесено к общежитию, стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Какие-либо договоры на право пользования указанным нежилым помещением с истцом не заключались, спорное помещение истцу или 3-му лицу, Горшковой С.М. в установленном законом порядке не предоставлялось.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из ч. 1 ст. 4 указанного Закона видно, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, Г.Д. в ОАО "Трехгорная мануфактура" никогда не работал, без законных оснований занимает помещение, а также ввиду непредставления доказательств законности вселения Г.Д. в спорное помещение, и получения Г.Д. и Г.С. в рамках городских жилищных программ квартиры по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании помещения - комнаты * по адресу: *** жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в данном помещении.
Истцом также были заявлены требования о признании незаконной приватизации комнаты N * по адресу: *** в составе имущественного комплекса ОАО "***", произведенной в 1992 году.
Представителем ответчика, ОАО "*" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности за ОАО "***" на здание по адресу: ***, где расположена спорная комната N ***, зарегистрировано 31 августа 2004 года, в суд истец обратился 05.02.2015 года, т.е. спустя более 10-ти лет после регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком.
Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, суду и судебной коллегии не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что сведения о государственной регистрации права являются открытыми, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 января 2015 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.С., Г.Д. - без удовлетворения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорное помещения имеет статус жилого помещения, не состоятельны. В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является нежилым.
Довод апелляционной жалобы о том, что при получении субсидии и квартиры по адресу: ***, было сдано иное жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: ***, на существо постановленного решения не влияет.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей В., С.Л., поскольку показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия свидетелей на предоставление истцу спорного помещения суду не представлено.
Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ОАО "***" 31 августа 2004 года и обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)