Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца: Арефьева Е.В., водительское удостоверение, доверенность от 27.02.2017;
- от ответчика: Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 30.08.2017;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года,
принятое судьей Сидоренко О.А., по делу N А71-17143/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании 7 815 592,92 руб., в том числе, 6 512 508,52 руб. - долга по договорам теплоснабжения N К2337 УКС, К2329УКС, К2503УКС, К2876, 91329,17 руб. - неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 711 755,23 руб. - процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 22.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании долга по договору N К2876 в размере 3 108 104,09 руб. и 830 328,86 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А71-17143/2016. в рамках настоящего дела рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании долга по договору N К2876 в размере 3108104,09 руб. и 830 328,86 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", взыскано 673403,41 руб. долга (договор теплоснабжения N К2876), 179 899,47 руб. процентов, с последующим их начислением от суммы долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 8.11.2016, по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 7068 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказан.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы". Просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что решением АС УР от 07.02.2013 по делу N А71-14736/2012 и от 11.10.2013 по делу N А71-7864/2013 взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД N 59 по ул. Холмогорова в период с марта 2012 года по май 2013 года в пользу ООО "УКС". Истец ссылается на распечатки, из которых видно, что долг взыскивался по иному дому: N 92б по ул. Буммашевской. Кроме того, по означенным суммам истек срок исковой давности, не позволяющий истцу взыскать долг с ООО УК Альянс.
Также истец ссылается на опубликованные на официальном источнике сведения о дате начала управления ООО "УК Мегаполис" домом N 59 по ул. Холмогорова с 01.07.2012. О смене способа управления домом на ТСЖ с 01.06.2014 истец был извещен. Следовательно, домом в спорный период управлял ответчик, который и должен полностью оплатить долг. Судом не учтены произведенные истцом корректировки объемов, предъявленных ООО УК Альянс в январе и марте 2013 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Мегаполис" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор отопления и горячего водоснабжения N К2876 от 01.07.2012 (далее - договор) не заключен, однако в определенный истцом спорный период имели место фактические отношения по снабжению истцом управляемого ответчиком многоквартирного дома N 59 по ул. Холмогорова г. Ижевска через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей сетевой воде на отопление и горячей водой (ГВС).
Истец в период времени с октября 2013 года по май 2014 года поставил на указанный многоквартирный дом тепловую энергию и ГВС, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчиком числится задолженность в размере 3108104,09 руб. за переданную тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2014 года, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 544 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии обоснован, однако с учетом контррасчета ответчика и его возражений о необоснованном предъявлении к оплате за предыдущий период поставленных теплоресурсов, сумма долга составляет 673 403 руб. 41 коп. В остальной части требования являются необоснованными.
С учетом размера подлежащего взыскания долга, судом произведен перерасчет процентов, взысканных с ответчика в сумме 179 899,47 руб., с последующим их начислением от сумму долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 8.11.2016, по день фактической уплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.
Обстоятельства поставки истцом в спорный период в многоквартирный дом N 59 по ул. Холмогорова г. Ижевска через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде на отопление и горячей воды (ГВС), количество и цена ресурсов, рассчитанных истцом, сторонами не оспариваются.
Возражения ответчика, основаны на том, что, несмотря на уведомление истца о заключении договора теплоснабжения дома N 59 по ул. Холмогорова, договор N К2876 от 01.07.2012 не был заключен, ввиду не урегулирования разногласий. Ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14736/2012 и А71-7864/2013, которыми, по его утверждению, в периоды с марта по сентябрь 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года, соответственно, задолженность за теплоэнергию по спорному дому была взыскана с прежней управляющей организации - ООО "УК Альянс". Причина, по которой ответчик не мог производить оплату за теплоэнергию до марта 2013 года, как указано в отзывах на иск и апелляционную жалобу, явились действия прежней управляющей компании, препятствовавшей передаче технической документации на дом. Поскольку решение по делу N А71-9636/2012 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 17.01.2013, только с данного момента у ответчика возникла реальная возможность заключения договора управления общим имуществом дома и исполнения обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Обязанность ООО "УК Альянс" по оплате за поставленный ресурс по спорному дому до марта 2013 года Обусловлена договором теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, где в качестве объекта теплоснабжения указан спорный дом.
Руководствуясь означенными возражениями, ответчик составил контррасчет иска, согласно которому начисления по февраль 2013 года по дому N 59 по ул. Холмогорова равны нулю. Состав платежных документов, по которым производились оплаты в пользу ООО "УКС" у сторон совпадают. Начисления платы за теплоэнергию, начиная с марта 2013 года, у сторон также совпадают. Размер начислений (количество теплоэнергии в месяц, умноженное на действующий тариф), ни в спорный период (с октября 2013 года по май 2014 года), ни в предшествующие ему месяцы (с марта по сентябрь 2013 года) ответчиком не оспорены.
Различие в расчетах заключается в том, что истец начисление задолженности осуществил за определенный им спорный период с октября 2013 года по май 2014 года, что составило 3690896 руб. 24 коп. Оплату в спорный период учел в размере 582792 руб. 15 коп. долг составил 3108104 руб. 09 коп.
Расчет ответчика основывается на периоде поставки теплоресурсов с марта 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 4037724 руб. 89 коп., оплате 3 537625 руб. 35 коп. Задолженность по расчету ответчика составила 500099 руб. 54 коп. (сравнительный расчет л.д. 39-40 том 2).
Апелляционный суд усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Расчет и возражения ответчика, поддержанные судом, не совпадают с предметом и основанием иска, определяемыми истцом, выводы суда являются ошибочными (ст. 4, 125 АПК РФ). Следует отметить, что ответчик неоднократно изменял свою позицию по расчету, заявляя, в том числе, о полном отсутствии задолженности, отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отрицательным сальдо (л.д. 34-38 том 2). На вопрос апелляционного суда представитель ответчика указал, что позиция ответчика основывается на представленном в дело сравнительном расчете, предполагающем задолженность в размере 500099 руб. 54 коп.
Период по сентябрь 2013 года в качестве оснований иска не заявлялся, судом к рассмотрению не принимался. Со встречным иском, относительно предыдущему по настоящему делу периоду ответчик не обращался. По этой причине объемы начислений до октября 2013 года, момент начала поставки теплоресурса не могли быть предметом исследования суда.
Возражения истца о том, что нет оснований рассматривать в этом деле возражения ответчика в отношении начислений за период 2012 год, январь-сентябрь 2013 год, судом первой инстанции отклонены. Как указал суд, произведенные ответчиком оплаты истец неправомерно закрывал числящуюся (по данным истца) за ответчиком задолженность за период, предшествующий спорному, тогда как указанная задолженность не являлась задолженностью ответчика (долг ООО "УК "Альянс") и произведенные ответчиком оплаты должны были учитываться истцом в спорный период. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска и по сути рассмотрел не заявленные сторонами требования за другой период.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Выводы суда о моменте начала управления домом N 59 по ул. Холмогорова с марта 2013 года не соответствуют представленным по делу доказательствам.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами избрание ответчика в доме N 59 по ул. Холмогорова в качестве управляющей организации на общем собрании от 05.06.2012. На том же собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Альянс". Ответчиком истцу направлено письмо с приложением копии протокола от 05.06.2012 с требованием заключить договор теплоснабжения с 01.07.2012 (л.д. 20 том 2).
Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления от 01.03.2013, на который ссылается ответчик (л.д. 126-133 том 1), не доказывает его позицию по моменту начала управления домом, поскольку решение общего собрания собственников от 05.06.2012 в подтверждение утверждения условия о моменте начала управления домом (передача технической документации прежней управляющей организацией), не представлено.
В деле N А71-9636/2012 судебными актами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2012 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", принято решение расторгнуть договор с прежней управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Альянс" с 30.06.2012, и заключить с новой - ООО Управляющая Компания "Мегаполис" с 01.07.2012.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/8260703/ в сети Интернет, в период с 01.07.2012 по 31.05.2014 управление домом осуществляло ООО УК "Мегаполис", с 01.06.2014 по настоящее время - ТСЖ "Холмогорова 59".
Ни из содержания решения суда от 11.10.2013 по делу N А71-7864/2013, ни из приложенных копий искового заявления, расчетов по указанному делу не следует, что судом уже взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД N 59 по ул. Холмогорова в период с октября 2012 года по май 2013 года в пользу ООО "УКС". Истец ссылается на распечатки, из которых видно, что долг взыскивался по иному дому: N 92б по ул. Буммашевской.
Платежные документы, на которые ссылается ответчик, не содержат в назначении платежа указания на период оплаты. Оснований для безусловного принятия расчета ответчика, основанного на отнесении платежей, совершенных в месяце поставки коммунального ресурса к его оплате, не имеется.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Альянс", не подтвердило позицию ответчика об оплате ресурсов, поставляемых в спорный МКД по февраль 2013 года.
Наличие ранее заключенного договора теплоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, само по себе не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании долга с новой управляющей компании, поскольку указанный договор прекращается невозможностью исполнения с момента начала исполнения договора управления многоквартирным домом новой управляющей компанией.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик приступил к управлению домом в иную дату, чем 01.07.2012, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика не пояснил, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета на оплату в доме до марта 2013 года потребителям выставлялись только предыдущей управляющей организацией.
При этом в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В связи с ошибочным предъявлением объемов ООО УК Альянс, истцом была проведена корректировка. В январе 2013 года по договору К2876 было проведено доначисление за период 01.07.2012-31.12.2012: отопление 823,74 Гкал ГВС 3920,84 м3 ХВС 94 м3. В марте 2013 года была произведена корректировка в пользу ООО УК Мегаполис за период 01.07.2012-31.09.2012 в количестве: отопление 22,44 м3 ГВС 1 277,34 м3 ХВС 55 м3. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Таким образом, приняв возражения ответчика о начислениях за не спорный по настоящему делу период, а в качестве доказательств оплаты - платежи за предшествующий спорному период, с чем истец не был согласен, суд фактически разрешил спор за предшествующий период, выйдя за пределы заявленного иска, что привело к принятию неверного решения по настоящему делу.
Окончание периода в расчете ответчика определено апрелем 2014 года. Истец предъявил требования по май 2014 года включительно, что следует из помесячного расчета (л.д. 6 том 1).
Суд в решении указал на необоснованность предъявления требований за июнь 2014 года в размере 24 698,66 руб. Суд первой инстанции мотивировал данный вывод ссылкой на уведомление генерального директора ООО УК "Мегаполис", направленного в адрес ответчика 17.04.2014, о смене способа управления многоквартирным домом с 01.05.2014 на ТСЖ (т. 1 л.д. 139). Вывод суда не соответствует расчету истца, согласно которому в июне 2014 года произведен расчет ресурса по показания прибора учета за период с 21.05.2014 по 31.05.2014.
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ "Холмогорова 59" зарегистрировано 17.04.2014 на основании протоколов от 02.03.2014 и от 03.03.2014. В уведомлении, направленном ООО УК "Мегаполис" 17.04.2014, указано на необходимость расторгнуть договоры, заключенные с третьими лицами (включая ООО "УКС") до 11.05.2014.
Согласно письму от 26.05.2014, врученному истцу 02.06.2014, ответчик сообщил о прекращении отношений теплоснабжения по договору от 01.07.2012 N К2876 с 01.06.2014 в связи со сменой способа управления (л.д. 33 том 2).
Как было указано по сведениям, размещенным по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/8260703/ в сети Интернет, управление домом ТСЖ "Холмогорова 59" осуществляет с 01.06.2014. доказательств иной даты прекращения управления домом ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что споры между управляющими организациями, связанными со сменой управления домом, не должны нарушать права ресурсоснабжающих организаций, непрерывно обеспечивающих многоквартирный дом коммунальными ресурсами. Именно ответчик был наделен правом обращения в суд к ресурсоснабжающей организации в целях урегулирования разногласий по договору на приобретение коммунального ресурса, в том числе в части условий о периоде действия договора. При таких обстоятельствах ссылка на препятствия в управлении домом по причине отсутствия технической документации, является необоснованной.
Возражения ответчика о том, что истцом не учтены платежи потребителей, осуществляемые напрямую на основании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2013 (вопрос N 8) (л.д. 34 том 1), не нашли подтверждения материалами дела. Как пояснил истец, несмотря на указанное решение, не доведенное до ресурсоснабжающей организации, начисления гражданам не осуществлялось, платежи от собственников истцу за спорный период не поступали.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 830 328,86 руб., начисленных за период с 15.11.2013 по 07.11.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция действует с 01.08.2016). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению также в заявленном размере 830 328,86 руб. за период с 15.11.2013 по 07.11.2016. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Арифметическая правильность расчета не оспорена.
Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 08.11.2016, соответствуют статье 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года (п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 ч. 3 ст. 270 АПК РФ) в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований необходимо отменить, а исковые требования - удовлетворить.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения дела N А71-10152/2016, из производства которого было выделено настоящее дело и в котором распределены судебные расходы по госпошлине, уплаченной ООО "УКС" при обращении с иском, в рамках настоящего дела распределению подлежит 62078 руб. - (25399 + 4055 руб.) = 32 624 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года по делу N А71-17143/2016 в обжалуемой части отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск 3 938 432 руб. 95 коп., включая 3 108 104 руб. 09 коп. задолженности, 830 328 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 07.11.2016, с последующим их начислением, начиная с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 32 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-12254/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17143/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-12254/2017-ГК
Дело N А71-17143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца: Арефьева Е.В., водительское удостоверение, доверенность от 27.02.2017;
- от ответчика: Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 30.08.2017;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года,
принятое судьей Сидоренко О.А., по делу N А71-17143/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании 7 815 592,92 руб., в том числе, 6 512 508,52 руб. - долга по договорам теплоснабжения N К2337 УКС, К2329УКС, К2503УКС, К2876, 91329,17 руб. - неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 711 755,23 руб. - процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 22.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании долга по договору N К2876 в размере 3 108 104,09 руб. и 830 328,86 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А71-17143/2016. в рамках настоящего дела рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск о взыскании долга по договору N К2876 в размере 3108104,09 руб. и 830 328,86 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", взыскано 673403,41 руб. долга (договор теплоснабжения N К2876), 179 899,47 руб. процентов, с последующим их начислением от суммы долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 8.11.2016, по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 7068 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказан.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы". Просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что решением АС УР от 07.02.2013 по делу N А71-14736/2012 и от 11.10.2013 по делу N А71-7864/2013 взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД N 59 по ул. Холмогорова в период с марта 2012 года по май 2013 года в пользу ООО "УКС". Истец ссылается на распечатки, из которых видно, что долг взыскивался по иному дому: N 92б по ул. Буммашевской. Кроме того, по означенным суммам истек срок исковой давности, не позволяющий истцу взыскать долг с ООО УК Альянс.
Также истец ссылается на опубликованные на официальном источнике сведения о дате начала управления ООО "УК Мегаполис" домом N 59 по ул. Холмогорова с 01.07.2012. О смене способа управления домом на ТСЖ с 01.06.2014 истец был извещен. Следовательно, домом в спорный период управлял ответчик, который и должен полностью оплатить долг. Судом не учтены произведенные истцом корректировки объемов, предъявленных ООО УК Альянс в январе и марте 2013 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Мегаполис" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор отопления и горячего водоснабжения N К2876 от 01.07.2012 (далее - договор) не заключен, однако в определенный истцом спорный период имели место фактические отношения по снабжению истцом управляемого ответчиком многоквартирного дома N 59 по ул. Холмогорова г. Ижевска через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей сетевой воде на отопление и горячей водой (ГВС).
Истец в период времени с октября 2013 года по май 2014 года поставил на указанный многоквартирный дом тепловую энергию и ГВС, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчиком числится задолженность в размере 3108104,09 руб. за переданную тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2014 года, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 544 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии обоснован, однако с учетом контррасчета ответчика и его возражений о необоснованном предъявлении к оплате за предыдущий период поставленных теплоресурсов, сумма долга составляет 673 403 руб. 41 коп. В остальной части требования являются необоснованными.
С учетом размера подлежащего взыскания долга, судом произведен перерасчет процентов, взысканных с ответчика в сумме 179 899,47 руб., с последующим их начислением от сумму долга в размере действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 8.11.2016, по день фактической уплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.
Обстоятельства поставки истцом в спорный период в многоквартирный дом N 59 по ул. Холмогорова г. Ижевска через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде на отопление и горячей воды (ГВС), количество и цена ресурсов, рассчитанных истцом, сторонами не оспариваются.
Возражения ответчика, основаны на том, что, несмотря на уведомление истца о заключении договора теплоснабжения дома N 59 по ул. Холмогорова, договор N К2876 от 01.07.2012 не был заключен, ввиду не урегулирования разногласий. Ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-14736/2012 и А71-7864/2013, которыми, по его утверждению, в периоды с марта по сентябрь 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года, соответственно, задолженность за теплоэнергию по спорному дому была взыскана с прежней управляющей организации - ООО "УК Альянс". Причина, по которой ответчик не мог производить оплату за теплоэнергию до марта 2013 года, как указано в отзывах на иск и апелляционную жалобу, явились действия прежней управляющей компании, препятствовавшей передаче технической документации на дом. Поскольку решение по делу N А71-9636/2012 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 17.01.2013, только с данного момента у ответчика возникла реальная возможность заключения договора управления общим имуществом дома и исполнения обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Обязанность ООО "УК Альянс" по оплате за поставленный ресурс по спорному дому до марта 2013 года Обусловлена договором теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, где в качестве объекта теплоснабжения указан спорный дом.
Руководствуясь означенными возражениями, ответчик составил контррасчет иска, согласно которому начисления по февраль 2013 года по дому N 59 по ул. Холмогорова равны нулю. Состав платежных документов, по которым производились оплаты в пользу ООО "УКС" у сторон совпадают. Начисления платы за теплоэнергию, начиная с марта 2013 года, у сторон также совпадают. Размер начислений (количество теплоэнергии в месяц, умноженное на действующий тариф), ни в спорный период (с октября 2013 года по май 2014 года), ни в предшествующие ему месяцы (с марта по сентябрь 2013 года) ответчиком не оспорены.
Различие в расчетах заключается в том, что истец начисление задолженности осуществил за определенный им спорный период с октября 2013 года по май 2014 года, что составило 3690896 руб. 24 коп. Оплату в спорный период учел в размере 582792 руб. 15 коп. долг составил 3108104 руб. 09 коп.
Расчет ответчика основывается на периоде поставки теплоресурсов с марта 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 4037724 руб. 89 коп., оплате 3 537625 руб. 35 коп. Задолженность по расчету ответчика составила 500099 руб. 54 коп. (сравнительный расчет л.д. 39-40 том 2).
Апелляционный суд усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Расчет и возражения ответчика, поддержанные судом, не совпадают с предметом и основанием иска, определяемыми истцом, выводы суда являются ошибочными (ст. 4, 125 АПК РФ). Следует отметить, что ответчик неоднократно изменял свою позицию по расчету, заявляя, в том числе, о полном отсутствии задолженности, отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отрицательным сальдо (л.д. 34-38 том 2). На вопрос апелляционного суда представитель ответчика указал, что позиция ответчика основывается на представленном в дело сравнительном расчете, предполагающем задолженность в размере 500099 руб. 54 коп.
Период по сентябрь 2013 года в качестве оснований иска не заявлялся, судом к рассмотрению не принимался. Со встречным иском, относительно предыдущему по настоящему делу периоду ответчик не обращался. По этой причине объемы начислений до октября 2013 года, момент начала поставки теплоресурса не могли быть предметом исследования суда.
Возражения истца о том, что нет оснований рассматривать в этом деле возражения ответчика в отношении начислений за период 2012 год, январь-сентябрь 2013 год, судом первой инстанции отклонены. Как указал суд, произведенные ответчиком оплаты истец неправомерно закрывал числящуюся (по данным истца) за ответчиком задолженность за период, предшествующий спорному, тогда как указанная задолженность не являлась задолженностью ответчика (долг ООО "УК "Альянс") и произведенные ответчиком оплаты должны были учитываться истцом в спорный период. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска и по сути рассмотрел не заявленные сторонами требования за другой период.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Выводы суда о моменте начала управления домом N 59 по ул. Холмогорова с марта 2013 года не соответствуют представленным по делу доказательствам.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами избрание ответчика в доме N 59 по ул. Холмогорова в качестве управляющей организации на общем собрании от 05.06.2012. На том же собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Альянс". Ответчиком истцу направлено письмо с приложением копии протокола от 05.06.2012 с требованием заключить договор теплоснабжения с 01.07.2012 (л.д. 20 том 2).
Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления от 01.03.2013, на который ссылается ответчик (л.д. 126-133 том 1), не доказывает его позицию по моменту начала управления домом, поскольку решение общего собрания собственников от 05.06.2012 в подтверждение утверждения условия о моменте начала управления домом (передача технической документации прежней управляющей организацией), не представлено.
В деле N А71-9636/2012 судебными актами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2012 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", принято решение расторгнуть договор с прежней управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Альянс" с 30.06.2012, и заключить с новой - ООО Управляющая Компания "Мегаполис" с 01.07.2012.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/8260703/ в сети Интернет, в период с 01.07.2012 по 31.05.2014 управление домом осуществляло ООО УК "Мегаполис", с 01.06.2014 по настоящее время - ТСЖ "Холмогорова 59".
Ни из содержания решения суда от 11.10.2013 по делу N А71-7864/2013, ни из приложенных копий искового заявления, расчетов по указанному делу не следует, что судом уже взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД N 59 по ул. Холмогорова в период с октября 2012 года по май 2013 года в пользу ООО "УКС". Истец ссылается на распечатки, из которых видно, что долг взыскивался по иному дому: N 92б по ул. Буммашевской.
Платежные документы, на которые ссылается ответчик, не содержат в назначении платежа указания на период оплаты. Оснований для безусловного принятия расчета ответчика, основанного на отнесении платежей, совершенных в месяце поставки коммунального ресурса к его оплате, не имеется.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Альянс", не подтвердило позицию ответчика об оплате ресурсов, поставляемых в спорный МКД по февраль 2013 года.
Наличие ранее заключенного договора теплоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, само по себе не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании долга с новой управляющей компании, поскольку указанный договор прекращается невозможностью исполнения с момента начала исполнения договора управления многоквартирным домом новой управляющей компанией.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик приступил к управлению домом в иную дату, чем 01.07.2012, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика не пояснил, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета на оплату в доме до марта 2013 года потребителям выставлялись только предыдущей управляющей организацией.
При этом в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В связи с ошибочным предъявлением объемов ООО УК Альянс, истцом была проведена корректировка. В январе 2013 года по договору К2876 было проведено доначисление за период 01.07.2012-31.12.2012: отопление 823,74 Гкал ГВС 3920,84 м3 ХВС 94 м3. В марте 2013 года была произведена корректировка в пользу ООО УК Мегаполис за период 01.07.2012-31.09.2012 в количестве: отопление 22,44 м3 ГВС 1 277,34 м3 ХВС 55 м3. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Таким образом, приняв возражения ответчика о начислениях за не спорный по настоящему делу период, а в качестве доказательств оплаты - платежи за предшествующий спорному период, с чем истец не был согласен, суд фактически разрешил спор за предшествующий период, выйдя за пределы заявленного иска, что привело к принятию неверного решения по настоящему делу.
Окончание периода в расчете ответчика определено апрелем 2014 года. Истец предъявил требования по май 2014 года включительно, что следует из помесячного расчета (л.д. 6 том 1).
Суд в решении указал на необоснованность предъявления требований за июнь 2014 года в размере 24 698,66 руб. Суд первой инстанции мотивировал данный вывод ссылкой на уведомление генерального директора ООО УК "Мегаполис", направленного в адрес ответчика 17.04.2014, о смене способа управления многоквартирным домом с 01.05.2014 на ТСЖ (т. 1 л.д. 139). Вывод суда не соответствует расчету истца, согласно которому в июне 2014 года произведен расчет ресурса по показания прибора учета за период с 21.05.2014 по 31.05.2014.
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ "Холмогорова 59" зарегистрировано 17.04.2014 на основании протоколов от 02.03.2014 и от 03.03.2014. В уведомлении, направленном ООО УК "Мегаполис" 17.04.2014, указано на необходимость расторгнуть договоры, заключенные с третьими лицами (включая ООО "УКС") до 11.05.2014.
Согласно письму от 26.05.2014, врученному истцу 02.06.2014, ответчик сообщил о прекращении отношений теплоснабжения по договору от 01.07.2012 N К2876 с 01.06.2014 в связи со сменой способа управления (л.д. 33 том 2).
Как было указано по сведениям, размещенным по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/8260703/ в сети Интернет, управление домом ТСЖ "Холмогорова 59" осуществляет с 01.06.2014. доказательств иной даты прекращения управления домом ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что споры между управляющими организациями, связанными со сменой управления домом, не должны нарушать права ресурсоснабжающих организаций, непрерывно обеспечивающих многоквартирный дом коммунальными ресурсами. Именно ответчик был наделен правом обращения в суд к ресурсоснабжающей организации в целях урегулирования разногласий по договору на приобретение коммунального ресурса, в том числе в части условий о периоде действия договора. При таких обстоятельствах ссылка на препятствия в управлении домом по причине отсутствия технической документации, является необоснованной.
Возражения ответчика о том, что истцом не учтены платежи потребителей, осуществляемые напрямую на основании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2013 (вопрос N 8) (л.д. 34 том 1), не нашли подтверждения материалами дела. Как пояснил истец, несмотря на указанное решение, не доведенное до ресурсоснабжающей организации, начисления гражданам не осуществлялось, платежи от собственников истцу за спорный период не поступали.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 830 328,86 руб., начисленных за период с 15.11.2013 по 07.11.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция действует с 01.08.2016). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению также в заявленном размере 830 328,86 руб. за период с 15.11.2013 по 07.11.2016. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Арифметическая правильность расчета не оспорена.
Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 08.11.2016, соответствуют статье 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года (п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 ч. 3 ст. 270 АПК РФ) в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований необходимо отменить, а исковые требования - удовлетворить.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения дела N А71-10152/2016, из производства которого было выделено настоящее дело и в котором распределены судебные расходы по госпошлине, уплаченной ООО "УКС" при обращении с иском, в рамках настоящего дела распределению подлежит 62078 руб. - (25399 + 4055 руб.) = 32 624 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года по делу N А71-17143/2016 в обжалуемой части отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск 3 938 432 руб. 95 коп., включая 3 108 104 руб. 09 коп. задолженности, 830 328 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 07.11.2016, с последующим их начислением, начиная с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 32 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)