Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по уплате обязательных и коммунальных платежей, у него образовалась задолженность по выставленным истцом счетам по уплате коммунальных и обязательных платежей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Медное Озеро" **** руб. ** коп. в счет взыскания задолженности, ** руб. ** коп. - пени за несвоевременную оплату, ** руб. ** коп. - расходы по госпошлине, всего взыскать ** руб. ** коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Медное Озеро" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по обязательным и коммунальным платежам, неустойки за нарушение сроков оплаты, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** в коттеджном поселке и членом ТСЖ "Медное Озеро", которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества коттеджного поселка "Медное Озеро". Ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных и коммунальных платежей, у него образовалась задолженность по выставленным истцом счетам по оплате коммунальных и обязательных платежей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичной оплатой истцом суммы задолженности в размере ** руб. ** коп., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным и обязательным платежам в размере ** руб. ** коп. за период с января по февраль 2015 года, а также пени за нарушение срока платежа в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "Медное Озеро" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного 09.04.2015 года, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик И. в суд не явился, был заблаговременно извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного ответчиком 08 апреля 2015 года, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Медное Озеро" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 136, 137, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано, в том числе, собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Медное Озеро" в соответствии с Уставом, является товариществом собственников объектов жилого и иного недвижимого имущества, расположенного в соседних (граничащих) земельных участках, с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (коттеджного поселка), по адресу: **, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества коттеджного поселка "Медное Озеро".
Суд установил, что ответчик И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** в коттеджном поселке и членом ТСЖ "Медное Озеро".
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ТСЖ "Медное Озеро" и И. был заключен договор, по условиям которого ТСЖ обязалось за вознаграждение совершать по поручению собственника от своего имени, но за счет собственника юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, по сбору и перечислению вышеуказанным организациям принятых у собственников денежных средств в уплату платежей за предоставленные ими услуги (коммунальных услуг). Для внесения обязательных и коммунальных платежей ответчику как члену ТСЖ и собственнику жилого дома ежемесячно выставляется счет. Сумма стоимости потребленных коммунальных услуг также отражается в счетах передаваемых ответчику ежемесячно. Счет передается собственнику (или его представителю) через почтовый ящик.
На основании п. 4.1 Устава ТСЖ "Медное Озеро" товарищество вправе, в том числе, устанавливать в соответствии с настоящим уставом размеры платежей и взносов для каждого собственника пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, дер. Медный завод.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик, с учетом выплаты долга по оплате коммунальных и обязательных платежей в размере ** руб. ** коп. имеет задолженность по оплате указанных платежей за период с января по февраль 2015 года в сумме ** руб. ** коп., пени составляют ** руб. ** коп. О наличии и об оплате задолженности истец предупреждал ответчика, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении: несколько расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (границах) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
В соответствии с ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик И. свои обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, а также по оплате обязательных платежей за период с января по февраль 2015 года в полном объеме не исполнял, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных и коммунальных платежей в сумме ** руб. ** коп., а также пени за период с 16.02.2015 года по 15.03.2015 года в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, которые были фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить или увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об измененных увеличенных исковых требованиях ТСЖ "Медное Озеро", заявленных к нему, что лишило ответчика возможности представить свои возражения, а также оспорить расчет задолженности по уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2015 года по 15.03.2015 года, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом ТСЖ "Медное Озеро" было вручено 31.03.2015 года ответчику уведомление о том, что за И. числится задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. - задолженность по обязательным платежам, пени за просрочку платежей в сумме ** руб. ** коп. за период с января по февраль 2015 года, погасить которую было предложено в добровольном порядке в срок до 05.04.2015 года, однако данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии сведений об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей является несостоятельным.
Кроме того, как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2015 года, ответчик И. был извещен лично, заблаговременно судебной повесткой, полученной ответчиком 08 апреля 2015 года (л.д. 92), что также свидетельствует о том, что И. мог в судебном заседании суда первой инстанции дать пояснения относительно своей правовой позиции по существу заявленных уточненных исковых требований. Между тем, в судебное заседание 13.04.2015 года ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января по февраль 2015 года в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленной истцом задолженности, в обоснование чего ответчиком к апелляционной жалобе была приложена квитанция от 02 июля 2015 года об уплате денежных средств в размере ** руб. *** коп.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку представленная ответчиком квитанция от 02.07.2015 года свидетельствует об оплате денежных средств после решения суда от 13 апреля 2015 года, на момент принятия судом решения у ответчика И. имелась задолженность перед ТСЖ "Медное Озеро" по оплате коммунальных платежей за спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, равно как и не были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46688/2015
Требование: О взыскании задолженности по обязательным и коммунальным платежам, неустойки за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по уплате обязательных и коммунальных платежей, у него образовалась задолженность по выставленным истцом счетам по уплате коммунальных и обязательных платежей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46688
Судья суда первой инстанции: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Медное Озеро" **** руб. ** коп. в счет взыскания задолженности, ** руб. ** коп. - пени за несвоевременную оплату, ** руб. ** коп. - расходы по госпошлине, всего взыскать ** руб. ** коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Медное Озеро" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по обязательным и коммунальным платежам, неустойки за нарушение сроков оплаты, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** в коттеджном поселке и членом ТСЖ "Медное Озеро", которое осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества коттеджного поселка "Медное Озеро". Ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных и коммунальных платежей, у него образовалась задолженность по выставленным истцом счетам по оплате коммунальных и обязательных платежей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичной оплатой истцом суммы задолженности в размере ** руб. ** коп., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным и обязательным платежам в размере ** руб. ** коп. за период с января по февраль 2015 года, а также пени за нарушение срока платежа в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "Медное Озеро" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного 09.04.2015 года, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик И. в суд не явился, был заблаговременно извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного ответчиком 08 апреля 2015 года, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Медное Озеро" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 136, 137, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано, в том числе, собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Медное Озеро" в соответствии с Уставом, является товариществом собственников объектов жилого и иного недвижимого имущества, расположенного в соседних (граничащих) земельных участках, с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (коттеджного поселка), по адресу: **, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества коттеджного поселка "Медное Озеро".
Суд установил, что ответчик И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** в коттеджном поселке и членом ТСЖ "Медное Озеро".
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ТСЖ "Медное Озеро" и И. был заключен договор, по условиям которого ТСЖ обязалось за вознаграждение совершать по поручению собственника от своего имени, но за счет собственника юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, по сбору и перечислению вышеуказанным организациям принятых у собственников денежных средств в уплату платежей за предоставленные ими услуги (коммунальных услуг). Для внесения обязательных и коммунальных платежей ответчику как члену ТСЖ и собственнику жилого дома ежемесячно выставляется счет. Сумма стоимости потребленных коммунальных услуг также отражается в счетах передаваемых ответчику ежемесячно. Счет передается собственнику (или его представителю) через почтовый ящик.
На основании п. 4.1 Устава ТСЖ "Медное Озеро" товарищество вправе, в том числе, устанавливать в соответствии с настоящим уставом размеры платежей и взносов для каждого собственника пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, дер. Медный завод.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик, с учетом выплаты долга по оплате коммунальных и обязательных платежей в размере ** руб. ** коп. имеет задолженность по оплате указанных платежей за период с января по февраль 2015 года в сумме ** руб. ** коп., пени составляют ** руб. ** коп. О наличии и об оплате задолженности истец предупреждал ответчика, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении: несколько расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (границах) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
В соответствии с ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик И. свои обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, а также по оплате обязательных платежей за период с января по февраль 2015 года в полном объеме не исполнял, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных и коммунальных платежей в сумме ** руб. ** коп., а также пени за период с 16.02.2015 года по 15.03.2015 года в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, которые были фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить или увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об измененных увеличенных исковых требованиях ТСЖ "Медное Озеро", заявленных к нему, что лишило ответчика возможности представить свои возражения, а также оспорить расчет задолженности по уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2015 года по 15.03.2015 года, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом ТСЖ "Медное Озеро" было вручено 31.03.2015 года ответчику уведомление о том, что за И. числится задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп. - задолженность по обязательным платежам, пени за просрочку платежей в сумме ** руб. ** коп. за период с января по февраль 2015 года, погасить которую было предложено в добровольном порядке в срок до 05.04.2015 года, однако данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии сведений об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей является несостоятельным.
Кроме того, как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2015 года, ответчик И. был извещен лично, заблаговременно судебной повесткой, полученной ответчиком 08 апреля 2015 года (л.д. 92), что также свидетельствует о том, что И. мог в судебном заседании суда первой инстанции дать пояснения относительно своей правовой позиции по существу заявленных уточненных исковых требований. Между тем, в судебное заседание 13.04.2015 года ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января по февраль 2015 года в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленной истцом задолженности, в обоснование чего ответчиком к апелляционной жалобе была приложена квитанция от 02 июля 2015 года об уплате денежных средств в размере ** руб. *** коп.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку представленная ответчиком квитанция от 02.07.2015 года свидетельствует об оплате денежных средств после решения суда от 13 апреля 2015 года, на момент принятия судом решения у ответчика И. имелась задолженность перед ТСЖ "Медное Озеро" по оплате коммунальных платежей за спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, равно как и не были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)