Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-13280/2016 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Западная" - Рогожина Ю.Е. (паспорт, доверенность N 10 от 01.03.2017);
- Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Шевченко Т.В. (удостоверение, доверенность N 38/01-39 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Западная" (далее - заявитель, ООО "Западная", управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, ГЖИ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-4318 от 21.10.2016.
В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2017 представителем заявителя устно уточнены заявленные требования в связи со снятием с контроля ГЖИ пунктов предписания о подсобном помещении N 204, согласно которому заявителю было предписано принять меры к организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о передаче подсобного помещения в пользование собственнику помещения N 204, а также утверждению условий аренды данного помещения. В указанной части заявителем предписание не оспаривается, в оставшейся части просил суд признать предписание жилищной инспекции недействительным. Данное уточнение принято судом первой инстанции, отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2017 (т. 2 л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Западная"
(далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Западная" указывает на несогласие с выводом суда о том, что общество в отсутствие решения собрания собственников помещений повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку протоколом общего собрания собственников от 01.03.2015 N 1/2015, а именно, решением по вопросу повестки дня N 6, установлено, что тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников утвержден в размере 44 руб. 82 коп. в месяц с одного квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения с возможностью ежегодной индексации в размере индекса, установленного органами местного самоуправления для муниципального жилья на соответствующий период. Таким образом, собственниками самостоятельно была утверждена методика изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, которую применял заявитель.
По мнению управляющей организации, индексация платы за содержание и ремонт общего имущества не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора, поскольку возможность индексации предусмотрена и в договоре управления.
Заявитель считает требование, содержащееся в оспариваемом предписании жилищной инспекции N ПР-4318 от 21.10.2016, о выполнении перерасчета жителям многоквартирного дома, исходя из размера платы, установленного в договоре управления, требованием о возврате уже исполненного по сделке (договору управления), в то время как такой возврат возможен только в случае признания данной сделки недействительной в соответствии со статьями 167, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилищной инспекцией, в свою очередь, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал, что он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими нормам действующего жилищного законодательства, ввиду чего апелляционную жалобу ООО "Западная" полагает не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43 от 01.03.2015 N 1/2015 ООО "Западная" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 20).
На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Оренбургской области от 04.10.2016 N 4318 (т. 2 л.д. 25-26) в отношении ООО "Западная" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением обществом лицензионных требований, связанных с деятельностью по управлению многоквартирным домом.
По результатам указанной проверки составлен акт от 21.10.2016 N А-4318 (т. 2 л.д. 27-29) и выдано предписание от 21.10.2016 N ПР-4318 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (т. 2, л.д. 30).
Согласно данному предписанию при проведении проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, а именно, статьи 156, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в применении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного в одностороннем порядке (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме об утверждении объема, перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерного ему платы за содержание и ремонт жилого помещения).
ООО "Западная" предписано произвести перерасчет собственникам помещений с 01.07.2016 необоснованных начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру платы, установленному договором управления от 17.06.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Западная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.10.2016 N ПР-4318 выдано ГЖИ Оренбургской области с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 между ООО "Западная" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43 (т. 1 л.д. 22-29).
Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Оренбургской области", утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, является Государственная жилищная инспекция Оренбургской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора, на положения которых ссылается апеллянт, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.
Закрепленная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников только в том случае, если собственниками самостоятельно такое решение не принято.
В рассматриваемом случае, размер платы собственниками установлен самостоятельно в размере 44 руб. 82 коп., в связи с чем его изменение, в том числе увеличение, может быть также произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Такого решения собственниками принято не было, в связи с чем суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 50 руб. 10 коп. не соответствуют закону.
Довод ООО "Западная" о том, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании жилищной инспекции N ПР-4318 от 21.10.2016, о выполнении перерасчета жителям многоквартирного дома, исходя из размера платы, установленного в договоре управления, является требованием о возврате уже исполненного по сделке (договору управления), в то время как такой возврат возможен только в случае признания данной сделки недействительной в соответствии со статьями 167, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию предписания, таких указаний не содержащего.
Требование административного органа о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2015, является лишь требованием об устранении выявленных нарушений норм жилищного законодательства, полномочие на выдачу которого предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-13280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 367 от 27.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 18АП-5847/2017 ПО ДЕЛУ N А47-13280/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 18АП-5847/2017
Дело N А47-13280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-13280/2016 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Западная" - Рогожина Ю.Е. (паспорт, доверенность N 10 от 01.03.2017);
- Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Шевченко Т.В. (удостоверение, доверенность N 38/01-39 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Западная" (далее - заявитель, ООО "Западная", управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, ГЖИ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-4318 от 21.10.2016.
В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2017 представителем заявителя устно уточнены заявленные требования в связи со снятием с контроля ГЖИ пунктов предписания о подсобном помещении N 204, согласно которому заявителю было предписано принять меры к организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о передаче подсобного помещения в пользование собственнику помещения N 204, а также утверждению условий аренды данного помещения. В указанной части заявителем предписание не оспаривается, в оставшейся части просил суд признать предписание жилищной инспекции недействительным. Данное уточнение принято судом первой инстанции, отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2017 (т. 2 л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Западная"
(далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Западная" указывает на несогласие с выводом суда о том, что общество в отсутствие решения собрания собственников помещений повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку протоколом общего собрания собственников от 01.03.2015 N 1/2015, а именно, решением по вопросу повестки дня N 6, установлено, что тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников утвержден в размере 44 руб. 82 коп. в месяц с одного квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения с возможностью ежегодной индексации в размере индекса, установленного органами местного самоуправления для муниципального жилья на соответствующий период. Таким образом, собственниками самостоятельно была утверждена методика изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, которую применял заявитель.
По мнению управляющей организации, индексация платы за содержание и ремонт общего имущества не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора, поскольку возможность индексации предусмотрена и в договоре управления.
Заявитель считает требование, содержащееся в оспариваемом предписании жилищной инспекции N ПР-4318 от 21.10.2016, о выполнении перерасчета жителям многоквартирного дома, исходя из размера платы, установленного в договоре управления, требованием о возврате уже исполненного по сделке (договору управления), в то время как такой возврат возможен только в случае признания данной сделки недействительной в соответствии со статьями 167, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилищной инспекцией, в свою очередь, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал, что он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими нормам действующего жилищного законодательства, ввиду чего апелляционную жалобу ООО "Западная" полагает не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43 от 01.03.2015 N 1/2015 ООО "Западная" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 20).
На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Оренбургской области от 04.10.2016 N 4318 (т. 2 л.д. 25-26) в отношении ООО "Западная" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением обществом лицензионных требований, связанных с деятельностью по управлению многоквартирным домом.
По результатам указанной проверки составлен акт от 21.10.2016 N А-4318 (т. 2 л.д. 27-29) и выдано предписание от 21.10.2016 N ПР-4318 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (т. 2, л.д. 30).
Согласно данному предписанию при проведении проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, а именно, статьи 156, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в применении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного в одностороннем порядке (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме об утверждении объема, перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерного ему платы за содержание и ремонт жилого помещения).
ООО "Западная" предписано произвести перерасчет собственникам помещений с 01.07.2016 необоснованных начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру платы, установленному договором управления от 17.06.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Западная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.10.2016 N ПР-4318 выдано ГЖИ Оренбургской области с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 между ООО "Западная" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43 (т. 1 л.д. 22-29).
Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Оренбургской области", утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, является Государственная жилищная инспекция Оренбургской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями договора, на положения которых ссылается апеллянт, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.
Закрепленная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников только в том случае, если собственниками самостоятельно такое решение не принято.
В рассматриваемом случае, размер платы собственниками установлен самостоятельно в размере 44 руб. 82 коп., в связи с чем его изменение, в том числе увеличение, может быть также произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Такого решения собственниками принято не было, в связи с чем суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 50 руб. 10 коп. не соответствуют закону.
Довод ООО "Западная" о том, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании жилищной инспекции N ПР-4318 от 21.10.2016, о выполнении перерасчета жителям многоквартирного дома, исходя из размера платы, установленного в договоре управления, является требованием о возврате уже исполненного по сделке (договору управления), в то время как такой возврат возможен только в случае признания данной сделки недействительной в соответствии со статьями 167, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию предписания, таких указаний не содержащего.
Требование административного органа о перерасчете платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2015, является лишь требованием об устранении выявленных нарушений норм жилищного законодательства, полномочие на выдачу которого предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-13280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 367 от 27.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)