Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Н.Сидельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8475/2016, 13АП-8477/2016) ПАО "Витабанк" и МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-58133/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ПАО "Витабанк"
к МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сюзюмов Б.А. (доверенность от 28.12.2015)
от ответчика: Назарова Е.Ю. (доверенность от 10.11.2015)
Открытое акционерное общество "Витабанк" (ОГРН 1027800000183, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В; сменило наименование на публичное акционерное общество "Витабанк", далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 11-12/35 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 08.02.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, дополнив пункт 1 резолютивной части абзацами следующего содержания:
"Признать недействительным решение N 11-12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу, в части включения в него выводов о выявлении фактов неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 466 102 руб. и предложений уплатить недоимку по указанному доначисленному налогу на добавленную стоимость вместе с начисленными на нее суммами пени и штрафа.
В связи с отсутствием события налогового правонарушения обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу произвести возврат сумм доначисленных налогов, штрафов, пеней, а именно сумму доначисленного налога на добавленную стоимость 8 466 102 руб., сумму начисленных пени 1 210 704 руб., сумму штрафа 1 693 220 руб."
В судебном заседании представители Банка и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам контроля за своевременностью и полнотой исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полнотой и своевременностью представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2014 N 6 и вынесено решение от 27.06.2014 N 11-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 220 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 466 102 руб. и соответствующие пени в сумме 1 210 704 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при определении налоговой базы по реализации объектов недвижимости, полученных по мировым соглашениям, Банком необоснованно применен подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, что привело к занижению налоговой базы в сумме 55 500 000 руб. и неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 8 466 102 руб.
Решение инспекции от 27.06.2014 N 11-12/35 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.08.2014 N 16-13/34251@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выводы налогового органа об изменении статуса спорных объектов, указанные в оспариваемом решении, основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и Банка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании мировых соглашений от 22.09.2009, заключенных между ОАО "ВИТАБАНК" и гражданами Российской Федерации Мельниковым А.Ю. и Шматовым Ю.Н. (определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.209 по делам N 2-6489/28, N 2-6060/09 и N 2-6480/09), Банк оформил в собственность переданные указанными лицами в счет погашения ссудной задолженности, процентов и штрафа следующие объекты недвижимости: 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, кв. 83, общей площадью 151,5 кв. м, на первом этаже 7-этажного с мансардой и подвалом дома, условный номер 78-78-01/О192/2005-180, свидетельство о государственной регистрации права Банка на объект, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 серия 78-АД N 596472; 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, кв. 83, общей площадью 151,5 кв. м, на первом этаже 7-этажного с мансардой и подвалом дома, условный номер 78-78-01/0192/2005-180, свидетельство о государственной регистрации права Банка на объект, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 серия 78-АД N 2 596470; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, кв. 86, расположенную на втором этаже 7 этажного кирпичного дома, общей площадью 181,6 кв. м, условный номер 78-78-01/0192/2005-200, свидетельство о государственной регистрации права Банка на объект, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 серия 78-АД N 596471.
Указанное имущество учтено налогоплательщиком на балансовом счете 61011 "Внеоборотные запасы" по стоимости 13 452 579 руб. 17 коп., 14 010 136 руб. 33 коп. и 28 038 828 руб. 17 коп., без учета НДС (итого 55 501 543 руб. 67 коп.).
Впоследствии между Банком (продавец) и гражданином Ивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 26.10.2012, в соответствии с которым, продавец обязуется передать указанные квартиры в собственность, а покупатель принять и оплатить их стоимость. Стороны договора определили стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 55 500 000 руб. без НДС.
Налоговый орган признал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 146, подпункта 22 пункта 3 статьи 149, статьи 153 НК РФ выручка от операций по реализации объектов недвижимости неправомерно учтена налогоплательщиком в стоимости операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) за 4 квартал 2012 года, поскольку вышеуказанные квартиры были переведены в нежилые помещения для использования под офис, а реализация нежилых помещений облагается НДС в общеустановленном порядке.
При этом налоговый орган исходил из установленных при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков жилого помещения на дату их реализации (26.10.2012), что по мнению налогового органа, является доказательством реализации Банком объектов недвижимости нежилого назначения. В обоснование данного вывода налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
- - проектная документация на объединение, перепланировку и переустройство спорных квартир под офисные цели для дальнейшего перевода в нежилой фонд рассмотрена и согласована 16.02.2006 на заседании Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии от 16.02.2006 N 4, письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 01-14-2453/14-0-1;
- - распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 2 1635-р "О переводе жилых помещений квартир 83, 86 в доме 88 по Невскому проспекту в нежилые помещения" приняты решения о переводе жилых помещений, принадлежащих Шматову Ю.Н. (ответчику по судебным спорам, дела N 2-6480/09 и N 2-6489109) в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа; о направлении заявителю уведомления о переводе жилых помещений в нежилые; об информировании о переводе собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято решение;
- - уведомление о переводе жилых помещений в нежилые направлено заявителю в рамках предоставления государственной услуги, что подтверждается письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 01-14-1481/14-0-1;
- - определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2009 по делам N 2-6480/09 и N 2-6489/09 установлено, что "отдельный вход на 1 этаж помещения оборудован металлической лестницей с перилами в виде ажурной решетки и козырьком из прозрачного пластика, лампа освещения входной двери с улицы; охранная система - датчики движения, охранный пост (пульты) находятся под лестницей между первым и вторым этажом; лестница между первым и вторым этажом - перила деревянные на железной решетке, пол кафельный; межкомнатные двери - одна из дверей с лестницы оборудована электрозамком с бесконтактным пропускным устройством (по чипу) и доводчиком (аналогичный набор оборудования на двери в комнату под использование в качестве серверной)". Следовательно, установленные судом характеристики объектов недвижимости, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии у них признаков нежилого помещения (отдельный вход и перепланировка были выполнены по состоянию на 22.09.2009) и подтверждают факт выполнения требований распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 1635-р "О переводе жилых помещений квартир 83, 86 в доме 88 по Невскому проспекту в нежилые помещения" о проведении в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа. Помещение (общей площадью 333,1 кв. м) отделено физическими границами от других функциональных частей здания. Также Калининским районным судом Санкт-Петербурга определены обязанности Шматова Ю.Н. за свой счет и своими силами произвести перевод имущества в нежилой фонд, совершив все необходимые и достаточные для достижения указанного результата (пункт 11 определений); обязанности по передаче в адрес Банка документов, относящихся к переводу указанного имущества (спорных квартир) в нежилой фонд (пункт 6 определений);
- - 26.04.2010 заместителем главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Жуковым В.Б. утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88 кв. 83, 86, в соответствии с которым приемочной комиссией принято в эксплуатацию предъявленное к приемке после капитального ремонта нежилое помещение по указанному адресу с объединением квартир N 83 и N 86, что подтверждается письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 19.06.2014 N 5776;
- - в соответствии с договором об оказании услуг от 19.03.2012 N 59, заключенным между Банком (заказчик) и ООО "АРИН" (исполнитель), последний обязался оказать в отношении спорных объектов недвижимости общей площадью 333,1 кв. м (его частей), указанных в приложении N 1 к договору, услуги по поиску арендаторов и сдаче в аренду третьим лицам. Приложением N 1 "Техническое состояние помещений Объекта недвижимости" факт включения в его состав жилых помещений не установлен, а установлен факт включения в его состав, в том числе офисных помещений N N 102-106, 203, 205, 208; помещения персонала N 206; кабинета директора N 207; подсобных помещений N 107, 212. При исполнении обязательств по договору об оказании услуг от 19.03.2012 N 59 ООО "АРИН" от имени Банка заключены договоры аренды от 07.09.2012 N Н-1/12 с ООО "Управляющая компания РЕБ", от 10.09.2012 Х2Н-2/12 с ООО "Пальмас тур", от 07.09.2012 N Н-3/12 с ООО "УК "Петро-риэлт". В соответствии с указанными договорами аренды, а также с приложениями N 1 к договорам аренды, части спорного помещения предоставляются для использования под нежилые цели, являются офисными помещениями. Потапов А.Н. (генеральный директор ООО "УК "Петро-риэлт") при допросе сообщил о сдаче в аренду спорных помещений, как нежилых (Протокол допроса от 11.06.2014 б/н). Потапов А.Н. (генеральный директор ООО "УК "Петро-риэлт") при допросе сообщил о сдаче в аренду спорных помещений, как нежилых (Протокол допроса от 11.06.2014 б/н). Таким образом, налоговым органом установлены факты использования спорного помещения (его частей), как нежилого, в том числе в период до его реализации Банком гражданину Иванову А.Л., что подтверждает возникновение у Банка обязанности по включению стоимости объектов в налоговую базу по НДС по факту их реализации;
- - о реализации налогоплательщиком именно нежилых помещений свидетельствует факт выдачи по состоянию на 10.02.2014 Иванову А.А. (покупателю спорных помещений по договору купли-продажи от 26.10.2012 б/н) кадастрового паспорта на нежилое помещение, образованное в результате объединения квартир 83 и 86.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Из материалов дела следует, что Банк принял в собственность спорные квартиры от предыдущего собственника как жилые помещения, реализовал их как жилые помещения. При этом каких-либо мер по изменению их статуса на нежилые помещения Банк не принимал.
Правовое регулирование перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 ЖК РФ.
Статья 23 ЖК РФ регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Частью 1 указанной статьи в редакции, действующей на момент реализации Банком спорных объектов недвижимости, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 23 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Частью 8 статьи 23 ЖК РФ установлено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие в соответствии с действовавшим законодательством завершение перевода спорных квартир в нежилые помещения на дату их реализации Банком.
В соответствии распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 1635-р на основании заявления предыдущего собственника квартир 83 и 86 в доме 88 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга вышеуказанные квартиры переведены в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.
Указанное распоряжение в соответствии с вышеприведенными положениями статей 22 и 23 ЖК РФ само по себе не означает перевода спорных квартир в нежилые помещения, а является одним из этапов такого перевода.
Согласно письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 01-14-1481/14-0-1 уведомление о переводе жилых помещений в нежилые, направленное заявителю в рамках предоставления государственной услуги, в администрации отсутствует.
Иных доказательств наличия такого уведомления и направления его заявителю налоговым органом не представлено.
При этом указанное выше распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга предусматривает перевод жилых помещений в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.
В подтверждение завершения перевода спорных квартир в нежилые помещения инспекция ссылается на акт от 19.04.2010 приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, кв. 83, 86.
В соответствии с пунктом 1 указанного акта Государственной комиссии заказчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию после капитального ремонта дом N 88 по Невскому проспекту, тогда как Администрация Центрального района своим распоряжением перевела вышеуказанные квартиры в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.
Следовательно в подтверждение факта окончания работ по перепланировке и устройству дополнительного входа составляется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного перепланировкой и устройством дополнительного входа.
Из материалов дела следует, что Банк оспаривал в судебном порядке акт от 19.04.2010 приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 8, кв. 83, 86, утвержденный заместителем главы администрации Центрального района 26.04.2010 (далее - акт приемки), представленный налоговым органом и в материалы настоящего дела как доказательство завершения перевода спорных квартир в нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-58503/2014, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован пропуском срока обжалования ненормативного правового акта государственного органа, а также тем, что он не может нарушать права и законные интересы Банка, который не является собственником спорного объекта недвижимости на момент обращения с указанным заявлением в суд.
В постановлении от 29.09.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в рамках дела N А56-58503/2014 Банк по сути оспаривает достоверность доказательства, использованного противоположной стороной в обоснование своей позиции по другому делу, при рассмотрении которого Банк не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств и самостоятельно представить доказательства в опровержение обстоятельств, которые инспекция посчитала установленными, и в подтверждение своих доводов.
Суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства дал оценку представленному в материалы дела акту приемки.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела инспекцией представлена не заверенная надлежащим образом копия акта приемки.
Указанная копия акта приемки получена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Банка с сопроводительным письмом от 19.06.2014 N 5776, в котором филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" указал, что данный акт поступил в филиал в составе приложения к техническому плану, предоставленному с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.01.2014 N 78-0-1-55/3036/2014-26.
В соответствии с письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 17.12.2014 N 14271, подготовленным в ответ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-58503/2014 об истребовании доказательства, оригинал акта приемки в филиал не предоставлялся. Филиал рекомендует обратиться в Администрацию Центрального района.
Вместе с тем, согласно письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 01-14-2453/14-0-1, представленному по запросу налогового органа, сведения об оформлении акта приемки, как и заявление и (или) расписка от собственника (уполномоченного лица) в архиве межведомственной комиссии района отсутствуют.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 1272) установлено, что перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом; утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; администрациям районов Санкт-Петербурга предписано в месячный срок сформировать приемочные комиссии по приемке переустройств и(или) перепланировок, и(или) иных работ, требуемых для использования помещений в качестве жилых или нежилых помещений (далее - приемочная комиссия), включив в их состав представителей Жилищного комитета, Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а также по согласованию с указанными органами представителей Управления государственного пожарного надзора Санкт-Петербурга, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Таким образом, акт приемки работ переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для использования помещения как нежилого, должен быть составлен комиссией, сформированной районной администрацией с обязательным включением в нее лиц, указанных в постановлении N 1272, на основании заявления собственника помещений или уполномоченных им лиц.
Доказательств того, что Банк, являясь собственником спорных квартир, обращался в Администрацию Центрального района или уполномочивало кого-либо на такое обращение материалы дела не содержат.
В соответствии с актом приемки Администрацией Центрального района сформирована Государственная комиссия в составе: председателя - Шматов Ю.Н.; жилищно-эксплуатационной организации - главный инженер ЖКС N 1 (ФИО не указано); отдела строительства и землепользования - Панасовская Г.Н.; технадзора ООО "СК "СЭР" - генеральный директор (ФИО не указано); генерального подрядчика ООО "СК "СЭР" - генеральный директор (ФИО не указано); ОГНП ЦР - начальник отдела Скопцов А.А.
Состав государственной комиссии не соответствует установленному постановлением N 1272. Более того, при составе комиссии из шести человек, он содержит лишь четыре подписи членов комиссии.
Таким образом, акт приемки не соответствует требованиям статьи 23 ЖК РФ и постановления N 1272.
При таких обстоятельствах, суд, оценив акт приемки с точки зрения относимости и достоверности этого доказательства, обоснованно указал, что этот акт в рамках рассмотрения данного дела не может подтверждать совершение указанных в нем юридически значимых действий. Совершение данных действий не подтверждено и иными доказательствами.
В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что на момент реализации Банком спорных квартир перевод их в статус нежилых помещений в установленном законом порядке был завершен.
Доводы инспекции о том, что спорные объекты недвижимости использовались Банком до их реализации в статусе нежилых, получили надлежащую оценку в обжалуемом инспекцией судебном акте, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк (заказчик), заключая 19.03.2012 с ООО "АРИН" (исполнитель) договор N 59 и поручая последнему оказать услуги по поиску арендаторов на объекты недвижимости и заключить договоры аренды от имени заказчика, в приложении N 1 к договору указал в качестве таковых квартиры N 83 и N 86, статус которых в качестве жилых подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами - свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2009 N 78-АД 596470, N 78-АД 596471 и N 78-АД 596472.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что выводы налогового органа об изменении статуса спорных объектов, указанные в оспариваемом решении, основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю НДС и привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, в которой податель жалобы просит изменить решение суда, дополнив пункт 1 резолютивной части абзацами следующего содержания:
"Признать недействительным решение N 11-12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу, в части включения в него выводов о выявлении фактов неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 466 102 руб. и предложений уплатить недоимку по указанному доначисленному налогу на добавленную стоимость вместе с начисленными на нее суммами пени и штрафа.
В связи с отсутствием события налогового правонарушения обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу произвести возврат сумм доначисленных налогов, штрафов, пеней, а именно сумму доначисленного налога на добавленную стоимость 8 466 102 руб., сумму начисленных пени 1 210 704 руб., сумму штрафа 1 693 220 руб."
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, которые излагаются истцом (заявителем) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении).
При этом, только истец (заявитель) вправе в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ изменить предмет иска (заявления).
Суд такими полномочиями не наделен и не может выйти за пределы заявленных требований при вынесении судебного акта.
Обращаясь с заявлением в суд, Банк просил признать недействительным решение инспекции от 27.06.2014 N 11-12/35 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Резолютивная часть решения суда полностью соответствует требованиям Банка, изложенным последним в просительной части заявления.
Об изменении предмета заявления в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, факт наличия у Банка переплаты в связи с исполнением последним оспариваемого решения инспекции вообще не являлся предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-58133/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-8475/2016, 13АП-8477/2016 ПО ДЕЛУ N А56-58133/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-8475/2016, 13АП-8477/2016
Дело N А56-58133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Н.Сидельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8475/2016, 13АП-8477/2016) ПАО "Витабанк" и МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-58133/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ПАО "Витабанк"
к МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Сюзюмов Б.А. (доверенность от 28.12.2015)
от ответчика: Назарова Е.Ю. (доверенность от 10.11.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Витабанк" (ОГРН 1027800000183, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В; сменило наименование на публичное акционерное общество "Витабанк", далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 11-12/35 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 08.02.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, дополнив пункт 1 резолютивной части абзацами следующего содержания:
"Признать недействительным решение N 11-12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу, в части включения в него выводов о выявлении фактов неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 466 102 руб. и предложений уплатить недоимку по указанному доначисленному налогу на добавленную стоимость вместе с начисленными на нее суммами пени и штрафа.
В связи с отсутствием события налогового правонарушения обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу произвести возврат сумм доначисленных налогов, штрафов, пеней, а именно сумму доначисленного налога на добавленную стоимость 8 466 102 руб., сумму начисленных пени 1 210 704 руб., сумму штрафа 1 693 220 руб."
В судебном заседании представители Банка и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам контроля за своевременностью и полнотой исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полнотой и своевременностью представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2014 N 6 и вынесено решение от 27.06.2014 N 11-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 220 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 466 102 руб. и соответствующие пени в сумме 1 210 704 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при определении налоговой базы по реализации объектов недвижимости, полученных по мировым соглашениям, Банком необоснованно применен подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, что привело к занижению налоговой базы в сумме 55 500 000 руб. и неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 8 466 102 руб.
Решение инспекции от 27.06.2014 N 11-12/35 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.08.2014 N 16-13/34251@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выводы налогового органа об изменении статуса спорных объектов, указанные в оспариваемом решении, основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и Банка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании мировых соглашений от 22.09.2009, заключенных между ОАО "ВИТАБАНК" и гражданами Российской Федерации Мельниковым А.Ю. и Шматовым Ю.Н. (определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.209 по делам N 2-6489/28, N 2-6060/09 и N 2-6480/09), Банк оформил в собственность переданные указанными лицами в счет погашения ссудной задолженности, процентов и штрафа следующие объекты недвижимости: 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, кв. 83, общей площадью 151,5 кв. м, на первом этаже 7-этажного с мансардой и подвалом дома, условный номер 78-78-01/О192/2005-180, свидетельство о государственной регистрации права Банка на объект, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 серия 78-АД N 596472; 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, кв. 83, общей площадью 151,5 кв. м, на первом этаже 7-этажного с мансардой и подвалом дома, условный номер 78-78-01/0192/2005-180, свидетельство о государственной регистрации права Банка на объект, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 серия 78-АД N 2 596470; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, кв. 86, расположенную на втором этаже 7 этажного кирпичного дома, общей площадью 181,6 кв. м, условный номер 78-78-01/0192/2005-200, свидетельство о государственной регистрации права Банка на объект, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2009 серия 78-АД N 596471.
Указанное имущество учтено налогоплательщиком на балансовом счете 61011 "Внеоборотные запасы" по стоимости 13 452 579 руб. 17 коп., 14 010 136 руб. 33 коп. и 28 038 828 руб. 17 коп., без учета НДС (итого 55 501 543 руб. 67 коп.).
Впоследствии между Банком (продавец) и гражданином Ивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 26.10.2012, в соответствии с которым, продавец обязуется передать указанные квартиры в собственность, а покупатель принять и оплатить их стоимость. Стороны договора определили стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 55 500 000 руб. без НДС.
Налоговый орган признал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 146, подпункта 22 пункта 3 статьи 149, статьи 153 НК РФ выручка от операций по реализации объектов недвижимости неправомерно учтена налогоплательщиком в стоимости операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) за 4 квартал 2012 года, поскольку вышеуказанные квартиры были переведены в нежилые помещения для использования под офис, а реализация нежилых помещений облагается НДС в общеустановленном порядке.
При этом налоговый орган исходил из установленных при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных объектов недвижимости признаков жилого помещения на дату их реализации (26.10.2012), что по мнению налогового органа, является доказательством реализации Банком объектов недвижимости нежилого назначения. В обоснование данного вывода налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
- - проектная документация на объединение, перепланировку и переустройство спорных квартир под офисные цели для дальнейшего перевода в нежилой фонд рассмотрена и согласована 16.02.2006 на заседании Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии от 16.02.2006 N 4, письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 01-14-2453/14-0-1;
- - распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 2 1635-р "О переводе жилых помещений квартир 83, 86 в доме 88 по Невскому проспекту в нежилые помещения" приняты решения о переводе жилых помещений, принадлежащих Шматову Ю.Н. (ответчику по судебным спорам, дела N 2-6480/09 и N 2-6489109) в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа; о направлении заявителю уведомления о переводе жилых помещений в нежилые; об информировании о переводе собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято решение;
- - уведомление о переводе жилых помещений в нежилые направлено заявителю в рамках предоставления государственной услуги, что подтверждается письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 01-14-1481/14-0-1;
- - определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2009 по делам N 2-6480/09 и N 2-6489/09 установлено, что "отдельный вход на 1 этаж помещения оборудован металлической лестницей с перилами в виде ажурной решетки и козырьком из прозрачного пластика, лампа освещения входной двери с улицы; охранная система - датчики движения, охранный пост (пульты) находятся под лестницей между первым и вторым этажом; лестница между первым и вторым этажом - перила деревянные на железной решетке, пол кафельный; межкомнатные двери - одна из дверей с лестницы оборудована электрозамком с бесконтактным пропускным устройством (по чипу) и доводчиком (аналогичный набор оборудования на двери в комнату под использование в качестве серверной)". Следовательно, установленные судом характеристики объектов недвижимости, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии у них признаков нежилого помещения (отдельный вход и перепланировка были выполнены по состоянию на 22.09.2009) и подтверждают факт выполнения требований распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 1635-р "О переводе жилых помещений квартир 83, 86 в доме 88 по Невскому проспекту в нежилые помещения" о проведении в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа. Помещение (общей площадью 333,1 кв. м) отделено физическими границами от других функциональных частей здания. Также Калининским районным судом Санкт-Петербурга определены обязанности Шматова Ю.Н. за свой счет и своими силами произвести перевод имущества в нежилой фонд, совершив все необходимые и достаточные для достижения указанного результата (пункт 11 определений); обязанности по передаче в адрес Банка документов, относящихся к переводу указанного имущества (спорных квартир) в нежилой фонд (пункт 6 определений);
- - 26.04.2010 заместителем главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Жуковым В.Б. утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88 кв. 83, 86, в соответствии с которым приемочной комиссией принято в эксплуатацию предъявленное к приемке после капитального ремонта нежилое помещение по указанному адресу с объединением квартир N 83 и N 86, что подтверждается письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 19.06.2014 N 5776;
- - в соответствии с договором об оказании услуг от 19.03.2012 N 59, заключенным между Банком (заказчик) и ООО "АРИН" (исполнитель), последний обязался оказать в отношении спорных объектов недвижимости общей площадью 333,1 кв. м (его частей), указанных в приложении N 1 к договору, услуги по поиску арендаторов и сдаче в аренду третьим лицам. Приложением N 1 "Техническое состояние помещений Объекта недвижимости" факт включения в его состав жилых помещений не установлен, а установлен факт включения в его состав, в том числе офисных помещений N N 102-106, 203, 205, 208; помещения персонала N 206; кабинета директора N 207; подсобных помещений N 107, 212. При исполнении обязательств по договору об оказании услуг от 19.03.2012 N 59 ООО "АРИН" от имени Банка заключены договоры аренды от 07.09.2012 N Н-1/12 с ООО "Управляющая компания РЕБ", от 10.09.2012 Х2Н-2/12 с ООО "Пальмас тур", от 07.09.2012 N Н-3/12 с ООО "УК "Петро-риэлт". В соответствии с указанными договорами аренды, а также с приложениями N 1 к договорам аренды, части спорного помещения предоставляются для использования под нежилые цели, являются офисными помещениями. Потапов А.Н. (генеральный директор ООО "УК "Петро-риэлт") при допросе сообщил о сдаче в аренду спорных помещений, как нежилых (Протокол допроса от 11.06.2014 б/н). Потапов А.Н. (генеральный директор ООО "УК "Петро-риэлт") при допросе сообщил о сдаче в аренду спорных помещений, как нежилых (Протокол допроса от 11.06.2014 б/н). Таким образом, налоговым органом установлены факты использования спорного помещения (его частей), как нежилого, в том числе в период до его реализации Банком гражданину Иванову А.Л., что подтверждает возникновение у Банка обязанности по включению стоимости объектов в налоговую базу по НДС по факту их реализации;
- - о реализации налогоплательщиком именно нежилых помещений свидетельствует факт выдачи по состоянию на 10.02.2014 Иванову А.А. (покупателю спорных помещений по договору купли-продажи от 26.10.2012 б/н) кадастрового паспорта на нежилое помещение, образованное в результате объединения квартир 83 и 86.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Из материалов дела следует, что Банк принял в собственность спорные квартиры от предыдущего собственника как жилые помещения, реализовал их как жилые помещения. При этом каких-либо мер по изменению их статуса на нежилые помещения Банк не принимал.
Правовое регулирование перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 ЖК РФ.
Статья 23 ЖК РФ регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Частью 1 указанной статьи в редакции, действующей на момент реализации Банком спорных объектов недвижимости, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 23 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Частью 8 статьи 23 ЖК РФ установлено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие в соответствии с действовавшим законодательством завершение перевода спорных квартир в нежилые помещения на дату их реализации Банком.
В соответствии распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 1635-р на основании заявления предыдущего собственника квартир 83 и 86 в доме 88 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга вышеуказанные квартиры переведены в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.
Указанное распоряжение в соответствии с вышеприведенными положениями статей 22 и 23 ЖК РФ само по себе не означает перевода спорных квартир в нежилые помещения, а является одним из этапов такого перевода.
Согласно письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 01-14-1481/14-0-1 уведомление о переводе жилых помещений в нежилые, направленное заявителю в рамках предоставления государственной услуги, в администрации отсутствует.
Иных доказательств наличия такого уведомления и направления его заявителю налоговым органом не представлено.
При этом указанное выше распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга предусматривает перевод жилых помещений в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.
В подтверждение завершения перевода спорных квартир в нежилые помещения инспекция ссылается на акт от 19.04.2010 приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, кв. 83, 86.
В соответствии с пунктом 1 указанного акта Государственной комиссии заказчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию после капитального ремонта дом N 88 по Невскому проспекту, тогда как Администрация Центрального района своим распоряжением перевела вышеуказанные квартиры в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.
Следовательно в подтверждение факта окончания работ по перепланировке и устройству дополнительного входа составляется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного перепланировкой и устройством дополнительного входа.
Из материалов дела следует, что Банк оспаривал в судебном порядке акт от 19.04.2010 приемки в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного капитальным ремонтом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 8, кв. 83, 86, утвержденный заместителем главы администрации Центрального района 26.04.2010 (далее - акт приемки), представленный налоговым органом и в материалы настоящего дела как доказательство завершения перевода спорных квартир в нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-58503/2014, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован пропуском срока обжалования ненормативного правового акта государственного органа, а также тем, что он не может нарушать права и законные интересы Банка, который не является собственником спорного объекта недвижимости на момент обращения с указанным заявлением в суд.
В постановлении от 29.09.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в рамках дела N А56-58503/2014 Банк по сути оспаривает достоверность доказательства, использованного противоположной стороной в обоснование своей позиции по другому делу, при рассмотрении которого Банк не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств и самостоятельно представить доказательства в опровержение обстоятельств, которые инспекция посчитала установленными, и в подтверждение своих доводов.
Суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства дал оценку представленному в материалы дела акту приемки.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела инспекцией представлена не заверенная надлежащим образом копия акта приемки.
Указанная копия акта приемки получена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Банка с сопроводительным письмом от 19.06.2014 N 5776, в котором филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" указал, что данный акт поступил в филиал в составе приложения к техническому плану, предоставленному с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.01.2014 N 78-0-1-55/3036/2014-26.
В соответствии с письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 17.12.2014 N 14271, подготовленным в ответ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-58503/2014 об истребовании доказательства, оригинал акта приемки в филиал не предоставлялся. Филиал рекомендует обратиться в Администрацию Центрального района.
Вместе с тем, согласно письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 01-14-2453/14-0-1, представленному по запросу налогового органа, сведения об оформлении акта приемки, как и заявление и (или) расписка от собственника (уполномоченного лица) в архиве межведомственной комиссии района отсутствуют.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 1272) установлено, что перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом; утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; администрациям районов Санкт-Петербурга предписано в месячный срок сформировать приемочные комиссии по приемке переустройств и(или) перепланировок, и(или) иных работ, требуемых для использования помещений в качестве жилых или нежилых помещений (далее - приемочная комиссия), включив в их состав представителей Жилищного комитета, Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а также по согласованию с указанными органами представителей Управления государственного пожарного надзора Санкт-Петербурга, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Таким образом, акт приемки работ переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для использования помещения как нежилого, должен быть составлен комиссией, сформированной районной администрацией с обязательным включением в нее лиц, указанных в постановлении N 1272, на основании заявления собственника помещений или уполномоченных им лиц.
Доказательств того, что Банк, являясь собственником спорных квартир, обращался в Администрацию Центрального района или уполномочивало кого-либо на такое обращение материалы дела не содержат.
В соответствии с актом приемки Администрацией Центрального района сформирована Государственная комиссия в составе: председателя - Шматов Ю.Н.; жилищно-эксплуатационной организации - главный инженер ЖКС N 1 (ФИО не указано); отдела строительства и землепользования - Панасовская Г.Н.; технадзора ООО "СК "СЭР" - генеральный директор (ФИО не указано); генерального подрядчика ООО "СК "СЭР" - генеральный директор (ФИО не указано); ОГНП ЦР - начальник отдела Скопцов А.А.
Состав государственной комиссии не соответствует установленному постановлением N 1272. Более того, при составе комиссии из шести человек, он содержит лишь четыре подписи членов комиссии.
Таким образом, акт приемки не соответствует требованиям статьи 23 ЖК РФ и постановления N 1272.
При таких обстоятельствах, суд, оценив акт приемки с точки зрения относимости и достоверности этого доказательства, обоснованно указал, что этот акт в рамках рассмотрения данного дела не может подтверждать совершение указанных в нем юридически значимых действий. Совершение данных действий не подтверждено и иными доказательствами.
В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что на момент реализации Банком спорных квартир перевод их в статус нежилых помещений в установленном законом порядке был завершен.
Доводы инспекции о том, что спорные объекты недвижимости использовались Банком до их реализации в статусе нежилых, получили надлежащую оценку в обжалуемом инспекцией судебном акте, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк (заказчик), заключая 19.03.2012 с ООО "АРИН" (исполнитель) договор N 59 и поручая последнему оказать услуги по поиску арендаторов на объекты недвижимости и заключить договоры аренды от имени заказчика, в приложении N 1 к договору указал в качестве таковых квартиры N 83 и N 86, статус которых в качестве жилых подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами - свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2009 N 78-АД 596470, N 78-АД 596471 и N 78-АД 596472.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что выводы налогового органа об изменении статуса спорных объектов, указанные в оспариваемом решении, основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю НДС и привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, в которой податель жалобы просит изменить решение суда, дополнив пункт 1 резолютивной части абзацами следующего содержания:
"Признать недействительным решение N 11-12/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу, в части включения в него выводов о выявлении фактов неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 466 102 руб. и предложений уплатить недоимку по указанному доначисленному налогу на добавленную стоимость вместе с начисленными на нее суммами пени и штрафа.
В связи с отсутствием события налогового правонарушения обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Санкт-Петербургу произвести возврат сумм доначисленных налогов, штрафов, пеней, а именно сумму доначисленного налога на добавленную стоимость 8 466 102 руб., сумму начисленных пени 1 210 704 руб., сумму штрафа 1 693 220 руб."
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, которые излагаются истцом (заявителем) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении).
При этом, только истец (заявитель) вправе в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ изменить предмет иска (заявления).
Суд такими полномочиями не наделен и не может выйти за пределы заявленных требований при вынесении судебного акта.
Обращаясь с заявлением в суд, Банк просил признать недействительным решение инспекции от 27.06.2014 N 11-12/35 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Резолютивная часть решения суда полностью соответствует требованиям Банка, изложенным последним в просительной части заявления.
Об изменении предмета заявления в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, факт наличия у Банка переплаты в связи с исполнением последним оспариваемого решения инспекции вообще не являлся предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-58133/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)