Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57178/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6672161715, ОГРН 1046604384034)
к товариществу собственников жилья "Восточная, 8А" (ИНН 6659104933, ОГРН 1046603144290)
о взыскании 14 731 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожевина Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2016 года.
от ответчика: Савченко Т.М., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 12.03.2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 1395,34 руб.; исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества; взыскать в возмещение судебных расходов на составление претензии, на составление искового заявления 8 000 руб.
Определением суда от 06.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступили возражения на исковые требования.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1521,51 руб. Остальные требования оставить без изменений.
От ответчика поступили возражения на отзыв.
Определением от 06.02.2017 г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил счета, платежные поручения, копию приходного ордера.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать 13000 рублей.
Ответчик представил дополнительную информацию по задолженности.
Истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.04.2017 г. в размере 1553,08.; исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Магнат" является собственником нежилого помещения общей площадью 213,6 кв. м, номера на поэтажном плане 5 - 17, этаж - подвал, расположенного в многоквартирном доме N 8а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 г.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ответчик ТСЖ "Восточная 8а".
Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, оплачивает взносы на капремонт. Однако в счетах, выставляемых ТСЖ истцу, постоянно указывается на наличие у ООО "Магнат" задолженности.
Указание на наличие долга является ошибочным и связано с неправильным начислением платы со стороны ТСЖ за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества, а также неправомерное начисление пени на сумму задолженности.
В обосновании своих требований истец указывает, что в сентябре 2015 г. ООО "Магнат", а также собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Орлова Т.Д. обратились к Мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, исключить начисление пени.
Определением Мирового судьи от "19" января 2016 г. исковое заявление ООО "Магнат", Орловой Т.Д. в части требований Орловой Т.Д. принято к производству мировым судьей, возбуждено гражданское дело, а в части требований ООО "Магнат" в принятии иска отказано.
В мотивировочной части определения указано, что требовании ООО "Магнат" к ТСЖ "Восточная 8а" подведомственны арбитражному суду.
В результате рассмотрения искового заявления Орловой Т.Д. решением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района "26" февраля 2016 г. (мотивированное решение изготовлено "04" марта 2016 г.) удовлетворены требования собственницы жилого помещения Орловой Т.Д. к ТСЖ о возложении на товарищество обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, об исключении начисления пени. На ТСЖ возложена обязанность произвести Орловой Т.Д. перерасчет за период с 01 марта 2014 г. по 30 октября 2014 г., исключив начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м, с исключением начисления пени на сумму перерасчета.
Кроме того, тем же решением на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01 апреля по 30 сентября 2015 с применением тарифа за содержание жилья в размере 25 руб. 15 коп.
Истец участия в собраниях от 02.03.2014, от 15.03.2015 г. не принимал, так как не был своевременно уведомлен об их проведении. Уведомление о проведении собраний было доставлено обществу заказным письмом после даты проведения. Председатель ТСЖ могла через сервис Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" убедиться в том, что уведомлении о проведении собрания обществом не получено, и вручить его нарочно, однако этого сделано не было. Другие собственники помещений о дате и времени проведения собрания уведомлялись нарочно.
В мотивировочной части решения суд установил: "решения собрания собственников жилья от 02 марта 2014 года и 15 марта 2015 года в части принятия решений об утверждении ставки на текущий ремонт в размере 4 рубля за кв. м и об установлении платы за содержание жилья на период с 01.04.2015 по 30.09.15 год в размере 28,9 руб. за кв. м, являются ничтожными. Решение об утверждении данных ставок на указанный период считается непринятым".
В п. 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано:. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Истец пояснил, что ответчик провел общее собрание от 28.02.2016 г., на котором принималось решение по тем вопросам, решение по которым было признано ничтожным мировым судьей. Следовательно, решения, принятые на собрании членов ТСЖ от 28.02.2016 г. не влекут правовых последствий, т.к. ничтожность решений общего собрания от 02.03.2014 г. и от 15.03.2015 г. в части сборов на ремонт, в части установления тарифов за содержание общего имущества подтверждена решением Мирового судьи.
23 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 41), в котором просил ответчика добровольно произвести перерасчет:
1) за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 с применением тарифа 25,15 руб. за кв. м
2) исключить начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за кв. м за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 г.
3) исключить начисление пени на сумму перерасчета.
В ответе (исх. N 55 от 05.09.2016 г.) ответчик отказался от добровольного удовлетворения заявленных требований.
24.09.2016 г. истец направил ответчику претензию б/н от 23.09.2016 г. В претензии истец, в частности, просил произвести перерасчет с применением тарифа 25,15 руб. / м.кв. за содержание жилья с исключением из начислений неустойки, и взносов на ремонт, и вернуть неосновательное обогащение, полученное ответчиком, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средства ст. 395 ГК РФ.
Письмом (исх. N 16) от 30.12.2015 г. истец просил ответчика произвести перерасчет в сумме 7689,60 руб. в добровольном порядке.
Истец считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в период с 01 февраля 2014 г. по 30 октября 2014 г. в размере 7689,60 руб.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению товарищество обеспечивает содержание дома в соответствии с правилами жилищного законодательства, устанавливает расходы по управлению и содержанию общего имущества дома в соответствии с уставом, производит расчеты с собственниками по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, предусмотренных договорами с ресурсоснабжающими организациями, а собственник принимает участие в расходах и производит оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества жилого дома пропорционально размеру занимаемого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Вместе с тем указанные положения не исключают обязанности для Товарищества соблюдать установленные нормами действующего законодательства требования об одинаковом размере платы для собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем требование ответчика оплачивать истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по иному тарифу, чем установлено для собственников жилого помещения, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, поскольку в таком случае нарушается принцип несения расходов по содержанию имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик пояснил, что члены ТСЖ "Восточная 8А" на общем собрании от 18.10.2015 года повторно рассматривали вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год и установлении ставки содержания общего имущества на 2015 год, исходя из утвержденной сметы. Размер платы за содержание общего имущества указанным решением общего собрания членов ТСЖ, определен в размере 28,9 руб. с 1 кв. м и должен применяться в течение всего 2015 год.
Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В п. 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исключением являются случаи, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Поскольку решение собрания от 15.03.2015 признано ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 181.5 ГК РФ решение об установлении тарифа в размере 28,9 руб. за 1 кв. м не имеет обратной силы. Данный тариф не применим к периоду с 01.04.2015 по 30.09.2015. Также неправомерным является возражение ответчика о принятии общим собранием членов ТСЖ 28.02.2016 г. решения об утверждении сбора дополнительных целевых средств на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв. м в месяц, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 г.
С учетом изложенного требование о взыскании денежной суммы в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1553,08 руб. за период с 22.03.2014 по 06.04.2017.
По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 составляют 1553,08 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени оплачивает предъявляемые ему счета на содержание общего имущества не в полном объеме, имеет задолженность, судом отклонены, поскольку ответчик с исковыми требованиями к истцу не обращался, расчет задолженности к отзыву не приложил, встречных исковых требований не заявлено.
Ответчик не представил каких-либо возражений по расчету истца, арифметическую правильность расчета - не оспорил, контррасчет - отсутствует (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку просрочка возврата истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Также истец просит исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества.
Решением Мирового судьи судебного участка N 1 от 26.02.2016 по иску Орловой Т.Д. (в мотивировочной части) установлено, что "решение собрания членов ТСЖ "Восточная, 8А" от 15.03.2015 в части установления тарифа на содержание жилья в размере 28,90 рубля/кв. м является ничтожным, ввиду того, что принято в отсутствие всех собственников по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об утверждении данной ставки на указанный период считается не принятым.
Взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должно было осуществляться с применением тарифов, установленных Главой муниципального образования г. Екатеринбург в размере 25,15 руб. за кв. м".
В претензии истец просил ответчика применить последствия ничтожности решения общего собрания и произвести перерасчет по тарифу 25,15 руб. за период с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 года.
Соответственно по мнению суда, сумма в размере 4806 руб., а также начисленная на эту сумму неустойка в размере 840 руб. 80 коп. должны быть исключены из начислений по лицевому счету общества.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил следующие документы:
- договор оказания юридических услуг, подписанный между ООО "Элемент-ЕК" (представитель) и ООО "Магнат" (заказчик), по условиям которого представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде в споре с ТСЖ, в том числе по консультированию, сбору доказательств, составлению и направлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в ходе судебных заседаний.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 67 от 19.09.2016 на сумму 3000 рублей.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 146 от 13.03.2017 на сумму 5000 рублей.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 152 от 03.04.2017 на сумму 5000 рублей.
- платежное поручение N 271 от 22.11.2016 года на сумму 5000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет:
- - 3000 рублей за составление претензии;
- - 5000 рублей за составление искового заявления;
- - 5000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден.
Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (18000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов до 15000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Восточная, 8А" (ИНН 6659104933, ОГРН 1046603144290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6672161715, ОГРН 1046604384034) денежную сумму в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 г. в размере 1553,08 руб.; исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества (в общей сумме 5646,8 руб.); взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Восточная, 8А" (ИНН 6659104933, ОГРН 1046603144290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6672161715, ОГРН 1046604384034) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-57178/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А60-57178/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57178/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6672161715, ОГРН 1046604384034)
к товариществу собственников жилья "Восточная, 8А" (ИНН 6659104933, ОГРН 1046603144290)
о взыскании 14 731 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожевина Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2016 года.
от ответчика: Савченко Т.М., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 12.03.2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 1395,34 руб.; исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества; взыскать в возмещение судебных расходов на составление претензии, на составление искового заявления 8 000 руб.
Определением суда от 06.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступили возражения на исковые требования.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1521,51 руб. Остальные требования оставить без изменений.
От ответчика поступили возражения на отзыв.
Определением от 06.02.2017 г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил счета, платежные поручения, копию приходного ордера.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать 13000 рублей.
Ответчик представил дополнительную информацию по задолженности.
Истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.04.2017 г. в размере 1553,08.; исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Магнат" является собственником нежилого помещения общей площадью 213,6 кв. м, номера на поэтажном плане 5 - 17, этаж - подвал, расположенного в многоквартирном доме N 8а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 г.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ответчик ТСЖ "Восточная 8а".
Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, оплачивает взносы на капремонт. Однако в счетах, выставляемых ТСЖ истцу, постоянно указывается на наличие у ООО "Магнат" задолженности.
Указание на наличие долга является ошибочным и связано с неправильным начислением платы со стороны ТСЖ за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества, а также неправомерное начисление пени на сумму задолженности.
В обосновании своих требований истец указывает, что в сентябре 2015 г. ООО "Магнат", а также собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Орлова Т.Д. обратились к Мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, исключить начисление пени.
Определением Мирового судьи от "19" января 2016 г. исковое заявление ООО "Магнат", Орловой Т.Д. в части требований Орловой Т.Д. принято к производству мировым судьей, возбуждено гражданское дело, а в части требований ООО "Магнат" в принятии иска отказано.
В мотивировочной части определения указано, что требовании ООО "Магнат" к ТСЖ "Восточная 8а" подведомственны арбитражному суду.
В результате рассмотрения искового заявления Орловой Т.Д. решением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района "26" февраля 2016 г. (мотивированное решение изготовлено "04" марта 2016 г.) удовлетворены требования собственницы жилого помещения Орловой Т.Д. к ТСЖ о возложении на товарищество обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, об исключении начисления пени. На ТСЖ возложена обязанность произвести Орловой Т.Д. перерасчет за период с 01 марта 2014 г. по 30 октября 2014 г., исключив начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м, с исключением начисления пени на сумму перерасчета.
Кроме того, тем же решением на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01 апреля по 30 сентября 2015 с применением тарифа за содержание жилья в размере 25 руб. 15 коп.
Истец участия в собраниях от 02.03.2014, от 15.03.2015 г. не принимал, так как не был своевременно уведомлен об их проведении. Уведомление о проведении собраний было доставлено обществу заказным письмом после даты проведения. Председатель ТСЖ могла через сервис Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" убедиться в том, что уведомлении о проведении собрания обществом не получено, и вручить его нарочно, однако этого сделано не было. Другие собственники помещений о дате и времени проведения собрания уведомлялись нарочно.
В мотивировочной части решения суд установил: "решения собрания собственников жилья от 02 марта 2014 года и 15 марта 2015 года в части принятия решений об утверждении ставки на текущий ремонт в размере 4 рубля за кв. м и об установлении платы за содержание жилья на период с 01.04.2015 по 30.09.15 год в размере 28,9 руб. за кв. м, являются ничтожными. Решение об утверждении данных ставок на указанный период считается непринятым".
В п. 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано:. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Истец пояснил, что ответчик провел общее собрание от 28.02.2016 г., на котором принималось решение по тем вопросам, решение по которым было признано ничтожным мировым судьей. Следовательно, решения, принятые на собрании членов ТСЖ от 28.02.2016 г. не влекут правовых последствий, т.к. ничтожность решений общего собрания от 02.03.2014 г. и от 15.03.2015 г. в части сборов на ремонт, в части установления тарифов за содержание общего имущества подтверждена решением Мирового судьи.
23 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 41), в котором просил ответчика добровольно произвести перерасчет:
1) за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 с применением тарифа 25,15 руб. за кв. м
2) исключить начисление платы за текущий ремонт в размере 4 руб. за кв. м за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 г.
3) исключить начисление пени на сумму перерасчета.
В ответе (исх. N 55 от 05.09.2016 г.) ответчик отказался от добровольного удовлетворения заявленных требований.
24.09.2016 г. истец направил ответчику претензию б/н от 23.09.2016 г. В претензии истец, в частности, просил произвести перерасчет с применением тарифа 25,15 руб. / м.кв. за содержание жилья с исключением из начислений неустойки, и взносов на ремонт, и вернуть неосновательное обогащение, полученное ответчиком, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средства ст. 395 ГК РФ.
Письмом (исх. N 16) от 30.12.2015 г. истец просил ответчика произвести перерасчет в сумме 7689,60 руб. в добровольном порядке.
Истец считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в период с 01 февраля 2014 г. по 30 октября 2014 г. в размере 7689,60 руб.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению товарищество обеспечивает содержание дома в соответствии с правилами жилищного законодательства, устанавливает расходы по управлению и содержанию общего имущества дома в соответствии с уставом, производит расчеты с собственниками по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, предусмотренных договорами с ресурсоснабжающими организациями, а собственник принимает участие в расходах и производит оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества жилого дома пропорционально размеру занимаемого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Вместе с тем указанные положения не исключают обязанности для Товарищества соблюдать установленные нормами действующего законодательства требования об одинаковом размере платы для собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем требование ответчика оплачивать истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по иному тарифу, чем установлено для собственников жилого помещения, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, поскольку в таком случае нарушается принцип несения расходов по содержанию имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик пояснил, что члены ТСЖ "Восточная 8А" на общем собрании от 18.10.2015 года повторно рассматривали вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год и установлении ставки содержания общего имущества на 2015 год, исходя из утвержденной сметы. Размер платы за содержание общего имущества указанным решением общего собрания членов ТСЖ, определен в размере 28,9 руб. с 1 кв. м и должен применяться в течение всего 2015 год.
Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В п. 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исключением являются случаи, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Поскольку решение собрания от 15.03.2015 признано ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 181.5 ГК РФ решение об установлении тарифа в размере 28,9 руб. за 1 кв. м не имеет обратной силы. Данный тариф не применим к периоду с 01.04.2015 по 30.09.2015. Также неправомерным является возражение ответчика о принятии общим собранием членов ТСЖ 28.02.2016 г. решения об утверждении сбора дополнительных целевых средств на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв. м в месяц, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 г.
С учетом изложенного требование о взыскании денежной суммы в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1553,08 руб. за период с 22.03.2014 по 06.04.2017.
По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 составляют 1553,08 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени оплачивает предъявляемые ему счета на содержание общего имущества не в полном объеме, имеет задолженность, судом отклонены, поскольку ответчик с исковыми требованиями к истцу не обращался, расчет задолженности к отзыву не приложил, встречных исковых требований не заявлено.
Ответчик не представил каких-либо возражений по расчету истца, арифметическую правильность расчета - не оспорил, контррасчет - отсутствует (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку просрочка возврата истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Также истец просит исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества.
Решением Мирового судьи судебного участка N 1 от 26.02.2016 по иску Орловой Т.Д. (в мотивировочной части) установлено, что "решение собрания членов ТСЖ "Восточная, 8А" от 15.03.2015 в части установления тарифа на содержание жилья в размере 28,90 рубля/кв. м является ничтожным, ввиду того, что принято в отсутствие всех собственников по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об утверждении данной ставки на указанный период считается не принятым.
Взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должно было осуществляться с применением тарифов, установленных Главой муниципального образования г. Екатеринбург в размере 25,15 руб. за кв. м".
В претензии истец просил ответчика применить последствия ничтожности решения общего собрания и произвести перерасчет по тарифу 25,15 руб. за период с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 года.
Соответственно по мнению суда, сумма в размере 4806 руб., а также начисленная на эту сумму неустойка в размере 840 руб. 80 коп. должны быть исключены из начислений по лицевому счету общества.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил следующие документы:
- договор оказания юридических услуг, подписанный между ООО "Элемент-ЕК" (представитель) и ООО "Магнат" (заказчик), по условиям которого представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде в споре с ТСЖ, в том числе по консультированию, сбору доказательств, составлению и направлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в ходе судебных заседаний.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 67 от 19.09.2016 на сумму 3000 рублей.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 146 от 13.03.2017 на сумму 5000 рублей.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 152 от 03.04.2017 на сумму 5000 рублей.
- платежное поручение N 271 от 22.11.2016 года на сумму 5000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет:
- - 3000 рублей за составление претензии;
- - 5000 рублей за составление искового заявления;
- - 5000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден.
Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (18000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов до 15000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Восточная, 8А" (ИНН 6659104933, ОГРН 1046603144290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6672161715, ОГРН 1046604384034) денежную сумму в размере 7689,60 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за период с 01 февраля 2014 г. по 30 октябрь 2014 г., полученное в результате реализации решения общего собрания, признанного ничтожным; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2014 по 06.04.2017 г. в размере 1553,08 руб.; исключить начисление суммы в размере 4806 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 г, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 840 руб. 80 коп. из начислений по лицевому счету общества (в общей сумме 5646,8 руб.); взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Восточная, 8А" (ИНН 6659104933, ОГРН 1046603144290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6672161715, ОГРН 1046604384034) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)