Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Шуляк С.Г., председатель на основании протокола от 14.03.2016;
- от ответчиков: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2016 года
по делу N А50-25067/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)
к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306590605100044, ИНН 590603607903), индивидуальному предпринимателю Чернопазову Вадиму Андреевичу (ОГРНИП 304590632100258, ИНН 590400595770)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Революции, 8/2" (далее - ТСН "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 255 651 руб. 51 коп., в том числе с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны (далее - ИП Пепеляева И.В.) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с августа 2012 года по август 2015 года включительно в сумме 185 930 руб. 26 коп.; с индивидуального предпринимателя Чернопазова Вадима Андреевича (далее - ИП Чернопазов В.А., ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы в резервный фонд за период с августа 2012 года по август 2015 года включительно в сумме 69 721 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований в полном объеме в части взыскания денежных средств с ИП Чернопазова В.А., просил взыскать ИП Пепеляевой И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в сумме 319 919 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 129). Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (судья Белокрылова О.В.) требования истца удовлетворены. С ИП Пепеляевой И.В. в пользу ТСН "Революции, 8/2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд в сумме 319 919 руб. 47 коп., а также 9 398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности с ИП Чернопазова В.А. прекращено.
Ответчик, ИП Пепеляевой И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, требования удовлетворить частично в сумме 185 930 руб. 26 коп.
Заявитель полагает, что суд безосновательно взыскал с ИП Пепеляевой И.В. сумму задолженности в большем размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления задолженности в сумме 319 919 руб. 47 коп., ИП Пепеляевой И.В. никогда не предъявлялась данная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела счетами ТСН, данных о направлении или вручении счетов истцом в адрес ответчика ИП Пепеляевой И.В. не представлено.
Из представленных платежных поручений видно, что собственники производили оплату за все офисное помещение. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик не оплатил коммунальные услуги в полном объеме.
Всего за период с сентября 2012 года по август 2015 года истцом начислено за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также в резервный фонд за нежилое помещение (лит. А) общей площадью 314,2 кв. м, принадлежащее Чернопазову В.А. и Пепеляевой И.В. 489 277 руб. 37 коп. Собственниками помещения оплачено за спорный период 222 623 руб. 62 коп. Соответственно сумма задолженности составила разницу между начисленной суммой и оплаченной 489 277,37 - 222 623,62 = 266 653,75 руб.
Задолженность Пепеляевой И.В. должна рассчитываться пропорционально ее доле в праве собственности на нежилое помещение. Истцом 03.02.2016 в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм, где верно рассчитана сумма задолженности ответчика Пепеляевой И.В., исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение - 185 930 руб. 26 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Революции, 8/2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Революции, 8, г. Перми, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.
ИП Пепеляева И.В. является собственником (доля в праве 1/2 до 19.11.2013, после - доля в праве 3/4) нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 281,3 кв. м и нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 314,2 кв. м, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БА 0566434 (л.д. 14 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 121038 (л.д. 108 т. 1), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15 т. 1).
Договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Истцом в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые с учетом выставленных счетов, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность, в том числе и задолженность взносов в резервный фонд в размере 319 919 руб. 47 коп.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетными ведомостями по тепловой энергии, счетами-фактурами, выставленными ОАО "ТГК" (л.д. 176-256 т. 1), сметой доходов и расходов деятельности ТСН "Революции, 8/2" (л.д. 98 т. 1).
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.03.2012 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 117, 82 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.04.2013 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 18,12 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 12.03.2014 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 19,29 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСН от 30.05.2015 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 20,49 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.04.2013 предусмотрен сбор денежных средств в резервный фонд в размере 0,5 руб./кв. м.
Ненадлежащее исполнение ИП Пепеляевой И.В. обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Пепеляевой И.В. задолженности в сумме 319 919 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 319 919 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года истцом в отношении спорного нежилого помещения начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 489 277 руб. 37 коп.
Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ИП Чернопазовым В.А. Сумма произведенных платежей покрывает размер платы, приходящуюся на долю ИП Чернопазова В.А. (1/2).
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ИП Чернопазовым В.А. жилищно-коммунальных услуг за ИП Пепеляеву И.В.
ИП Чернопазов В.А. данный факт отрицает.
Таким образом, оснований полагать, что ИП Пепеляевой И.В. образовавшаяся задолженность, приходящаяся на ее долю собственности, погашена, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что задолженность в размере 319 919 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку подлинный чек-ордер от 22.06.2016, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-25067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306590605100044, ИНН 590603607903) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-5687/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25067/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-5687/2016-ГК
Дело N А50-25067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Шуляк С.Г., председатель на основании протокола от 14.03.2016;
- от ответчиков: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2016 года
по делу N А50-25067/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)
к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306590605100044, ИНН 590603607903), индивидуальному предпринимателю Чернопазову Вадиму Андреевичу (ОГРНИП 304590632100258, ИНН 590400595770)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Революции, 8/2" (далее - ТСН "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 255 651 руб. 51 коп., в том числе с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны (далее - ИП Пепеляева И.В.) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с августа 2012 года по август 2015 года включительно в сумме 185 930 руб. 26 коп.; с индивидуального предпринимателя Чернопазова Вадима Андреевича (далее - ИП Чернопазов В.А., ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы в резервный фонд за период с августа 2012 года по август 2015 года включительно в сумме 69 721 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований в полном объеме в части взыскания денежных средств с ИП Чернопазова В.А., просил взыскать ИП Пепеляевой И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в сумме 319 919 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 129). Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (судья Белокрылова О.В.) требования истца удовлетворены. С ИП Пепеляевой И.В. в пользу ТСН "Революции, 8/2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд в сумме 319 919 руб. 47 коп., а также 9 398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности с ИП Чернопазова В.А. прекращено.
Ответчик, ИП Пепеляевой И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, требования удовлетворить частично в сумме 185 930 руб. 26 коп.
Заявитель полагает, что суд безосновательно взыскал с ИП Пепеляевой И.В. сумму задолженности в большем размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления задолженности в сумме 319 919 руб. 47 коп., ИП Пепеляевой И.В. никогда не предъявлялась данная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела счетами ТСН, данных о направлении или вручении счетов истцом в адрес ответчика ИП Пепеляевой И.В. не представлено.
Из представленных платежных поручений видно, что собственники производили оплату за все офисное помещение. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик не оплатил коммунальные услуги в полном объеме.
Всего за период с сентября 2012 года по август 2015 года истцом начислено за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также в резервный фонд за нежилое помещение (лит. А) общей площадью 314,2 кв. м, принадлежащее Чернопазову В.А. и Пепеляевой И.В. 489 277 руб. 37 коп. Собственниками помещения оплачено за спорный период 222 623 руб. 62 коп. Соответственно сумма задолженности составила разницу между начисленной суммой и оплаченной 489 277,37 - 222 623,62 = 266 653,75 руб.
Задолженность Пепеляевой И.В. должна рассчитываться пропорционально ее доле в праве собственности на нежилое помещение. Истцом 03.02.2016 в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм, где верно рассчитана сумма задолженности ответчика Пепеляевой И.В., исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение - 185 930 руб. 26 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Революции, 8/2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Революции, 8, г. Перми, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.
ИП Пепеляева И.В. является собственником (доля в праве 1/2 до 19.11.2013, после - доля в праве 3/4) нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 281,3 кв. м и нежилого помещения (Лит. А) общей площадью 314,2 кв. м, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БА 0566434 (л.д. 14 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 121038 (л.д. 108 т. 1), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15 т. 1).
Договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.
Истцом в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые с учетом выставленных счетов, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность, в том числе и задолженность взносов в резервный фонд в размере 319 919 руб. 47 коп.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетными ведомостями по тепловой энергии, счетами-фактурами, выставленными ОАО "ТГК" (л.д. 176-256 т. 1), сметой доходов и расходов деятельности ТСН "Революции, 8/2" (л.д. 98 т. 1).
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.03.2012 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 117, 82 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.04.2013 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 18,12 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 12.03.2014 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 19,29 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСН от 30.05.2015 утверждена годовая смета, предусматривающая тариф на содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для собственников помещений в размере 20,49 руб./кв. м в месяц.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.04.2013 предусмотрен сбор денежных средств в резервный фонд в размере 0,5 руб./кв. м.
Ненадлежащее исполнение ИП Пепеляевой И.В. обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Пепеляевой И.В. задолженности в сумме 319 919 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 319 919 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года истцом в отношении спорного нежилого помещения начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 489 277 руб. 37 коп.
Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ИП Чернопазовым В.А. Сумма произведенных платежей покрывает размер платы, приходящуюся на долю ИП Чернопазова В.А. (1/2).
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ИП Чернопазовым В.А. жилищно-коммунальных услуг за ИП Пепеляеву И.В.
ИП Чернопазов В.А. данный факт отрицает.
Таким образом, оснований полагать, что ИП Пепеляевой И.В. образовавшаяся задолженность, приходящаяся на ее долю собственности, погашена, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что задолженность в размере 319 919 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку подлинный чек-ордер от 22.06.2016, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-25067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306590605100044, ИНН 590603607903) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)