Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения жилым - отказать",
М. обратился в суд с иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании назначением объекта - жилое, принадлежащего ему на праве собственности жилого строения без права регистрации проживания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
Истец М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что М. является собственником квартиры по месту регистрации в г. ***, однако, намерен продать квартиру и зарегистрироваться в принадлежащем ему доме в ДНТ "Звезда-95".
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица ДНТ "Звезда-95", Администрация поселения Кленовское в г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенного на нем нежилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью *** кв. м, о чем *** г. в ЕГРП сделаны записи регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" следует, что в соответствии с абзацем 4 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Реализуя предусмотренное законом право выбора наименования объекта недвижимости при регистрации права собственности на него в *** г., возведенный объект, расположенный на указанном земельном участке, был зарегистрирован предыдущим собственником именно в качестве жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое.
Из ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ следует, что для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.
Согласно п. 1. ст. 20 ГК РФ место жительства это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.
Как видно из представленных материалов дела, решением Префектуры ТиНАО г. Москвы от 01 марта 2016 г. М. отказано в признании дома пригодным для постоянного проживания по тем основаниям, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке для дачного строительства, не подлежит жилищному контролю, так как не относится к жилым помещениям, определенным ст. 15 ЖК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1848-0-0 установлено, что признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ), но требования об установлении указанного факта истцом не заявлялись, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником и имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: ***, таким образом, спорное строение не является единственно возможным местом жительства истца.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств постоянного проживания в спорном строении, и не представлено документов, подтверждающих присвоение строению почтового адреса, необходимого для целей регистрации в нем.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о его назначении (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основываясь на ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4, ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое - жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, но, такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.
В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что жилое строение отвечает вышеуказанным критериям жилого дома, установленным законом и иными правовыми актами, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом не соблюден порядок, не выполнены условия перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренный ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31836/2016
Требование: О признании строения жилым.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31836
Судья: Бычков А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения жилым - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании назначением объекта - жилое, принадлежащего ему на праве собственности жилого строения без права регистрации проживания, назначение: нежилое, находящегося по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
Истец М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что М. является собственником квартиры по месту регистрации в г. ***, однако, намерен продать квартиру и зарегистрироваться в принадлежащем ему доме в ДНТ "Звезда-95".
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица ДНТ "Звезда-95", Администрация поселения Кленовское в г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенного на нем нежилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью *** кв. м, о чем *** г. в ЕГРП сделаны записи регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" следует, что в соответствии с абзацем 4 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Реализуя предусмотренное законом право выбора наименования объекта недвижимости при регистрации права собственности на него в *** г., возведенный объект, расположенный на указанном земельном участке, был зарегистрирован предыдущим собственником именно в качестве жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое.
Из ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ следует, что для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.
Согласно п. 1. ст. 20 ГК РФ место жительства это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.
Как видно из представленных материалов дела, решением Префектуры ТиНАО г. Москвы от 01 марта 2016 г. М. отказано в признании дома пригодным для постоянного проживания по тем основаниям, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке для дачного строительства, не подлежит жилищному контролю, так как не относится к жилым помещениям, определенным ст. 15 ЖК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1848-0-0 установлено, что признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ), но требования об установлении указанного факта истцом не заявлялись, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником и имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: ***, таким образом, спорное строение не является единственно возможным местом жительства истца.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств постоянного проживания в спорном строении, и не представлено документов, подтверждающих присвоение строению почтового адреса, необходимого для целей регистрации в нем.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о его назначении (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основываясь на ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4, ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое - жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, но, такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.
В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что жилое строение отвечает вышеуказанным критериям жилого дома, установленным законом и иными правовыми актами, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом не соблюден порядок, не выполнены условия перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренный ст. ст. 22, 23 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)