Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2017 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-7509/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 107 727,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 19.02.2017 в сумме 15 510,01 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
ТУ Росимущества указывает на пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до 06.03.2014. Также ссылается на то, что факт оказания услуг, за которые взыскана плата, а также факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, истцом не подтвержден. Расчет долга, представленный истцом, в части примененных тарифов, не соответствует данным, размещенным на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства https://www.reformagkh.ru/. Обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" в адрес ответчика документы на оплату услуг в установленный жилищным законодательством срок не направлялись, что может быть рассмотрено как просрочка кредитора, являющаяся в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием не считать должника просрочившим.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2006 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20.
В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий РФ на праве собственности объект гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) - площадью 149,7 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2016.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с декабря 2013 года по январь 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно расчету истца, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 107 727,11 руб.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 107 727,11 руб., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ, несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674, которые в период с 01.07.2013 по 31.08.2014 установлены в размере 18,42 руб., с 01.09.2014 по 31.12.2016 - в размере 19,78 руб.
Ссылка ответчика на применение иных тарифов не обоснована.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Бабушкина в г. Екатеринбурге, находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, срок внесения платы за декабрь 2013 года наступает 10.01.2014 и срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.01.2014. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок по требованию за декабрь 2013 года истек 11.01.2017.
По требованию за январь 2014 года срок исковой давности истекает 11.02.2017.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке (в том числе по требованию за январь 2014 года) истцом в адрес ответчика направлена 17.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.
С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
На момент приостановления течения срока исковой давности по требованию за январь 2014 года (17.01.2017) оставшаяся часть срока исковой давности составляла 26 дней (с 17.01.2017 по 11.02.2017), что менее шести месяцев. Таким образом, с 17.02.2017 течение срока исковой давности по требованию за январь 2014 года продолжено и остающаяся часть срока удлинена на шесть месяцев, то есть до 17.08.2017.
В суд с настоящим иском общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" обратилось 21.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для требований с января 2014 года по январь 2017 года.
По требованию о взыскании с ответчика платы за декабрь 2013 года в сумме 2 757,47 руб. срок исковой давности истек, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, однако такие обязательства в установленный законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) срок не исполнены.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не считается просрочившим, поскольку его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца как кредитора по причине направления ему в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов отклоняются в силу следующего.
Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
С учетом того, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674 является общедоступным документом, а также принимая во внимание то, что сведениями о площади находящегося в ее собственности помещения РФ в лице ТУ Росимущества располагала, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района".
Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку начисление процентов на плату за декабрь 2013 года в сумме 2 757,47 руб. необоснованно, проценты, начисленные на эту сумму, также не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга следует удовлетворить в сумме 104 969,64 руб., в части процентов - в сумме 15 113 руб. В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 576,77 руб.
Решение подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу N А60-7509/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507) неосновательное обогащение в сумме 104 969,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 113 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 576,77 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-8362/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-7509/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-8362/2017-ГКу
Дело N А60-7509/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2017 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-7509/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 107 727,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 19.02.2017 в сумме 15 510,01 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
ТУ Росимущества указывает на пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до 06.03.2014. Также ссылается на то, что факт оказания услуг, за которые взыскана плата, а также факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, истцом не подтвержден. Расчет долга, представленный истцом, в части примененных тарифов, не соответствует данным, размещенным на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства https://www.reformagkh.ru/. Обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" в адрес ответчика документы на оплату услуг в установленный жилищным законодательством срок не направлялись, что может быть рассмотрено как просрочка кредитора, являющаяся в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием не считать должника просрочившим.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2006 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20.
В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий РФ на праве собственности объект гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) - площадью 149,7 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2016.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с декабря 2013 года по январь 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно расчету истца, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 107 727,11 руб.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 107 727,11 руб., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ, несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674, которые в период с 01.07.2013 по 31.08.2014 установлены в размере 18,42 руб., с 01.09.2014 по 31.12.2016 - в размере 19,78 руб.
Ссылка ответчика на применение иных тарифов не обоснована.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Бабушкина в г. Екатеринбурге, находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, срок внесения платы за декабрь 2013 года наступает 10.01.2014 и срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.01.2014. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок по требованию за декабрь 2013 года истек 11.01.2017.
По требованию за январь 2014 года срок исковой давности истекает 11.02.2017.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке (в том числе по требованию за январь 2014 года) истцом в адрес ответчика направлена 17.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.
С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
На момент приостановления течения срока исковой давности по требованию за январь 2014 года (17.01.2017) оставшаяся часть срока исковой давности составляла 26 дней (с 17.01.2017 по 11.02.2017), что менее шести месяцев. Таким образом, с 17.02.2017 течение срока исковой давности по требованию за январь 2014 года продолжено и остающаяся часть срока удлинена на шесть месяцев, то есть до 17.08.2017.
В суд с настоящим иском общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" обратилось 21.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для требований с января 2014 года по январь 2017 года.
По требованию о взыскании с ответчика платы за декабрь 2013 года в сумме 2 757,47 руб. срок исковой давности истек, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, однако такие обязательства в установленный законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) срок не исполнены.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не считается просрочившим, поскольку его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца как кредитора по причине направления ему в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов отклоняются в силу следующего.
Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
С учетом того, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674 является общедоступным документом, а также принимая во внимание то, что сведениями о площади находящегося в ее собственности помещения РФ в лице ТУ Росимущества располагала, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района".
Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку начисление процентов на плату за декабрь 2013 года в сумме 2 757,47 руб. необоснованно, проценты, начисленные на эту сумму, также не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга следует удовлетворить в сумме 104 969,64 руб., в части процентов - в сумме 15 113 руб. В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 576,77 руб.
Решение подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу N А60-7509/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507) неосновательное обогащение в сумме 104 969,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 113 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 576,77 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)