Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска и Индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-6615/2016 по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38) к Индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304381707800021, ИНН 381703626681, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 2 881 377 руб. 55 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2013 по 31.12.2016 в сумме 2144434 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368471 руб. 68 коп. за период с 04.05.2013 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича в пользу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска сумма 1060811 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, и сумма 175523 руб. 23 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что принадлежащее ответчику помещение площадью 221,5 кв. м (встроенное) расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25, а пристроенная часть помещения площадью 549,5 кв. м расположена за пределами границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, поэтому истец не вправе требовать от ответчика оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено помещение ответчика площадью 221,5 кв. м, вместе с тем, вправе требовать внесения платы за земельный участок площадью 549,5 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-6615/2016 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу удовлетворить в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска неосновательное обогащение за период с 04.05.2013 года по 31.12.2016 года в размере 2 144 434,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 года по 31Л 2.2016 года в размере 368 471,68 рублей, всего взыскать 2 512 905,87 руб. (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пять рублей 87 копеек).
Указывает, что департаментом при предъявлении исковых требований рассчитана сумма неосновательного обогащения не исходя из площади встроенно-пристроенного помещения (10413 кв. м), а исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации пристроенной части нежилого помещения 1110,0 кв. м.
Норма п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Фактическое наличие проезда, стоянки у главного входа в помещение магазина, также подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела, в том числе и фотоматериалами, оформленными в рамках проведенной технико-землеустроительной экспертизы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации пристроенной части нежилого помещения.
Полагает, что судом при рассмотрении дела признан только факт пользования ответчиком земельным участком непосредственно под пристроенной частью помещения без учета земельного участка, необходимого для эксплуатации, этого помещения (магазина), что не соответствует указанной норме и свидетельствует принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам.
На апелляционную жалобу департамента поступил отзыв предпринимателя, в котором он указывает, что границы земельного участка путем межевания не определены, департаментом допустимые доказательства заявленной им площади земельного участка не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из тех данных, которые были установлены экспертами, поэтому считает, что апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6615/2016 от 01.03.2017 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что помещение является встроенно-пристроенным и не может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома в силу наличия общих коммуникаций, поэтому земельный участок должен находиться в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и собственников других помещений, следовательно, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя, как сособственника, отсутствует.
Считает, что при расчете платы за пользование земельным участком необоснованно применен коэффициент инфляции за 2015 и за 2016 годы, так как о неосновательном обогащении заявлено в 2016 году, то должен быть один коэффициент 2016 года.
Также указывает, что о том, что у истца имеются претензии по оплате за пользование земельным участком, ответчик узнал только после получения претензии, следовательно проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только после того как ИП Ружникову С.В. стало известно о начислении платы (ст. 1107 ГК РФ), т.е. после получения претензии в феврале 2016 г.
На апелляционную жалобу предпринимателя представлен отзыв департамента, в котором он указывает, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован, площадь под рассматриваемым помещением в него не включена, департамент поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить его решение в оспариваемой предпринимателем части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 судебное заседание отложено до 25.05.2017.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2017, 13.04.2017, 28.04.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое встроенно-пристроенное кирпичное помещение в 9-этажном крупнопанельном доме, площадь помещения - 1041,3 кв. м, расположено по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Дружбы Народов, д. 25, н.п. 155. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2205 N 38-38-13/019/2005-024.
Истец в обоснование иска указывает, что ответчик пользуется земельным участком под принадлежащим ему помещением, однако не вносит плату за такое пользование, права на участок не оформил. Из искового заявления следует, что помещение расположено на земельном участке площадью 1110 кв. м в кадастровом квартале 38:32:020503, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 25, н.п. 155.
Поскольку плату за пользование землей ответчик не вносит, истец рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы за данный земельный участок.
В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия от 12.02.2016 N 416-Дн с требованием оплаты за фактическое пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ответчиком получена не была, удовлетворения претензии и оплаты задолженности не последовало.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
Из содержания названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка, а исходя из существа исковых требований, а также с учетом возражений ответчика, в предмет доказывания по делу входят факты пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему помещением в отсутствие правовых оснований такого пользования, период пользования ответчиком земельным участком, площадь земельного участка, размер платы за пользование.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена технико-землеустроительная экспертиза, которая была поручена специалисту закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Хорошевой Виктории Олеговне.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы:
- является ли встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155 частью жилого дома N 25?
- находится ли земельный участок под встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155 в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов N 25?
- какая площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является встроенной?
- какая площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является пристроенной?
- включена ли площадь, занятая пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, в площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25?
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- - по вопросу N 1: встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155 с кадастровым номером 38:32:020503:991 является частью жилого дома N 25;
- - по вопросу N 2: земельный участок под встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155, не находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов N 25;
- - по вопросу N 3: площадь 221,5 кв. м встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является встроенной;
- - по вопросу N 4: площадь 549,5 кв. м встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является пристроенной;
- - по вопросу N 5: площадь, занятая пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, не включена в площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25.
С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частично земельный участок, на котором расположено помещение ответчика, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020503:1028, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, частично выходит за пределы данного участка.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как правильно указывает суд первой инстанции, принадлежащее ответчику помещение площадью 221,5 кв. м (встроенное) расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25, соответственно, пристроенная часть помещения площадью 549,5 кв. м расположена за пределами границ земельного участка, занятого многоквартирным домом. С учетом изложенного, истец не вправе требовать от ответчика оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено помещение ответчика площадью 221,5 кв. м, вместе с тем, вправе требовать внесения платы за земельный участок площадью 549,5 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты пользования земельным участком площадью 549,5 кв. м, а также наличия законных оснований пользования участком, поэтому ответчик сберег неосновательное обогащение при пользовании земельным участком площадью 549,5 кв. м.
Доводы предпринимателя о том, что пристроенная часть помещения не может эксплуатироваться отдельно от жилого дома, так как имеются общие коммуникации, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, земельный участок с кадастровым номером 38:32:020503:1028 для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, сформирован (кадастровая выписка от 12.10.2016 г., т. 2 л.д. 57-66) и площадь, занятая пристроенной частью помещения предпринимателя, не включена в его границы (т. 2 л.д. 37). Доказательств оспаривания формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в определенных ему границах в материалах дела не имеется, предпринимателем не представлено. Более того, именно предприниматель возражал о постановке перед экспертом вопросов о коммуникациях (письменные возражения - т. 1 л.д. 195).
Доводы департамента о том, что материалами дела доказана не только площадь, занятая пристроенной частью помещения предпринимателя, но и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного помещения, которая составляет 1110 кв. м, отклоняются апелляционным судом, поскольку план границ земельного участка (т. 1 л.д. 52), который представляет по пояснениям департамента сведения из публичной карты с учетом границ красных линий, а также фотоматериалы, оформленные в ходе экспертизы, не доказывают фактическое использование предпринимателем земельного участка именно в данных границах и данной площади, а иных доказательств, которые бы достоверно это подтверждали, в материалах дела не имеется. Действительно, в проекте реконструкции помещения почты имеется указание на гостевую автостоянку площадью 315,5 кв. м (т. 1 л.д. 127), однако, доказательств, что она была построена и именно такой площади, не имеется. При этом департамент сначала возражал против назначения экспертизы (т. 1 л.д. 175-176), а при ее проведении о постановке перед экспертом вопросов относительно рассматриваемых обстоятельств не представил (т. 1 л.д. 184-185). Следовательно, наступают последствия несовершения процессуальных действий, предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт пользования земельным участком площадью 549,5 кв. м в заявленный истцом период с 04.05.2013 по 31.12.2016 (учитывая регистрацию права собственности ответчика на помещение 09.11.2005) материалами дела подтвержден.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом:
Sзу х КСу х Сзн х Кви х Кинф, где:
- Sзу - площадь земельного участка - 1100 кв. м;
- Сзн - ставка земельного налога - 1.5%, установленная решением городской Думы г. Усть-Илимска от 25.11.2009 N 5/17;
- Кви - коэффициент вида использования земельного участка - 17,70, установленный решением городской Думы г. Усть-Илимска от 27.10.2010 N 18-101;
- Кинф - коэффициент инфляции 2015 года - 1,045, установленный Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 30.09.2014 N 797.
Кинф - коэффициент инфляции 2016 года - 1,064, установленный Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 21.12.2015 N 1001.
Неосновательное обогащение составило: 1100 х 1788,76 х 1,5% х 17,70 х 1,045 х 1,064 = 586134 руб. 79 коп. в год, или 48844 руб. 57 коп. в месяц.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет составлен истцом верно на основании действующих нормативных актов, однако площадь земельного участка должна быть принята в расчете в размере 549,5 кв. м. С учетом площади земельного участка 549,5 кв. м, сумма неосновательного обогащения составляет 290163,12 руб. в год, или 24180 руб. 26 коп. в месяц. Таким образом, в спорный период (43 месяца и 27 дней мая 2013 года) неосновательное обогащение составит сумму 1060811 руб. 41 коп.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности было проверено судом первой инстанции и его доводы были отклонены с учетом уточнения исковых требований. Апелляционному суду по данному вопросу доводов не приведено, выводы суда первой инстанции он полагает верными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, на основании ст. ст. 65, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1060811 руб. 41 коп.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильным выводам о его частичном удовлетворении по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку доказательств внесения платы в течение периода пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву, однако, размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, в связи с чем, сумма процентов подлежит перерасчету.
Перерасчет процентов составлен судом первой инстанции следующим образом:
Итого, сумма процентов, по расчету суда, составила 175523 руб. 23 коп.
При расчете в период с 04.05.2013 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшая в соответствующий период с учетом фактического количества дней в году, с 01.08.2016 по 31.12.2016 - ключевая ставка Банка России с учетом фактического количества дней в году. Процентные ставки применены в соответствии с действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ на дату периода просрочки.
Апелляционному суду доводов о математической неправильности расчета процентов и контррасчетов не приведено, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 175523 руб. 23 коп.
Доводы предпринимателя о том, что период начисления процентов следовало определять, начиная с момента получения претензии, так как он полагал, что спорный земельный участок входит в территорию обслуживания многоквартирного дома, то есть, оснований для уплаты ни арендной платы, ни земельного налога не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку как уже указано выше, площадь, находящаяся под пристроенной частью помещения в земельный участок, сформированный для эксплуатации жилого дома не входит, при этом предприниматель не представил доказательств того, что у него имелись основания полагать обратное, не представлено. Публикация проекта межевания территорий к таким обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку внесение платы за использование земли является именно обязанностью, следовательно, пользователь земельного участка при добросовестном и разумном отношении к своим правам и обязанностям должен своевременно выяснять необходимую информацию.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-6615/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 04АП-5258/2016 ПО ДЕЛУ N А19-6615/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А19-6615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска и Индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-6615/2016 по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38) к Индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304381707800021, ИНН 381703626681, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 2 881 377 руб. 55 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2013 по 31.12.2016 в сумме 2144434 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368471 руб. 68 коп. за период с 04.05.2013 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича в пользу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска сумма 1060811 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, и сумма 175523 руб. 23 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что принадлежащее ответчику помещение площадью 221,5 кв. м (встроенное) расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25, а пристроенная часть помещения площадью 549,5 кв. м расположена за пределами границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, поэтому истец не вправе требовать от ответчика оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено помещение ответчика площадью 221,5 кв. м, вместе с тем, вправе требовать внесения платы за земельный участок площадью 549,5 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-6615/2016 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу удовлетворить в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска неосновательное обогащение за период с 04.05.2013 года по 31.12.2016 года в размере 2 144 434,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 года по 31Л 2.2016 года в размере 368 471,68 рублей, всего взыскать 2 512 905,87 руб. (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пять рублей 87 копеек).
Указывает, что департаментом при предъявлении исковых требований рассчитана сумма неосновательного обогащения не исходя из площади встроенно-пристроенного помещения (10413 кв. м), а исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации пристроенной части нежилого помещения 1110,0 кв. м.
Норма п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Фактическое наличие проезда, стоянки у главного входа в помещение магазина, также подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела, в том числе и фотоматериалами, оформленными в рамках проведенной технико-землеустроительной экспертизы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации пристроенной части нежилого помещения.
Полагает, что судом при рассмотрении дела признан только факт пользования ответчиком земельным участком непосредственно под пристроенной частью помещения без учета земельного участка, необходимого для эксплуатации, этого помещения (магазина), что не соответствует указанной норме и свидетельствует принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам.
На апелляционную жалобу департамента поступил отзыв предпринимателя, в котором он указывает, что границы земельного участка путем межевания не определены, департаментом допустимые доказательства заявленной им площади земельного участка не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из тех данных, которые были установлены экспертами, поэтому считает, что апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6615/2016 от 01.03.2017 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что помещение является встроенно-пристроенным и не может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома в силу наличия общих коммуникаций, поэтому земельный участок должен находиться в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и собственников других помещений, следовательно, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя, как сособственника, отсутствует.
Считает, что при расчете платы за пользование земельным участком необоснованно применен коэффициент инфляции за 2015 и за 2016 годы, так как о неосновательном обогащении заявлено в 2016 году, то должен быть один коэффициент 2016 года.
Также указывает, что о том, что у истца имеются претензии по оплате за пользование земельным участком, ответчик узнал только после получения претензии, следовательно проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только после того как ИП Ружникову С.В. стало известно о начислении платы (ст. 1107 ГК РФ), т.е. после получения претензии в феврале 2016 г.
На апелляционную жалобу предпринимателя представлен отзыв департамента, в котором он указывает, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован, площадь под рассматриваемым помещением в него не включена, департамент поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить его решение в оспариваемой предпринимателем части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 судебное заседание отложено до 25.05.2017.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2017, 13.04.2017, 28.04.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое встроенно-пристроенное кирпичное помещение в 9-этажном крупнопанельном доме, площадь помещения - 1041,3 кв. м, расположено по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Дружбы Народов, д. 25, н.п. 155. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2205 N 38-38-13/019/2005-024.
Истец в обоснование иска указывает, что ответчик пользуется земельным участком под принадлежащим ему помещением, однако не вносит плату за такое пользование, права на участок не оформил. Из искового заявления следует, что помещение расположено на земельном участке площадью 1110 кв. м в кадастровом квартале 38:32:020503, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 25, н.п. 155.
Поскольку плату за пользование землей ответчик не вносит, истец рассчитал неосновательное обогащение в размере арендной платы за данный земельный участок.
В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия от 12.02.2016 N 416-Дн с требованием оплаты за фактическое пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ответчиком получена не была, удовлетворения претензии и оплаты задолженности не последовало.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
Из содержания названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка, а исходя из существа исковых требований, а также с учетом возражений ответчика, в предмет доказывания по делу входят факты пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему помещением в отсутствие правовых оснований такого пользования, период пользования ответчиком земельным участком, площадь земельного участка, размер платы за пользование.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена технико-землеустроительная экспертиза, которая была поручена специалисту закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Хорошевой Виктории Олеговне.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы:
- является ли встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155 частью жилого дома N 25?
- находится ли земельный участок под встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155 в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов N 25?
- какая площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является встроенной?
- какая площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является пристроенной?
- включена ли площадь, занятая пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, в площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25?
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
- - по вопросу N 1: встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155 с кадастровым номером 38:32:020503:991 является частью жилого дома N 25;
- - по вопросу N 2: земельный участок под встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п. 155, не находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов N 25;
- - по вопросу N 3: площадь 221,5 кв. м встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является встроенной;
- - по вопросу N 4: площадь 549,5 кв. м встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, является пристроенной;
- - по вопросу N 5: площадь, занятая пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, н.п. 155, не включена в площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25.
С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частично земельный участок, на котором расположено помещение ответчика, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020503:1028, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, частично выходит за пределы данного участка.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как правильно указывает суд первой инстанции, принадлежащее ответчику помещение площадью 221,5 кв. м (встроенное) расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25, соответственно, пристроенная часть помещения площадью 549,5 кв. м расположена за пределами границ земельного участка, занятого многоквартирным домом. С учетом изложенного, истец не вправе требовать от ответчика оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено помещение ответчика площадью 221,5 кв. м, вместе с тем, вправе требовать внесения платы за земельный участок площадью 549,5 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты пользования земельным участком площадью 549,5 кв. м, а также наличия законных оснований пользования участком, поэтому ответчик сберег неосновательное обогащение при пользовании земельным участком площадью 549,5 кв. м.
Доводы предпринимателя о том, что пристроенная часть помещения не может эксплуатироваться отдельно от жилого дома, так как имеются общие коммуникации, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, земельный участок с кадастровым номером 38:32:020503:1028 для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25, сформирован (кадастровая выписка от 12.10.2016 г., т. 2 л.д. 57-66) и площадь, занятая пристроенной частью помещения предпринимателя, не включена в его границы (т. 2 л.д. 37). Доказательств оспаривания формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в определенных ему границах в материалах дела не имеется, предпринимателем не представлено. Более того, именно предприниматель возражал о постановке перед экспертом вопросов о коммуникациях (письменные возражения - т. 1 л.д. 195).
Доводы департамента о том, что материалами дела доказана не только площадь, занятая пристроенной частью помещения предпринимателя, но и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного помещения, которая составляет 1110 кв. м, отклоняются апелляционным судом, поскольку план границ земельного участка (т. 1 л.д. 52), который представляет по пояснениям департамента сведения из публичной карты с учетом границ красных линий, а также фотоматериалы, оформленные в ходе экспертизы, не доказывают фактическое использование предпринимателем земельного участка именно в данных границах и данной площади, а иных доказательств, которые бы достоверно это подтверждали, в материалах дела не имеется. Действительно, в проекте реконструкции помещения почты имеется указание на гостевую автостоянку площадью 315,5 кв. м (т. 1 л.д. 127), однако, доказательств, что она была построена и именно такой площади, не имеется. При этом департамент сначала возражал против назначения экспертизы (т. 1 л.д. 175-176), а при ее проведении о постановке перед экспертом вопросов относительно рассматриваемых обстоятельств не представил (т. 1 л.д. 184-185). Следовательно, наступают последствия несовершения процессуальных действий, предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт пользования земельным участком площадью 549,5 кв. м в заявленный истцом период с 04.05.2013 по 31.12.2016 (учитывая регистрацию права собственности ответчика на помещение 09.11.2005) материалами дела подтвержден.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом:
Sзу х КСу х Сзн х Кви х Кинф, где:
- Sзу - площадь земельного участка - 1100 кв. м;
- Сзн - ставка земельного налога - 1.5%, установленная решением городской Думы г. Усть-Илимска от 25.11.2009 N 5/17;
- Кви - коэффициент вида использования земельного участка - 17,70, установленный решением городской Думы г. Усть-Илимска от 27.10.2010 N 18-101;
- Кинф - коэффициент инфляции 2015 года - 1,045, установленный Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 30.09.2014 N 797.
Кинф - коэффициент инфляции 2016 года - 1,064, установленный Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 21.12.2015 N 1001.
Неосновательное обогащение составило: 1100 х 1788,76 х 1,5% х 17,70 х 1,045 х 1,064 = 586134 руб. 79 коп. в год, или 48844 руб. 57 коп. в месяц.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет составлен истцом верно на основании действующих нормативных актов, однако площадь земельного участка должна быть принята в расчете в размере 549,5 кв. м. С учетом площади земельного участка 549,5 кв. м, сумма неосновательного обогащения составляет 290163,12 руб. в год, или 24180 руб. 26 коп. в месяц. Таким образом, в спорный период (43 месяца и 27 дней мая 2013 года) неосновательное обогащение составит сумму 1060811 руб. 41 коп.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности было проверено судом первой инстанции и его доводы были отклонены с учетом уточнения исковых требований. Апелляционному суду по данному вопросу доводов не приведено, выводы суда первой инстанции он полагает верными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, на основании ст. ст. 65, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1060811 руб. 41 коп.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильным выводам о его частичном удовлетворении по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку доказательств внесения платы в течение периода пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву, однако, размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, в связи с чем, сумма процентов подлежит перерасчету.
Перерасчет процентов составлен судом первой инстанции следующим образом:
Итого, сумма процентов, по расчету суда, составила 175523 руб. 23 коп.
При расчете в период с 04.05.2013 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшая в соответствующий период с учетом фактического количества дней в году, с 01.08.2016 по 31.12.2016 - ключевая ставка Банка России с учетом фактического количества дней в году. Процентные ставки применены в соответствии с действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ на дату периода просрочки.
Апелляционному суду доводов о математической неправильности расчета процентов и контррасчетов не приведено, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 175523 руб. 23 коп.
Доводы предпринимателя о том, что период начисления процентов следовало определять, начиная с момента получения претензии, так как он полагал, что спорный земельный участок входит в территорию обслуживания многоквартирного дома, то есть, оснований для уплаты ни арендной платы, ни земельного налога не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку как уже указано выше, площадь, находящаяся под пристроенной частью помещения в земельный участок, сформированный для эксплуатации жилого дома не входит, при этом предприниматель не представил доказательств того, что у него имелись основания полагать обратное, не представлено. Публикация проекта межевания территорий к таким обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку внесение платы за использование земли является именно обязанностью, следовательно, пользователь земельного участка при добросовестном и разумном отношении к своим правам и обязанностям должен своевременно выяснять необходимую информацию.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-6615/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)