Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Бринзевич Н.К. - доверенность от 26.05.2015
от ответчика (должника): 1) Лосева А.Ю. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/04
2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6824/2016, 13АП-6826/2016) ИП Титовского Александра Валерьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу N А26-3504/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ИП Титовского Александра Валерьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2014
Индивидуальный предприниматель Титовский Александр Валерьевич (ОГРНИП: 310100131500056; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным решения N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2014 года.
Заявитель также не согласился с налоговым органом относительно получения им в 2013 году дохода от предпринимательской деятельности при продаже собственного недвижимого имущества в сумме 1 450 000 руб.
Также Предприниматель указал на существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: акт выездной налоговой проверки вынесен на основании решения заместителя руководителя налогового органа Пружинина О.Е., а решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено другим заместителем руководителя налогового органа - Новоселовой О.И. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением суда от 24.07.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича от заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10 ноября 2014 года N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить в бюджет земельный налог за 2013 год в размере 70 рублей, начисления пеней по земельному налогу в размере 5 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу N А26-3504/2015 изменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.11.2014 N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А 26-3504/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Инспекция, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Итоги проверки отражены в акте N 4.4-192 от 12 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение N 4.4-238 от 10 ноября 2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и по НДС; за неуплату земельного налога.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 87 000 руб., земельный налог в сумме 70 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 202 500 руб.; начислены пени в сумме 289 570 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 13-11/00030дГс от 28.01.2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2014 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Как следует из материалов дела, Титовский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 11.11.2010 года и по настоящее время.
При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, Титовский А.В. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 11.11.2010 года. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по результатам аукциона, проведенного Администрацией 28 августа 2013 года, Предприниматель приобрел нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 45.
Согласно Протоколу N 2 об итогах аукциона продажная цена Объекта составила 1 125 ООО руб. без НДС. В соответствии с протоколом начальная цена Объекта составляла 900 000 руб., шаг аукциона - 45 ООО руб.
При установлении начальной цены в ходе проведения аукциона Администрация использует стоимость объекта без учета НДС, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта с учетом округления (ответ от 28.07.2014 N 5.4.3-07-30).
В информационном сообщении, опубликованным в газете "Петрозаводские городские страницы" от 05.07.2013 N 39, указано, что начальная продажная цена объекта составляет 900 000 руб. без учета НДС.
Согласно отчету N МК-П-04-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, рыночная стоимость объекта составила: 1 010 053 руб. с учетом НДС; 855 977 руб. без учета НДС.
Таким образом, как следует из Отчета N МК-П-04-2, Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость объекта без НДС, округленную до тыс. руб.
По итогам аукциона 18.09.2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и гражданином Титовским А.В. (покупатель) был заключен договор N 23 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45.
Согласно пункту 2.1 договора N 23 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения общей площадью 48,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома.
Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием - Петрозаводский городской округ (пункт 2.2 Договора N 23).
Согласно пункту 3.1 договора N 23 цена объекта определена на аукционе и составляет 1 125 000 руб. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 23 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный Покупателем задаток в сумме 90 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора N 23 оставшуюся сумму в размере 1 035 000 руб. Покупатель вносит в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора на расчетный счет Продавца.
При этом пунктом 3.3. договора N 23 предусмотрено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на добавленную стоимость покупатель исчисляет самостоятельно и перечисляет на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 23 передача покупателю приобретенного объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объект считается переданным покупателю по договору N 23 после подписания продавцом и покупателем актов приема - передачи объекта. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.
Проверкой установлено, что акт приема - передачи объекта подписан сторонами 18.09.2013 года. Регистрация перехода права собственности на объект произведена 21.10.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10-АБ, N 598492 дата выдачи 21.10.2013).
Таким образом, на основании документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что продажная стоимость объекта в Протоколе N 2 по итогам аукциона и, соответственно, в договоре N 23 установлена без НДС.
Титовский А.В. в полном объеме произвел оплату по договору N 23 в период с 29.08.2013 года по 19.09.2013 года, в том числе по следующим платежным поручениям: 90 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2013 года N 831; 1 035 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2013 N 282.
Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что в течение 3 квартала 2013 года Титовский А.В. полностью исполнил обязательства по договору N 23 по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 45.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013 года Предприниматель (продавец) продал Сафронову В.В. (покупатель) принадлежавшие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 48.5 кв. м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, помещение - 2Н.
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи объект оценен сторонами в сумме 1 450 000 руб.
Оплата за объект по договору от 01.11.2013 года произведена в следующем порядке. В счет оплаты по договору зачтен ранее внесенный задаток в сумме 200 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 250 000 руб. в день подписания договора покупателем в присутствии продавца помещена в банковскую ячейку. По условиям договора продавец получил доступ к банковской ячейке после государственной регистрации права собственности на объект за покупателем.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена 21 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2013 года сделана запись регистрации N 10-10-01/105/2013-644.
Таким образом, расчет за объект между продавцом и покупателем по договору от 01.11.2013 год произведен в полном объеме по условиям, изложенным в пункте 4 договора "Цена недвижимости и условия оплаты".
Как установлено проверкой, сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013 в размере 1 450 000 руб. отражена в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСН, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа по мотиву получения в 2013 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 45.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющим деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное в подвале жилого здания, находящееся в муниципальной собственности.
В отчете об оценке рыночной стоимости названного объекта отражено, что это помещение свободного назначения; находится в рабочем состоянии и пригодно к использованию без проведения ремонтных работ. Согласно техническим данным высота помещения 3, 37 м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекция в целях привлечения ИП Титовского А.В. к налоговой ответственности, а также для доначисления НДС, должна была в первую очередь доказать, что нежилые помещения, 48,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, помещение 2-Н (далее Нежилые помещения), были приобретены Титовским А.В. по договору купли-продажи N 23 объекта приватизации от 18.10.2013 в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Предпринимательской деятельность гражданина является при наличии всех перечисленных признаков одновременно, при отсутствии хотя бы одного из этих признаков деятельность не может рассматриваться как предпринимательская по определению.
Таким образом, определяющим признаком предпринимательской деятельности - является систематическое получение прибыли.
В абз. 3 п. 3. ст. 120 Налогового кодекса РФ указано, что систематическое - это "два раза и более в течение календарного года". Таким образом, о систематическом ведении физическим лицом предпринимательской деятельности можно говорить, только если в течение календарного года оно совершило как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли.
Однако, ИФНС России по г. Петрозаводску не доказала, что приобретение Нежилых помещений Титовским А.В. осуществлено в рамках систематической деятельности по купле-продаже недвижимого имущества, направленной на получение прибыли, не были предоставлены доказательства о наличии в проверяемом периоде других аналогичных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, не были собраны доказательства, что Нежилые помещения были использованы в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду, либо иным другим способом.
В 2013 году Титовским А.В. была заключена только одна сделка по купле-продаже нежилых помещений, что подтверждает отсутствие систематичности - главного признака предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного Инспекций предоставлены не были.
При этом, на судебном заседании в суде первой инстанции инспекцией было пояснено, что ей не собирались в процессе проверки какие-либо доказательства систематической деятельности ИП Титовского А.В. по купле-продаже недвижимости в целях извлечения прибыли.
В своем решении суд при определении предпринимательской деятельности ссылается на Постановление от 17.12.1996 N 20-П и Определение от 11.05.2012 N 833-0 Конституционного суда РФ и делает вывод, что для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При этом с учетом принципа презумпции невиновности налогоплательщика Инспекцией не предоставлены доказательства, а судом не установлена такая направленность действия предпринимателя.
Напротив Титовский А.В. выразил свое намерение на использование помещения в личных целях для занятия спортом, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, желая перевести его из нежилого в жилое, в подтверждение предоставив суду договор с ООО "Интерстрой" на оказание услуг по подготовке и согласованию проекта по переводу нежилого помещения.
В судебном заседании представителем заявителя также было пояснено суду, что данный договор свидетельствует именно о намерении предпринимателя использовать недвижимость в личных целях.
В рамках данного дела налоговый орган не доказал факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, в то время как предприниматель в качестве доказательства использования недвижимости в личных целях подтвердил, что обращался за разъяснением о перепланировке и переводе помещения из нежилого в жилое, сумму от последующей продажи помещения в декларации по НДФЛ отразил как непредпринимательский доход.
При таких обстоятельства, апелляционный суд полагает, что инспекций не доказан факт получения в 2013 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 45 в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем решение в указанной части недействительно.
Рассматривая требование заявителя о несогласии с оспариваемым решением в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 70 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 45, пом. 2-Н, площадью 48,5 кв. м.
Заявителю, как собственнику указанных помещений, принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе земельный участок, на котором этот дом расположен.
Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком земельного налога и был обязан самостоятельно определить налоговую базу и осуществить исчисление суммы земельного налога в отношении земельного участка, используемого (предназначенного для использования) в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196 (ред. от 09.06.2011) "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" с 01.01.06 установлены налоговые ставки, в том числе: 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 66 - 67 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 N 22 указано на то, что в силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами также разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок, в связи с чем налогоплательщиком земельного налога признается правообладатель. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Налоговый орган не представил доказательства, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45 сформирован и кадастровый учет в отношении него произведен.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 5-Г06-57 пришел к выводу, что объектом налогообложения по земельному налогу может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации закреплены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога": объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Министерство финансов России в Письме от 25.02.2010 N 03-05-04-02/23 указывает, что в случае если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Министерства финансов России и Пленума ВАС РФ, в отношении земельного участка, не сформированного в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, отсутствует объект налогообложения земельным налогом.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.
В связи с отсутствием такой регистрации, у предпринимателя не возникает обязательства по уплате налога.
Кроме того, обжалуемым решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.
В судебном заседании 21.10.2015 предприниматель уточнил свою апелляционную жалобу и пояснил, что решение инспекции в части статьи 126 НК РФ не обжалует. В судебном заседании 02.11.2015 представитель предпринимателя просил рассмотреть решение инспекции в полном объеме.
Исходя из решение налогового органа предприниматель привлечен ответственности за непредставление налоговой декларации по статье 126 НК РФ.
Однако, апелляционный суд обращает внимание, что исходя из диспозиции статьи 126 НК РФ, ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок налоговой декларации не предусмотрена. Следовательно, привлечение к ответственности налогоплательщика по 126 НК РФ в данном случае неправомерно.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответственность за непредставление налоговой декларации предусматривает статья 119 НК РФ.
При вышеперечисленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу N А26-3504/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.11.2014 N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 13АП-6824/2016, 13АП-6826/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3504/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А26-3504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Бринзевич Н.К. - доверенность от 26.05.2015
от ответчика (должника): 1) Лосева А.Ю. - доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/04
2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6824/2016, 13АП-6826/2016) ИП Титовского Александра Валерьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу N А26-3504/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ИП Титовского Александра Валерьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Титовский Александр Валерьевич (ОГРНИП: 310100131500056; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным решения N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2014 года.
Заявитель также не согласился с налоговым органом относительно получения им в 2013 году дохода от предпринимательской деятельности при продаже собственного недвижимого имущества в сумме 1 450 000 руб.
Также Предприниматель указал на существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: акт выездной налоговой проверки вынесен на основании решения заместителя руководителя налогового органа Пружинина О.Е., а решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено другим заместителем руководителя налогового органа - Новоселовой О.И. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением суда от 24.07.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича от заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10 ноября 2014 года N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить в бюджет земельный налог за 2013 год в размере 70 рублей, начисления пеней по земельному налогу в размере 5 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу N А26-3504/2015 изменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.11.2014 N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А 26-3504/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Инспекция, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Итоги проверки отражены в акте N 4.4-192 от 12 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение N 4.4-238 от 10 ноября 2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и по НДС; за неуплату земельного налога.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 87 000 руб., земельный налог в сумме 70 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 202 500 руб.; начислены пени в сумме 289 570 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 13-11/00030дГс от 28.01.2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2014 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Как следует из материалов дела, Титовский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 11.11.2010 года и по настоящее время.
При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, Титовский А.В. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 11.11.2010 года. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по результатам аукциона, проведенного Администрацией 28 августа 2013 года, Предприниматель приобрел нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 45.
Согласно Протоколу N 2 об итогах аукциона продажная цена Объекта составила 1 125 ООО руб. без НДС. В соответствии с протоколом начальная цена Объекта составляла 900 000 руб., шаг аукциона - 45 ООО руб.
При установлении начальной цены в ходе проведения аукциона Администрация использует стоимость объекта без учета НДС, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта с учетом округления (ответ от 28.07.2014 N 5.4.3-07-30).
В информационном сообщении, опубликованным в газете "Петрозаводские городские страницы" от 05.07.2013 N 39, указано, что начальная продажная цена объекта составляет 900 000 руб. без учета НДС.
Согласно отчету N МК-П-04-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, рыночная стоимость объекта составила: 1 010 053 руб. с учетом НДС; 855 977 руб. без учета НДС.
Таким образом, как следует из Отчета N МК-П-04-2, Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость объекта без НДС, округленную до тыс. руб.
По итогам аукциона 18.09.2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и гражданином Титовским А.В. (покупатель) был заключен договор N 23 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45.
Согласно пункту 2.1 договора N 23 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения общей площадью 48,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома.
Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием - Петрозаводский городской округ (пункт 2.2 Договора N 23).
Согласно пункту 3.1 договора N 23 цена объекта определена на аукционе и составляет 1 125 000 руб. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 23 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный Покупателем задаток в сумме 90 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора N 23 оставшуюся сумму в размере 1 035 000 руб. Покупатель вносит в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора на расчетный счет Продавца.
При этом пунктом 3.3. договора N 23 предусмотрено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на добавленную стоимость покупатель исчисляет самостоятельно и перечисляет на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 23 передача покупателю приобретенного объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объект считается переданным покупателю по договору N 23 после подписания продавцом и покупателем актов приема - передачи объекта. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.
Проверкой установлено, что акт приема - передачи объекта подписан сторонами 18.09.2013 года. Регистрация перехода права собственности на объект произведена 21.10.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10-АБ, N 598492 дата выдачи 21.10.2013).
Таким образом, на основании документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что продажная стоимость объекта в Протоколе N 2 по итогам аукциона и, соответственно, в договоре N 23 установлена без НДС.
Титовский А.В. в полном объеме произвел оплату по договору N 23 в период с 29.08.2013 года по 19.09.2013 года, в том числе по следующим платежным поручениям: 90 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2013 года N 831; 1 035 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2013 N 282.
Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что в течение 3 квартала 2013 года Титовский А.В. полностью исполнил обязательства по договору N 23 по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 45.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013 года Предприниматель (продавец) продал Сафронову В.В. (покупатель) принадлежавшие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 48.5 кв. м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, помещение - 2Н.
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи объект оценен сторонами в сумме 1 450 000 руб.
Оплата за объект по договору от 01.11.2013 года произведена в следующем порядке. В счет оплаты по договору зачтен ранее внесенный задаток в сумме 200 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 250 000 руб. в день подписания договора покупателем в присутствии продавца помещена в банковскую ячейку. По условиям договора продавец получил доступ к банковской ячейке после государственной регистрации права собственности на объект за покупателем.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена 21 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2013 года сделана запись регистрации N 10-10-01/105/2013-644.
Таким образом, расчет за объект между продавцом и покупателем по договору от 01.11.2013 год произведен в полном объеме по условиям, изложенным в пункте 4 договора "Цена недвижимости и условия оплаты".
Как установлено проверкой, сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013 в размере 1 450 000 руб. отражена в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСН, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа по мотиву получения в 2013 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 45.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (статья 346.15 НК РФ).
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющим деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, расположенное в подвале жилого здания, находящееся в муниципальной собственности.
В отчете об оценке рыночной стоимости названного объекта отражено, что это помещение свободного назначения; находится в рабочем состоянии и пригодно к использованию без проведения ремонтных работ. Согласно техническим данным высота помещения 3, 37 м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекция в целях привлечения ИП Титовского А.В. к налоговой ответственности, а также для доначисления НДС, должна была в первую очередь доказать, что нежилые помещения, 48,5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, помещение 2-Н (далее Нежилые помещения), были приобретены Титовским А.В. по договору купли-продажи N 23 объекта приватизации от 18.10.2013 в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Предпринимательской деятельность гражданина является при наличии всех перечисленных признаков одновременно, при отсутствии хотя бы одного из этих признаков деятельность не может рассматриваться как предпринимательская по определению.
Таким образом, определяющим признаком предпринимательской деятельности - является систематическое получение прибыли.
В абз. 3 п. 3. ст. 120 Налогового кодекса РФ указано, что систематическое - это "два раза и более в течение календарного года". Таким образом, о систематическом ведении физическим лицом предпринимательской деятельности можно говорить, только если в течение календарного года оно совершило как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли.
Однако, ИФНС России по г. Петрозаводску не доказала, что приобретение Нежилых помещений Титовским А.В. осуществлено в рамках систематической деятельности по купле-продаже недвижимого имущества, направленной на получение прибыли, не были предоставлены доказательства о наличии в проверяемом периоде других аналогичных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, не были собраны доказательства, что Нежилые помещения были использованы в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду, либо иным другим способом.
В 2013 году Титовским А.В. была заключена только одна сделка по купле-продаже нежилых помещений, что подтверждает отсутствие систематичности - главного признака предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного Инспекций предоставлены не были.
При этом, на судебном заседании в суде первой инстанции инспекцией было пояснено, что ей не собирались в процессе проверки какие-либо доказательства систематической деятельности ИП Титовского А.В. по купле-продаже недвижимости в целях извлечения прибыли.
В своем решении суд при определении предпринимательской деятельности ссылается на Постановление от 17.12.1996 N 20-П и Определение от 11.05.2012 N 833-0 Конституционного суда РФ и делает вывод, что для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При этом с учетом принципа презумпции невиновности налогоплательщика Инспекцией не предоставлены доказательства, а судом не установлена такая направленность действия предпринимателя.
Напротив Титовский А.В. выразил свое намерение на использование помещения в личных целях для занятия спортом, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, желая перевести его из нежилого в жилое, в подтверждение предоставив суду договор с ООО "Интерстрой" на оказание услуг по подготовке и согласованию проекта по переводу нежилого помещения.
В судебном заседании представителем заявителя также было пояснено суду, что данный договор свидетельствует именно о намерении предпринимателя использовать недвижимость в личных целях.
В рамках данного дела налоговый орган не доказал факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, в то время как предприниматель в качестве доказательства использования недвижимости в личных целях подтвердил, что обращался за разъяснением о перепланировке и переводе помещения из нежилого в жилое, сумму от последующей продажи помещения в декларации по НДФЛ отразил как непредпринимательский доход.
При таких обстоятельства, апелляционный суд полагает, что инспекций не доказан факт получения в 2013 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 45 в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем решение в указанной части недействительно.
Рассматривая требование заявителя о несогласии с оспариваемым решением в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 70 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 45, пом. 2-Н, площадью 48,5 кв. м.
Заявителю, как собственнику указанных помещений, принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе земельный участок, на котором этот дом расположен.
Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком земельного налога и был обязан самостоятельно определить налоговую базу и осуществить исчисление суммы земельного налога в отношении земельного участка, используемого (предназначенного для использования) в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ "Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196 (ред. от 09.06.2011) "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" с 01.01.06 установлены налоговые ставки, в том числе: 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 66 - 67 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 N 22 указано на то, что в силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами также разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок, в связи с чем налогоплательщиком земельного налога признается правообладатель. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Налоговый орган не представил доказательства, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45 сформирован и кадастровый учет в отношении него произведен.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 5-Г06-57 пришел к выводу, что объектом налогообложения по земельному налогу может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации закреплены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога": объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Министерство финансов России в Письме от 25.02.2010 N 03-05-04-02/23 указывает, что в случае если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Министерства финансов России и Пленума ВАС РФ, в отношении земельного участка, не сформированного в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, отсутствует объект налогообложения земельным налогом.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.
В связи с отсутствием такой регистрации, у предпринимателя не возникает обязательства по уплате налога.
Кроме того, обжалуемым решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.
В судебном заседании 21.10.2015 предприниматель уточнил свою апелляционную жалобу и пояснил, что решение инспекции в части статьи 126 НК РФ не обжалует. В судебном заседании 02.11.2015 представитель предпринимателя просил рассмотреть решение инспекции в полном объеме.
Исходя из решение налогового органа предприниматель привлечен ответственности за непредставление налоговой декларации по статье 126 НК РФ.
Однако, апелляционный суд обращает внимание, что исходя из диспозиции статьи 126 НК РФ, ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок налоговой декларации не предусмотрена. Следовательно, привлечение к ответственности налогоплательщика по 126 НК РФ в данном случае неправомерно.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответственность за непредставление налоговой декларации предусматривает статья 119 НК РФ.
При вышеперечисленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу N А26-3504/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.11.2014 N 4.4-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)