Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2015 N 39).
Товарищество собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТехСтройМастер", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 215 035 руб. 00 коп. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 20 941 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 71).
Определением арбитражного суда от 20.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТехСтройМастер" (далее - истец по встречному иску) к ТСЖ "Александровский дом" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 227 399 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 119-121).
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - ООО "Александровский пассаж", третье лицо; т. 3 л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 исковые требования ТСЖ "Александровский дом" удовлетворены, с ООО "ТехСтройМастер" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 215 035 руб. 00 коп. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 20 941 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.12.2016, 7 751 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета учетной ставки Центробанка России за период с 22.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТехСтройМастер" отказано.
ООО "ТехСтройМастер" из федерального бюджета возвращено 82 руб. 22 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению 11.04.2016 N 94 (т. 3 л.д. 106-128).
Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении спорного судебного акта судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда, из которых следует, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке утвержденной предварительной и уточненной сметы доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" с установленными тарифами на содержание нежилых помещений первого этажа.
Вместе с тем, ООО "ТехСтройМастер" указывало на тот факт, что ТСЖ "Александровский дом" не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в составе доли имущества, приходящегося на нежилые помещения первого этажа, уклоняется от исполнения принятых обязательств.
Ответчик обеспечивал несение бремени соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в доле, относящейся на нежилые помещения первого этажа, самостоятельно. ТСЖ "Александровский дом" в рамках дела N А07-9007/2015 предъявляло требования к ООО "ТехСтройМастер" о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе за период с 01.04.2012 по 31.03.2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9007/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая судебный акт, ООО "ТехСтройМастер" указало, что в качестве доказательств отказа ТСЖ "Александровский дом" от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в доле, относящейся на нежилые помещения первого этажа, ответчиком по первоначальному иску самостоятельно, в материалы дела представлены:
- - агентский договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 01.04.2011 N АГ-2011-65;
- - договор на техническое обслуживание здания от 20.12.2013 заключенный между ООО "ТехСтройМастер" и ООО "Александровский пассаж";
- - письмо ООО "ТехСтройМастер" в адрес ТСЖ "Александровский дом" от 22.10.2015 N 58 об организации доступа на дворовую территорию;
- - фотоматериалы и переписка, которыми подтверждено разрушение козырьков входных групп нежилых помещений в результате падения снега с кровли жилого дома;
- - требование ТСЖ "Александровский дом" от 29.07.2015 N 34 о запрете работ по ремонту фасада, акт от 04.08.2015, которым установлено отсутствие утеплителя по периметру фасада здания.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанными доказательствами подтверждается факт отказа истца по первоначальному иску от выполнения функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки, представленным доказательствам не дал.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований податель апелляционной жалобы указал, что до обращения с указанным иском ООО "ТехСтройМастер" неоднократно обращалось к ТСЖ "Александровский дом" с просьбой обеспечить проведение общего собрания собственников помещений дома по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, с целью разрешения вопроса о финансировании ремонта фасада здания. Соответствующее собрание не проведено.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку техническим заключением ООО "Фирма Инвест Проект" от 25.08.2015 N ТЗ-23-15 установлена невозможность эксплуатации помещений первого этажа в зимний период, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной необходимости выполнения работ, является необоснованным.
ООО "ТехСтройМастер", принимая во внимание невозможность эксплуатации занимаемых арендаторами помещений в зимний период, необходимость завершения работ до начала отопительного сезона, было вынуждено привлечь для производства работ подрядную организацию ООО "Альп Сервис". Доказательства оплаты и привлечения подрядной организации представлены в материалы дела.
Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, поскольку работы по восстановлению работоспособности фасада здания подлежали выполнению силами и средствами ООО "ТехСтройМастер", на стороне ТСЖ "Александровский дом" возникло неосновательное обогащение.
Дополнительно, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что характер произведенных работ не позволяет отнести их к капитальному ремонту, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости согласования общего собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса, г. Уфа, по вопросу необходимости проведения работ по ремонту фасада в качестве капитального ремонта, является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От ТСЖ "Александровский дом" 15.06.2017 (вход. N 22621) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
От ТСЖ "Александровский дом" 15.06.2017 (вход. N 22620) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройМастер" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью 640,80 кв. м находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 04 АА N 921142 (т. 1, л.д. 17).
Указанное помещение является встроенным, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Решение о создании товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 принято на общем собрании собственников жилья 27.10.2006, что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 (т. 1, л.д. 13-14).
Согласно Уставу ТСЖ "Александровский дом", товарищество является некоммерческой организацией собственников помещений в доме 20/1, по ул. К.Маркса, г. Уфы (п. 1.4 Устава), целью деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. (п. 2. 1. Устава) (т. 1, л.д. 74-88). Таким образом, ТСЖ "Александровский дом" является управляющей компанией в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1.
Ответчик на основании его заявления принят в члены товарищества собственников жилья - истца по первоначальному иску.
Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73) утверждена предварительная смета доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" (п. 4. повестки), согласно которой, тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 26,82 руб. за кв. м площади.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015 утверждена уточненная смета доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" на 2015, согласно которой, тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 28,07 руб. за кв. м площади (т. 1, л.д. 60-68).
С учетом площади офисных помещений первого этажа - 640,80 кв. м, принадлежащих ответчику, плата за содержание и текущий ремонт данных помещений составляла: 17 189 руб. 00 коп. в месяц до утверждения уточненной сметы доходов и расходов на 2015 и 17 986 руб. 00 коп. в месяц после утверждения 21.05.2015 уточненной сметы доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" на 2015.
Истцом начислена ответчику плата за содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа из расчета 17 189 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 17 986 руб. 00 ко. в месяц за период с 01.05.2015 по 31.03.2016. Общая сумма за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по расчетам истца составила 215 035 руб. 00 коп.
ТСЖ "Александровский дом" направило в адрес ООО "ТехСтройМастер" письмо исх. N 04 от 10.02.2015 о том, что с 01.03.2015 в его адрес будут выставляться счета на оплату коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД, из расчета пропорционально площади находящегося в его собственности помещения (т. 1, л.д. 51).
Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, направленные в адрес ответчика письменные требования с предъявлением счетов на оплату (т. 1 л.д. 18-50) ООО "ТехСтройМастер" оставлены без удовлетворения, оплата расходов истца по содержанию общедомового имущества не произведена, обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
В свою очередь, ООО "ТехСтройМастер" предъявило встречный иск к ТСЖ "Александровский дом" о взыскании неосновательного обогащения, составляющие его затраты которые понесены ответчиком по первоначальному иску, в связи с необходимостью проведения ремонта фасада здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по ул. К. Маркса, д. 20 кор. 1 в Ленинском районе г. Уфы.
Встречные исковые требования ООО "ТехСтройМастер" мотивировало тем, что 24.01.2015 ООО "ТехСтройМастер", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ООО "Александровский пассаж" составлен акт обследования помещений 1 этажа здания по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, арендуемых у ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по Договору N аренды N 1-ТСМ/ДЛТ-1 от 05.10.2014. Актом установлено продувание под окнами с наличием вокруг окон сплошного потока воздуха в результате чего выявлено снижение температуры в помещениях рядом с окнами до +10 градусов Цельсия, на расстоянии от окон - до + 15 градусов Цельсия (т. 2, л.д. 3). Поскольку, ТСЖ "Александровский дом" предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа (т. 2, л.д. 6-7,10-11) не исполнило, в связи с чем, ООО "ТехСтройМастер" было вынуждено провести ремонт фасада собственными силами. Таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ "Александровский дом", связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов, по расчетам ООО "Техстроймастер", составляет 227 399 руб. 41 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных требований судом отказано.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием расходов по содержанию общедомового имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме общей площадью 640,80 кв. м находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1.
Решение о создании товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 принято на общем собрании собственников жилья 27.10.2006, что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 (т. 1, л.д. 13-14).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По расчету истца долг за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составил 215 035 руб. 00 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных в установленном порядке.
Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества истцом рассчитана исходя из размеров платы, установленных Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73) - тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 26,82 руб. за кв. м площади, Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015 - тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 28,07 руб. за кв. м площади (т. 1, л.д. 60-68).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, арбитражный суд правомерно положил в основу тариф, утвержденный Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015, Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73).
Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных истцом работ по содержанию общего имущества, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2015 N 4 ТСЖ "Александровский дом" направило в адрес ООО "ТехСтройМастер" предварительную смету доходов и расходов на 2015, проект управления многоквартирным домом, которое получено последним 16.02.2015. Ответчик по первоначальному иску, после получения соответствующих документов возражений не заявил, доказательств направления соответствующих замечаний в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что спецификой оказания услуг в целях обеспечения содержания общего имущества дома (в части обеспечения ресурсами) является то обстоятельство, что часть коммунальных услуг ввиду расположения здания торгового комплекса ООО "Александровский пассаж" и здания жилого дома в непосредственной близости друг от друга, подается в многоквартирный жилой дом, то есть обеспечивается товариществом собственником жилья с использованием оборудования, сетей торгового комплекса, то есть договоры на оказание коммунальных услуг заключены не напрямую с истцом по настоящему делу, так как у него нет непосредственного присоединения к сетям, например, по тепловой энергии. То есть у истца отсутствуют соответствующие письменные договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако, третье лицо разделяет в учете собственные объемы потребления и жилого дома.
Оспаривая судебный акт, ООО "ТехСтройМастер" указало, что в качестве доказательств отказа ТСЖ "Александровский дом" от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в доле, относящейся на нежилые помещения первого этажа, ответчиком по первоначальному иску самостоятельно оплачиваются расходы, в материалы дела представлены фотоматериалы и переписка, которыми подтверждено разрушение козырьков входных групп нежилых помещений в результате падения снега с кровли жилого дома.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТехСтройМастер" в письме от 14.11.2016 N 33, адресованном директору ТСЖ "Александровский дом" указало, что в связи с ненадлежащим контролем ТСЖ "Александровский дом" за состоянием кровли жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20/1 и невыполнением своевременно работ по очистке снега с кровли, в результате обрушения снежной массы с кровли жилого дома произошло разрушение козырьков входных групп нежилых помещений ООО "ТехСтройМастер". В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску просил обеспечить восстановление разрушенных элементов конструкций входных групп нежилых помещений жилого дома. В качестве приложения к письму поименованы фотоматериалы входных групп (т. 3 л.д. 57).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон по вопросу обрушения снежной массы с кровли жилого дома и разрушения козырьков входных групп нежилых помещений ООО "ТехСтройМастер", фотоматериалов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Спорная переписка сторон к заявленному периоду взыскания не относится, поскольку с претензиями о разрушении входных групп ответчик по первоначальному иску обратился только в ноябре 2016, в то время, как истец взыскивает долг за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016.
Таким образом, данная переписка судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта принята быть не может, так как не отвечает требованиям относимости.
В обоснование своих возражений, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие судебных актов, вступивших в законную силу и подтверждающих самостоятельность несения ООО "ТехСтройМастер" бремени расходов по содержанию общего имущества в составе доли, приходящейся на нежилые помещения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на судебные акты по делу N А07-10353/2015, N А07-9007/2015.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-10353/2015 принят отказ ООО "Александровский пассаж" от иска, производство по делу N А07-10353/2015 по иску ООО "Александровский пассаж" к ТСЖ "Александровский дом" о взыскании 45 980 руб. 50 коп. прекращено.
Таким образом, ссылки ответчика на судебный акт по вышеуказанному делу не принимаются судебной коллегий, поскольку производство по делу прекращено, фактические обстоятельства, с учетом доказательств оценке не подлежали, не исследовались, выводы суда по делу отсутствуют.
Судебными актами по делу N А07-9007/2015 установлено, что ТСЖ "Александровский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТехСтройМастер" о взыскании 533 797 руб. 00 коп. задолженности по внесению платы за помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, где расположено помещение ответчика.
То есть в рамках указанного дела ответчик допустил процессуальное бездействие, которое привело к неблагоприятным рискам в виде отказа в удовлетворении требований, так как истец не подтвердил своего правового статуса в отношении спорного многоквартирного жилого дома: в материалах дела N А07-9007/2015 протокол общего собрания собственников, пользователей помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Карла Маркса, д. 20/1 об избрании истца, о выборе способа управления домом отсутствовал.
Поскольку определенные обстоятельства могут устанавливаться документами определенной формы, а не любыми доказательствами, то следует признать, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение статуса управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома не представлены. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Устав истца, содержащий ссылку на спорный дом, в дело не представлен, выписка из ЕГРЮЛ ссылки на включение спорного многоквартирного жилого дома также не содержит. Формальное совпадение адреса жилого дома и юридического адреса истца не является достаточным основанием для вывода о подтверждении истцом заявленного статуса управляющей компании.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы о том, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, именно этими обстоятельствами были обусловлены отложения судебного разбирательства, но истец, несмотря на неоднократные указания суда, необходимых документов не представил, определения суда проигнорировал.
Копии протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, либо проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, не представлены.
Также не представлены сведения об утверждении платы за соответствующие услуги, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, иными исполнителями услуг.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-9007/2015 установлен лишь факт непредставления ТСЖ "Александровский дом" доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, где расположено помещение ответчика, при наличии в настоящем деле соответствующих доказательств, а именно Решения о создании товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 принято на общем собрании собственников жилья 27.10.2006, что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 (т. 1, л.д. 13-14), Протокола общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015, Протокола общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, при этом о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих статус ТСЖ "Александровский дом", в отношении спорного многоквартирного дома.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указание на договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65 и договор на техническое обслуживание здания от 20.12.2013 заключенный между ООО "ТехСтройМастер" и ООО "Александровский пассаж" не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65 к существу настоящего спора отношения не имеет, поскольку его предметом является заключение с поставщиками и исполнение коммунальных договоров, необходимых для эксплуатации жилого дома N 20/1 по улице К. Маркса, г. Уфа, в том числе по данному договору жилой дом обеспечивается теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, иными коммунальными услугами.
Данным договором N АГ-2011-65 от 01/04/2011 установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику (помещение N 3), исключены из состава помещений, по которым ТСЖ обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п. 1.1 - 1.2 договора).
Письмом от 27.11.2015 N 81 ТСЖ "Александровский дом" уведомило ООО "Александровский пассаж" о расторжении агентского договора от 01.04.2011 N АГ-2011-65, что повлекло его расторжение с 31.12.2015, что не оспаривается сторонами и следует из судебного акта по делу N А07-5114/2016.
Вместе с тем, техническое обслуживание и содержание общедомового имущества осуществлялось в спорный период именно ТСЖ "Александровский дом". Указанное ответчиком не оспорено и не опровергнуто, следует из материалов дела.
Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности товарищества собственников жилья за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг товариществом собственников жилья, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.
Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества лица, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца по первоначальному иску.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, также просил взыскать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности является законными процентами; отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность их начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.
Истцом произведен расчет процентов за период с 11.05.2016 по 21.12.2016, который составил 20 941 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 71-72).
Представленный расчет судом проверен, является верным.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из порядка расчета таких процентов, закрепленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), а именно: необходимо продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2016 до даты фактической уплаты задолженности, составляющей 215 035 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части встречных требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указано выше, встречные исковые требования ООО "ТехСтройМастер" мотивировало тем, что 24.01.2015 ООО "ТехСтройМастер", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ООО "Александровский пассаж" составлен акт обследования помещений 1 этажа здания по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, арендуемых у ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по Договору N аренды N 1-ТСМ/ДЛТ-1 от 05.10.2014. Актом установлено продувание под окнами с наличием вокруг окон сплошного потока воздуха в результате чего выявлено снижение температуры в помещениях рядом с окнами до +10 градусов Цельсия, на расстоянии от окон - до + 15 градусов Цельсия (т. 2, л.д. 3). Поскольку, ТСЖ "Александровский дом" предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа (т. 2, л.д. 6-7,10-11) не исполнило, в связи с чем, ООО "ТехСтройМастер" было вынуждено провести ремонт фасада собственными силами. Таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ "Александровский дом", связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов, по расчетам ООО "Техстроймастер", составляет 227 399 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройМастер" обратилось к ТСЖ "Александровский дом" с письмом от 31.07.2015 N 46 в котором просило организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада (т. 2 л.д. 6-7).
ООО "ТехСтройМастер" 03.08.2015 направило в адрес ООО "Александровский дом", уведомление о принятии участия истца в осмотре состояния несущих конструкций 1-го этажа здания многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20/1 с северо-восточной стороны по результатам демонтажа поверхности вентилируемого фасада 15.00 04.08.2015 (т. 2, л.д. 4).
На основании указанного письма, с участием ТСЖ "Александровский дом" 04.08.2015 проведен осмотр фасадной части первого этажа дома ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, которым установлено, что толщина утеплителя (базальтовой ваты) составляет 100 мм вместо 120 мм, предусмотренных проектом, отсутствие укупоривания утеплителем примыканий к оконным проемам по осям А-А, 10-6, отсутствие утеплителя по всей горизонтали на отметке +0,00 по оси А-А, оси 10-6, и полосой 40 мм по оси 11-7 (т. 2, л.д. 5).
В последующем, 17.08.2015 ООО "ТехСтройМастер" обратилось к ТСЖ "Александровский дом" с повторным письмом с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада (т. 2 л.д. 10).
В ответ на просьбу истца по встречному иску о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Александровский дом" направило письмо от 20.08.2015 N 40, в котором указало на необходимость представить следующие документы:
- заявление арендатора о несоответствии норм температурного режима в арендуемом помещении,
- акт осмотра помещения на несоответствие норм температурного режима,
- смету на выполнение работ по утеплению фасада.
При этом ответчик по встречному иску указал, что собрание планируется провести в первых числах сентября (т. 2 л.д. 12).
Податель апелляционной жалобы, указывает, что поскольку, ТСЖ "Александровский дом" его предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома по ул. К.Маркса, д. 20/1 в г. Уфе для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа (т. 2, л.д. 6-7,10-11) не исполнило, он был вынужден провести ремонт фасада собственными средствами с привлечением подрядной организации.
ООО "ТехСтройМастер" для производства работ по ремонту фасада привлекло подрядную организацию ООО "Альп Сервис", которой из своих средств оплатило стоимость работ в размере 251 222 руб. 70 коп.
Согласно данным технических паспортов от 17.01.2006 и 23.11.2006 площадь жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе с автопарковкой составляет 6 757,40 кв. м, площадь помещений ООО "ТСМ" составляет 640, 8 кв. м (т. 1 л.д. 130-133).
По расчетам ООО "Техстроймастер" на долю ТСЖ "Александровский дом" в составе расходов на ремонт фасада объекта приходится 6116,6 кв. м (6757,40 - 640,8), что составляет 227 399 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета: 251 222 руб. 70 коп. (стоимость работ) / 6 757,40 (площадь дома с парковкой) х 6116,6 (доля ТСЖ"Александровский дом").
Таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ "Александровский дом", связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов, по расчетам ООО "Техстроймастер", составляет 227 399 руб. 41 ко.
Поскольку работы по восстановлению работоспособности фасада здания подлежали выполнению силами и средствами ТСЖ "Александровский дом", истец по встречному иску считает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным сбережением средств в размере 251 222 руб. 70 коп. стоимости ремонтных работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В обоснование заявленных требований ООО "ТехСтройМастер" ссылается на то, что 04.08.2015 проведен осмотр фасадной части первого этажа дома ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, которым установлено, что толщина утеплителя (базальтовой ваты) составляет 100 мм вместо 120 мм, предусмотренных проектом, отсутствие укупоривания утеплителем примыканий к оконным проемам по осям А-А, 10-6, отсутствие утеплителя по всей горизонтали на отметке +0,00 по оси А-А, оси 10-6, и полосой 40 мм по оси 11-7 (т. 2, л.д. 5).
В связи с чем, ООО "ТехСтройМастер" обратилось к ТСЖ "Александровский дом" с письмами, в которых просило организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений, истец по первоначальному иску должен доказать, что произведенные им работы согласованы собственниками спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта по фасадным работам в части утеплителя; отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.
В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ООО "ТехСтройМастер" представило Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2015 на сумму 251 222 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 147-148).
В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Акты и Справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие приемку выполненных работ датированы 06.08.2015, то ООО "ТехСтройМастер" произвело работы до обращения к ТСЖ "Александровский дом" с повторным письмом от 17.08.2015 с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада (т. 2 л.д. 10).
То есть указанное обращение истца о проведении общего собрания для целей согласования таких работ собственниками помещения многоквартирного дома носило исключительно формальный и неисполнимый характер, так как было фактически направлено только на вопросы компенсации уже понесенных истцом по встречному иску расходов, основания для возникновения которых с собственниками не согласовывались.
Действия, бездействие ответчика по встречному иску в части не проведения в заявленные истцом по встречному иску сроки, незаконными в установленном порядке не признавались.
Как указано выше, в ответ на просьбу истца по встречному иску о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Александровский дом" направило письмо от 20.08.2015 N 40, в котором указало на необходимость представить следующие документы:
- заявление арендатора о несоответствии норм температурного режима в арендуемом помещении,
- акт осмотра помещения на несоответствие норм температурного режима,
- смету на выполнение работ по утеплению фасада.
Таким образом, исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент данной переписки согласно документам истца по встречному иску фактически работы по ремонту фасада были выполнены, и ООО "ТехСтройМастер" без согласования необходимости проведения этих работ, без согласования сметы на выполнение работ по утеплению фасада, без согласования подрядной организации с собственниками помещений, произведенные работы произвело по собственному волеизъявлению и оплатило по собственной инициативе.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТехСтройМастер", принимая во внимание невозможность эксплуатации занимаемых арендаторами помещений в зимний период, необходимость завершения работ до начала отопительного сезона, было вынуждено привлечь для производства работ подрядную организацию ООО "Альп Сервис".
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что работы носили неотложный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Истец по встречному иску управляющей организацией, товариществом собственников жилья не является.
Истцом по встречному иску доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых обязательств не доказано.
Из материалов дела следует, что о необходимости выполнения работ истцом по встречному иску было заявлено, в том числе посредством осмотров помещений, в январе 2015.
При этом характеризуя спорные работы в качестве неотложных, истец по встречному иску не просил ответчика по встречному иску провести их в январе 2015, после января 2015, а заявил о необходимости проведения таких работ только в июле 2015.
Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что необходимость неотложных работ отсутствовала, так как работы произведены спустя более полугода с момента установления истцом по встречному иску неполного слоя утеплителя, что не может характеризовать такие работы в качестве неотложных.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 8 к названным Правилам.
Капитальный ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 приложения N 8 Правил N 170).
Из пояснений истца по встречному иску не следует, что им осуществлялись ремонтные работы по ремонту собственного помещения, то есть их согласование с остальными собственниками требовалось.
В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Аварийное обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения) - комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.
Незамедлительность проведения спорных работ истцом по встречному иску не доказана ни по основаниям для их проведения, ни по фактической дате их проведения.
В деле нет относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, угроза несущим конструкциям здания.
Представленное истцом по встречному иску Техническое заключение ООО "Фирма Инвест Проект" N ТЗ-23-15 от 25.08.2015 (т. 2, л. д. 14-24), которым рекомендации по выполнению монтажных работ по увеличению толщины теплоизоляционного слоя наружных стен на 50 мм плотностью 145 кг/м3, укупориванию утеплителем периметра оконных и дверных проемов, применению гидроветровой мембраны таким доказательством не является, поскольку указанное заключение 25.08.2015 констатирует несоответствие толщины утеплителя, хотя согласно документам истца такой недостаток им уже устранен посредством выполнения спорных работ 06.08.2015, то есть 25.08.2015 выявление соответствующего недостатка не являлось возможным, но оно в заключении указано.
Также судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неотложность проведения работ Техническое заключение ООО "Фирма Инвест Проект" N ТЗ-23-15 от 25.08.2015 не принимает, поскольку оно составлено уже после проведения ООО "ТехСтройМастер" работ по ремонту фасада, то есть выводы лица, составившего такое заключение имеют субъективный характер, не основаны на фактических данных состояния утеплителя. Программа обследования и оценки технического состояния (приложение N 4) не содержат точной даты согласования и утверждения (имеется только ссылка на август 2015). Аналогичные несоответствия имеет приложение N 5.
Таким образом, доказательств необходимости, неотложности, правомерности произведенного ремонта и приобретенных материалов, при отсутствии согласования работ не может возлагать в последующем обязанность возместить понесенные истцом по встречному иску по собственной инициативе расходы на ТСЖ "Александровский дом", только по причине того, что в силу закона на последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
Оценивая заявленные встречные исковые требования, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ТСЖ "Александровский дом", а также отсутствие доказательств надлежащего согласования всеми собственниками помещений необходимости осуществления соответствующих работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ТСЖ "Александровский дом" расходов ООО "ТехСтройМастер", понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-5866/2017 ПО ДЕЛУ N А07-8686/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-5866/2017
Дело N А07-8686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2015 N 39).
Товарищество собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТехСтройМастер", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 215 035 руб. 00 коп. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 20 941 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 71).
Определением арбитражного суда от 20.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТехСтройМастер" (далее - истец по встречному иску) к ТСЖ "Александровский дом" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 227 399 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 119-121).
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - ООО "Александровский пассаж", третье лицо; т. 3 л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 исковые требования ТСЖ "Александровский дом" удовлетворены, с ООО "ТехСтройМастер" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 215 035 руб. 00 коп. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 20 941 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.12.2016, 7 751 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета учетной ставки Центробанка России за период с 22.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТехСтройМастер" отказано.
ООО "ТехСтройМастер" из федерального бюджета возвращено 82 руб. 22 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению 11.04.2016 N 94 (т. 3 л.д. 106-128).
Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении спорного судебного акта судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда, из которых следует, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке утвержденной предварительной и уточненной сметы доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" с установленными тарифами на содержание нежилых помещений первого этажа.
Вместе с тем, ООО "ТехСтройМастер" указывало на тот факт, что ТСЖ "Александровский дом" не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в составе доли имущества, приходящегося на нежилые помещения первого этажа, уклоняется от исполнения принятых обязательств.
Ответчик обеспечивал несение бремени соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в доле, относящейся на нежилые помещения первого этажа, самостоятельно. ТСЖ "Александровский дом" в рамках дела N А07-9007/2015 предъявляло требования к ООО "ТехСтройМастер" о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе за период с 01.04.2012 по 31.03.2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9007/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая судебный акт, ООО "ТехСтройМастер" указало, что в качестве доказательств отказа ТСЖ "Александровский дом" от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в доле, относящейся на нежилые помещения первого этажа, ответчиком по первоначальному иску самостоятельно, в материалы дела представлены:
- - агентский договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 01.04.2011 N АГ-2011-65;
- - договор на техническое обслуживание здания от 20.12.2013 заключенный между ООО "ТехСтройМастер" и ООО "Александровский пассаж";
- - письмо ООО "ТехСтройМастер" в адрес ТСЖ "Александровский дом" от 22.10.2015 N 58 об организации доступа на дворовую территорию;
- - фотоматериалы и переписка, которыми подтверждено разрушение козырьков входных групп нежилых помещений в результате падения снега с кровли жилого дома;
- - требование ТСЖ "Александровский дом" от 29.07.2015 N 34 о запрете работ по ремонту фасада, акт от 04.08.2015, которым установлено отсутствие утеплителя по периметру фасада здания.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанными доказательствами подтверждается факт отказа истца по первоначальному иску от выполнения функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки, представленным доказательствам не дал.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований податель апелляционной жалобы указал, что до обращения с указанным иском ООО "ТехСтройМастер" неоднократно обращалось к ТСЖ "Александровский дом" с просьбой обеспечить проведение общего собрания собственников помещений дома по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, с целью разрешения вопроса о финансировании ремонта фасада здания. Соответствующее собрание не проведено.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку техническим заключением ООО "Фирма Инвест Проект" от 25.08.2015 N ТЗ-23-15 установлена невозможность эксплуатации помещений первого этажа в зимний период, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной необходимости выполнения работ, является необоснованным.
ООО "ТехСтройМастер", принимая во внимание невозможность эксплуатации занимаемых арендаторами помещений в зимний период, необходимость завершения работ до начала отопительного сезона, было вынуждено привлечь для производства работ подрядную организацию ООО "Альп Сервис". Доказательства оплаты и привлечения подрядной организации представлены в материалы дела.
Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, поскольку работы по восстановлению работоспособности фасада здания подлежали выполнению силами и средствами ООО "ТехСтройМастер", на стороне ТСЖ "Александровский дом" возникло неосновательное обогащение.
Дополнительно, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что характер произведенных работ не позволяет отнести их к капитальному ремонту, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости согласования общего собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса, г. Уфа, по вопросу необходимости проведения работ по ремонту фасада в качестве капитального ремонта, является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От ТСЖ "Александровский дом" 15.06.2017 (вход. N 22621) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
От ТСЖ "Александровский дом" 15.06.2017 (вход. N 22620) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройМастер" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью 640,80 кв. м находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 04 АА N 921142 (т. 1, л.д. 17).
Указанное помещение является встроенным, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Решение о создании товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 принято на общем собрании собственников жилья 27.10.2006, что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 (т. 1, л.д. 13-14).
Согласно Уставу ТСЖ "Александровский дом", товарищество является некоммерческой организацией собственников помещений в доме 20/1, по ул. К.Маркса, г. Уфы (п. 1.4 Устава), целью деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. (п. 2. 1. Устава) (т. 1, л.д. 74-88). Таким образом, ТСЖ "Александровский дом" является управляющей компанией в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1.
Ответчик на основании его заявления принят в члены товарищества собственников жилья - истца по первоначальному иску.
Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73) утверждена предварительная смета доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" (п. 4. повестки), согласно которой, тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 26,82 руб. за кв. м площади.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015 утверждена уточненная смета доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" на 2015, согласно которой, тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 28,07 руб. за кв. м площади (т. 1, л.д. 60-68).
С учетом площади офисных помещений первого этажа - 640,80 кв. м, принадлежащих ответчику, плата за содержание и текущий ремонт данных помещений составляла: 17 189 руб. 00 коп. в месяц до утверждения уточненной сметы доходов и расходов на 2015 и 17 986 руб. 00 коп. в месяц после утверждения 21.05.2015 уточненной сметы доходов и расходов ТСЖ "Александровский дом" на 2015.
Истцом начислена ответчику плата за содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа из расчета 17 189 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 17 986 руб. 00 ко. в месяц за период с 01.05.2015 по 31.03.2016. Общая сумма за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по расчетам истца составила 215 035 руб. 00 коп.
ТСЖ "Александровский дом" направило в адрес ООО "ТехСтройМастер" письмо исх. N 04 от 10.02.2015 о том, что с 01.03.2015 в его адрес будут выставляться счета на оплату коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД, из расчета пропорционально площади находящегося в его собственности помещения (т. 1, л.д. 51).
Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, направленные в адрес ответчика письменные требования с предъявлением счетов на оплату (т. 1 л.д. 18-50) ООО "ТехСтройМастер" оставлены без удовлетворения, оплата расходов истца по содержанию общедомового имущества не произведена, обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
В свою очередь, ООО "ТехСтройМастер" предъявило встречный иск к ТСЖ "Александровский дом" о взыскании неосновательного обогащения, составляющие его затраты которые понесены ответчиком по первоначальному иску, в связи с необходимостью проведения ремонта фасада здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по ул. К. Маркса, д. 20 кор. 1 в Ленинском районе г. Уфы.
Встречные исковые требования ООО "ТехСтройМастер" мотивировало тем, что 24.01.2015 ООО "ТехСтройМастер", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ООО "Александровский пассаж" составлен акт обследования помещений 1 этажа здания по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, арендуемых у ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по Договору N аренды N 1-ТСМ/ДЛТ-1 от 05.10.2014. Актом установлено продувание под окнами с наличием вокруг окон сплошного потока воздуха в результате чего выявлено снижение температуры в помещениях рядом с окнами до +10 градусов Цельсия, на расстоянии от окон - до + 15 градусов Цельсия (т. 2, л.д. 3). Поскольку, ТСЖ "Александровский дом" предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа (т. 2, л.д. 6-7,10-11) не исполнило, в связи с чем, ООО "ТехСтройМастер" было вынуждено провести ремонт фасада собственными силами. Таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ "Александровский дом", связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов, по расчетам ООО "Техстроймастер", составляет 227 399 руб. 41 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных требований судом отказано.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием расходов по содержанию общедомового имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме общей площадью 640,80 кв. м находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1.
Решение о создании товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 принято на общем собрании собственников жилья 27.10.2006, что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 (т. 1, л.д. 13-14).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По расчету истца долг за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составил 215 035 руб. 00 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных в установленном порядке.
Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества истцом рассчитана исходя из размеров платы, установленных Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73) - тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 26,82 руб. за кв. м площади, Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015 - тариф на содержание и текущий ремонт офисных помещений 1 этажа установлен в размере 28,07 руб. за кв. м площади (т. 1, л.д. 60-68).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, арбитражный суд правомерно положил в основу тариф, утвержденный Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015, Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73).
Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных истцом работ по содержанию общего имущества, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2015 N 4 ТСЖ "Александровский дом" направило в адрес ООО "ТехСтройМастер" предварительную смету доходов и расходов на 2015, проект управления многоквартирным домом, которое получено последним 16.02.2015. Ответчик по первоначальному иску, после получения соответствующих документов возражений не заявил, доказательств направления соответствующих замечаний в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что спецификой оказания услуг в целях обеспечения содержания общего имущества дома (в части обеспечения ресурсами) является то обстоятельство, что часть коммунальных услуг ввиду расположения здания торгового комплекса ООО "Александровский пассаж" и здания жилого дома в непосредственной близости друг от друга, подается в многоквартирный жилой дом, то есть обеспечивается товариществом собственником жилья с использованием оборудования, сетей торгового комплекса, то есть договоры на оказание коммунальных услуг заключены не напрямую с истцом по настоящему делу, так как у него нет непосредственного присоединения к сетям, например, по тепловой энергии. То есть у истца отсутствуют соответствующие письменные договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако, третье лицо разделяет в учете собственные объемы потребления и жилого дома.
Оспаривая судебный акт, ООО "ТехСтройМастер" указало, что в качестве доказательств отказа ТСЖ "Александровский дом" от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в доле, относящейся на нежилые помещения первого этажа, ответчиком по первоначальному иску самостоятельно оплачиваются расходы, в материалы дела представлены фотоматериалы и переписка, которыми подтверждено разрушение козырьков входных групп нежилых помещений в результате падения снега с кровли жилого дома.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТехСтройМастер" в письме от 14.11.2016 N 33, адресованном директору ТСЖ "Александровский дом" указало, что в связи с ненадлежащим контролем ТСЖ "Александровский дом" за состоянием кровли жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20/1 и невыполнением своевременно работ по очистке снега с кровли, в результате обрушения снежной массы с кровли жилого дома произошло разрушение козырьков входных групп нежилых помещений ООО "ТехСтройМастер". В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску просил обеспечить восстановление разрушенных элементов конструкций входных групп нежилых помещений жилого дома. В качестве приложения к письму поименованы фотоматериалы входных групп (т. 3 л.д. 57).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон по вопросу обрушения снежной массы с кровли жилого дома и разрушения козырьков входных групп нежилых помещений ООО "ТехСтройМастер", фотоматериалов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Спорная переписка сторон к заявленному периоду взыскания не относится, поскольку с претензиями о разрушении входных групп ответчик по первоначальному иску обратился только в ноябре 2016, в то время, как истец взыскивает долг за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016.
Таким образом, данная переписка судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта принята быть не может, так как не отвечает требованиям относимости.
В обоснование своих возражений, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие судебных актов, вступивших в законную силу и подтверждающих самостоятельность несения ООО "ТехСтройМастер" бремени расходов по содержанию общего имущества в составе доли, приходящейся на нежилые помещения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на судебные акты по делу N А07-10353/2015, N А07-9007/2015.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-10353/2015 принят отказ ООО "Александровский пассаж" от иска, производство по делу N А07-10353/2015 по иску ООО "Александровский пассаж" к ТСЖ "Александровский дом" о взыскании 45 980 руб. 50 коп. прекращено.
Таким образом, ссылки ответчика на судебный акт по вышеуказанному делу не принимаются судебной коллегий, поскольку производство по делу прекращено, фактические обстоятельства, с учетом доказательств оценке не подлежали, не исследовались, выводы суда по делу отсутствуют.
Судебными актами по делу N А07-9007/2015 установлено, что ТСЖ "Александровский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТехСтройМастер" о взыскании 533 797 руб. 00 коп. задолженности по внесению платы за помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, где расположено помещение ответчика.
То есть в рамках указанного дела ответчик допустил процессуальное бездействие, которое привело к неблагоприятным рискам в виде отказа в удовлетворении требований, так как истец не подтвердил своего правового статуса в отношении спорного многоквартирного жилого дома: в материалах дела N А07-9007/2015 протокол общего собрания собственников, пользователей помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Карла Маркса, д. 20/1 об избрании истца, о выборе способа управления домом отсутствовал.
Поскольку определенные обстоятельства могут устанавливаться документами определенной формы, а не любыми доказательствами, то следует признать, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение статуса управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома не представлены. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Устав истца, содержащий ссылку на спорный дом, в дело не представлен, выписка из ЕГРЮЛ ссылки на включение спорного многоквартирного жилого дома также не содержит. Формальное совпадение адреса жилого дома и юридического адреса истца не является достаточным основанием для вывода о подтверждении истцом заявленного статуса управляющей компании.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы о том, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, именно этими обстоятельствами были обусловлены отложения судебного разбирательства, но истец, несмотря на неоднократные указания суда, необходимых документов не представил, определения суда проигнорировал.
Копии протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, либо проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, не представлены.
Также не представлены сведения об утверждении платы за соответствующие услуги, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, иными исполнителями услуг.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-9007/2015 установлен лишь факт непредставления ТСЖ "Александровский дом" доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, где расположено помещение ответчика, при наличии в настоящем деле соответствующих доказательств, а именно Решения о создании товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 принято на общем собрании собственников жилья 27.10.2006, что подтверждается протоколом учредительного собрания N 1 (т. 1, л.д. 13-14), Протокола общего собрания членов ТСЖ "Александровский дом" от 21.05.2015, Протокола общего собрания собственников от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 72-73), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, при этом о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих статус ТСЖ "Александровский дом", в отношении спорного многоквартирного дома.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указание на договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65 и договор на техническое обслуживание здания от 20.12.2013 заключенный между ООО "ТехСтройМастер" и ООО "Александровский пассаж" не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65 к существу настоящего спора отношения не имеет, поскольку его предметом является заключение с поставщиками и исполнение коммунальных договоров, необходимых для эксплуатации жилого дома N 20/1 по улице К. Маркса, г. Уфа, в том числе по данному договору жилой дом обеспечивается теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, иными коммунальными услугами.
Данным договором N АГ-2011-65 от 01/04/2011 установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику (помещение N 3), исключены из состава помещений, по которым ТСЖ обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п. 1.1 - 1.2 договора).
Письмом от 27.11.2015 N 81 ТСЖ "Александровский дом" уведомило ООО "Александровский пассаж" о расторжении агентского договора от 01.04.2011 N АГ-2011-65, что повлекло его расторжение с 31.12.2015, что не оспаривается сторонами и следует из судебного акта по делу N А07-5114/2016.
Вместе с тем, техническое обслуживание и содержание общедомового имущества осуществлялось в спорный период именно ТСЖ "Александровский дом". Указанное ответчиком не оспорено и не опровергнуто, следует из материалов дела.
Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности товарищества собственников жилья за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг товариществом собственников жилья, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.
Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества лица, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца по первоначальному иску.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, также просил взыскать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности является законными процентами; отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность их начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.
Истцом произведен расчет процентов за период с 11.05.2016 по 21.12.2016, который составил 20 941 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 71-72).
Представленный расчет судом проверен, является верным.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из порядка расчета таких процентов, закрепленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), а именно: необходимо продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2016 до даты фактической уплаты задолженности, составляющей 215 035 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части встречных требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указано выше, встречные исковые требования ООО "ТехСтройМастер" мотивировало тем, что 24.01.2015 ООО "ТехСтройМастер", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ООО "Александровский пассаж" составлен акт обследования помещений 1 этажа здания по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, арендуемых у ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по Договору N аренды N 1-ТСМ/ДЛТ-1 от 05.10.2014. Актом установлено продувание под окнами с наличием вокруг окон сплошного потока воздуха в результате чего выявлено снижение температуры в помещениях рядом с окнами до +10 градусов Цельсия, на расстоянии от окон - до + 15 градусов Цельсия (т. 2, л.д. 3). Поскольку, ТСЖ "Александровский дом" предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа (т. 2, л.д. 6-7,10-11) не исполнило, в связи с чем, ООО "ТехСтройМастер" было вынуждено провести ремонт фасада собственными силами. Таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ "Александровский дом", связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов, по расчетам ООО "Техстроймастер", составляет 227 399 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройМастер" обратилось к ТСЖ "Александровский дом" с письмом от 31.07.2015 N 46 в котором просило организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада (т. 2 л.д. 6-7).
ООО "ТехСтройМастер" 03.08.2015 направило в адрес ООО "Александровский дом", уведомление о принятии участия истца в осмотре состояния несущих конструкций 1-го этажа здания многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20/1 с северо-восточной стороны по результатам демонтажа поверхности вентилируемого фасада 15.00 04.08.2015 (т. 2, л.д. 4).
На основании указанного письма, с участием ТСЖ "Александровский дом" 04.08.2015 проведен осмотр фасадной части первого этажа дома ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, которым установлено, что толщина утеплителя (базальтовой ваты) составляет 100 мм вместо 120 мм, предусмотренных проектом, отсутствие укупоривания утеплителем примыканий к оконным проемам по осям А-А, 10-6, отсутствие утеплителя по всей горизонтали на отметке +0,00 по оси А-А, оси 10-6, и полосой 40 мм по оси 11-7 (т. 2, л.д. 5).
В последующем, 17.08.2015 ООО "ТехСтройМастер" обратилось к ТСЖ "Александровский дом" с повторным письмом с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада (т. 2 л.д. 10).
В ответ на просьбу истца по встречному иску о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Александровский дом" направило письмо от 20.08.2015 N 40, в котором указало на необходимость представить следующие документы:
- заявление арендатора о несоответствии норм температурного режима в арендуемом помещении,
- акт осмотра помещения на несоответствие норм температурного режима,
- смету на выполнение работ по утеплению фасада.
При этом ответчик по встречному иску указал, что собрание планируется провести в первых числах сентября (т. 2 л.д. 12).
Податель апелляционной жалобы, указывает, что поскольку, ТСЖ "Александровский дом" его предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома по ул. К.Маркса, д. 20/1 в г. Уфе для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа (т. 2, л.д. 6-7,10-11) не исполнило, он был вынужден провести ремонт фасада собственными средствами с привлечением подрядной организации.
ООО "ТехСтройМастер" для производства работ по ремонту фасада привлекло подрядную организацию ООО "Альп Сервис", которой из своих средств оплатило стоимость работ в размере 251 222 руб. 70 коп.
Согласно данным технических паспортов от 17.01.2006 и 23.11.2006 площадь жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе с автопарковкой составляет 6 757,40 кв. м, площадь помещений ООО "ТСМ" составляет 640, 8 кв. м (т. 1 л.д. 130-133).
По расчетам ООО "Техстроймастер" на долю ТСЖ "Александровский дом" в составе расходов на ремонт фасада объекта приходится 6116,6 кв. м (6757,40 - 640,8), что составляет 227 399 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета: 251 222 руб. 70 коп. (стоимость работ) / 6 757,40 (площадь дома с парковкой) х 6116,6 (доля ТСЖ"Александровский дом").
Таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ "Александровский дом", связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов, по расчетам ООО "Техстроймастер", составляет 227 399 руб. 41 ко.
Поскольку работы по восстановлению работоспособности фасада здания подлежали выполнению силами и средствами ТСЖ "Александровский дом", истец по встречному иску считает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным сбережением средств в размере 251 222 руб. 70 коп. стоимости ремонтных работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В обоснование заявленных требований ООО "ТехСтройМастер" ссылается на то, что 04.08.2015 проведен осмотр фасадной части первого этажа дома ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, которым установлено, что толщина утеплителя (базальтовой ваты) составляет 100 мм вместо 120 мм, предусмотренных проектом, отсутствие укупоривания утеплителем примыканий к оконным проемам по осям А-А, 10-6, отсутствие утеплителя по всей горизонтали на отметке +0,00 по оси А-А, оси 10-6, и полосой 40 мм по оси 11-7 (т. 2, л.д. 5).
В связи с чем, ООО "ТехСтройМастер" обратилось к ТСЖ "Александровский дом" с письмами, в которых просило организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений, истец по первоначальному иску должен доказать, что произведенные им работы согласованы собственниками спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта по фасадным работам в части утеплителя; отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.
В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ООО "ТехСтройМастер" представило Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2015 на сумму 251 222 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 147-148).
В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Акты и Справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие приемку выполненных работ датированы 06.08.2015, то ООО "ТехСтройМастер" произвело работы до обращения к ТСЖ "Александровский дом" с повторным письмом от 17.08.2015 с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада (т. 2 л.д. 10).
То есть указанное обращение истца о проведении общего собрания для целей согласования таких работ собственниками помещения многоквартирного дома носило исключительно формальный и неисполнимый характер, так как было фактически направлено только на вопросы компенсации уже понесенных истцом по встречному иску расходов, основания для возникновения которых с собственниками не согласовывались.
Действия, бездействие ответчика по встречному иску в части не проведения в заявленные истцом по встречному иску сроки, незаконными в установленном порядке не признавались.
Как указано выше, в ответ на просьбу истца по встречному иску о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Александровский дом" направило письмо от 20.08.2015 N 40, в котором указало на необходимость представить следующие документы:
- заявление арендатора о несоответствии норм температурного режима в арендуемом помещении,
- акт осмотра помещения на несоответствие норм температурного режима,
- смету на выполнение работ по утеплению фасада.
Таким образом, исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент данной переписки согласно документам истца по встречному иску фактически работы по ремонту фасада были выполнены, и ООО "ТехСтройМастер" без согласования необходимости проведения этих работ, без согласования сметы на выполнение работ по утеплению фасада, без согласования подрядной организации с собственниками помещений, произведенные работы произвело по собственному волеизъявлению и оплатило по собственной инициативе.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТехСтройМастер", принимая во внимание невозможность эксплуатации занимаемых арендаторами помещений в зимний период, необходимость завершения работ до начала отопительного сезона, было вынуждено привлечь для производства работ подрядную организацию ООО "Альп Сервис".
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что работы носили неотложный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Истец по встречному иску управляющей организацией, товариществом собственников жилья не является.
Истцом по встречному иску доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых обязательств не доказано.
Из материалов дела следует, что о необходимости выполнения работ истцом по встречному иску было заявлено, в том числе посредством осмотров помещений, в январе 2015.
При этом характеризуя спорные работы в качестве неотложных, истец по встречному иску не просил ответчика по встречному иску провести их в январе 2015, после января 2015, а заявил о необходимости проведения таких работ только в июле 2015.
Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что необходимость неотложных работ отсутствовала, так как работы произведены спустя более полугода с момента установления истцом по встречному иску неполного слоя утеплителя, что не может характеризовать такие работы в качестве неотложных.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 8 к названным Правилам.
Капитальный ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 приложения N 8 Правил N 170).
Из пояснений истца по встречному иску не следует, что им осуществлялись ремонтные работы по ремонту собственного помещения, то есть их согласование с остальными собственниками требовалось.
В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Аварийное обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения) - комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.
Незамедлительность проведения спорных работ истцом по встречному иску не доказана ни по основаниям для их проведения, ни по фактической дате их проведения.
В деле нет относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, угроза несущим конструкциям здания.
Представленное истцом по встречному иску Техническое заключение ООО "Фирма Инвест Проект" N ТЗ-23-15 от 25.08.2015 (т. 2, л. д. 14-24), которым рекомендации по выполнению монтажных работ по увеличению толщины теплоизоляционного слоя наружных стен на 50 мм плотностью 145 кг/м3, укупориванию утеплителем периметра оконных и дверных проемов, применению гидроветровой мембраны таким доказательством не является, поскольку указанное заключение 25.08.2015 констатирует несоответствие толщины утеплителя, хотя согласно документам истца такой недостаток им уже устранен посредством выполнения спорных работ 06.08.2015, то есть 25.08.2015 выявление соответствующего недостатка не являлось возможным, но оно в заключении указано.
Также судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неотложность проведения работ Техническое заключение ООО "Фирма Инвест Проект" N ТЗ-23-15 от 25.08.2015 не принимает, поскольку оно составлено уже после проведения ООО "ТехСтройМастер" работ по ремонту фасада, то есть выводы лица, составившего такое заключение имеют субъективный характер, не основаны на фактических данных состояния утеплителя. Программа обследования и оценки технического состояния (приложение N 4) не содержат точной даты согласования и утверждения (имеется только ссылка на август 2015). Аналогичные несоответствия имеет приложение N 5.
Таким образом, доказательств необходимости, неотложности, правомерности произведенного ремонта и приобретенных материалов, при отсутствии согласования работ не может возлагать в последующем обязанность возместить понесенные истцом по встречному иску по собственной инициативе расходы на ТСЖ "Александровский дом", только по причине того, что в силу закона на последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
Оценивая заявленные встречные исковые требования, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ТСЖ "Александровский дом", а также отсутствие доказательств надлежащего согласования всеми собственниками помещений необходимости осуществления соответствующих работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ТСЖ "Александровский дом" расходов ООО "ТехСтройМастер", понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)