Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ": Антипина К.А. на основании доверенности от 01.08.2017, паспорта, Старокожев Е.В. на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания от 24.05.2017, паспорта,
от ответчика, ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ": Габбасова М.Р. на основании доверенности N 292 от 27.12.2016, паспорта, Хонина Е.В. на основании доверенности N 221 от 29.09.2017, паспорта,
от третьих лиц, АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс", ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Екатеринбурггаз" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года
по делу N А60-4085/2017, принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",
публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество "Екатеринбурггаз",
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) о взыскании 3905659 руб. 08 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть от 28.07.2017, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Также, анализируя, представленные доказательства, полагает, что суд ошибочно посчитал, что истец доказал наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в спорном периоде. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку все поступившие от жителей спорных МКД денежные средства ответчиком перечислены в адрес РСО, что следует из представленных доказательств. Заявитель также обращает внимание на то, что судом не учтены его возражения относительно информации, представленной ООО "ЕРЦ" по судебному запросу, учитывая, что ООО "ЕРЦ" в ответе указало сведения о суммах платежей, поступивших в запрашиваемый период, а не за взыскиваемый период, т.е. с учетом платежей, перечисленных жителями МКД за предшествующие спорному периоду месяцы. Также обращает внимание на то, что для разрешения спора по настоящему делу значимым являлось установление обстоятельства о том, кто в спорный период осуществлял функции УК. Анализируя положения п. 6 ст. 198, ст. 200, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354 ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что истец в спорный период осуществлял функции управления спорными МКД, полагает, что выводы о том, что последним днем действия договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорных МКД является день внесения сведений о МКД в лицензию истца, ошибочны. При этом, в части МКД, по ул. Культуры, 14 ответчик отмечает, что период, в отношении которого истец подал исковое заявление не являлся лицензируемым. Судом не учтено, что в части данного МКД собственники неоднократно принимали решения об отмене решений, принятых на общем собрании 10.02.2014 (т.е. о сохранении способа управления - управление ООО "Орджоникидзевская УЖК"). Заявитель полагает, что принимая решение в отношении МКД, по ул. Фестивальная, 5 судом не учтено, что 19.01.2016 собственниками принято решение об изменении способа управления МКД, о выборе в качестве УК - ответчика, между собственниками и ответчиком заключен договор управления от 04.02.2016, 05.02.2016 в адрес истца направлено соответствующее уведомление. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола от 22.03.2016 спорный МКД включен в перечень реестра лицензии ответчика. Анализируя положения п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ заявитель пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 28.06.2017, ЕМУП "Водоканал" от 28.06.2017, ПАО "Т Плюс" от 28.06.2017, информации по ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о поступивших денежных средствах за ЖКУ от собственников (нанимателей) помещений МКД.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали в полном объеме, обратили внимание на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу. Опровергая доводы жалобы о недоказанности наличия у истца статуса УК в отношении МКД, по ул. Культуры, 14, истец ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А60-25890/14, представленное в материалы дела (ст. 69 АПК РФ), т.е. факт того, что истец приступил к управлению спорным МКД с 11.02.2014 доказан. Относительно МКД, расположенного по ул. Фестивальная, 5 истец отмечает, что данный дом включен в лицензию истца 29.02.2016, истец приступил к управлению МКД с 01.03.2016. Находит необоснованными доводы ответчика о некорректности ответа на запрос ООО "ЕРЦ".
Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 27.11.2014, от 17.03.2015, приказа от 28.04.2014 N 246, соглашений между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УЖК-Екатеринбург" от 14.05.2014, от 19.01.2015.
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе учитывая, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс", ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Екатеринбурггаз" удовлетворено несвоевременно (ходатайство ответчика не разрешено в судебном заседании 22.05.2017); при этом, к моменту судебного заседания 28.06.2016 позиция указанных лиц до суда доведена не была, в то же время суд первой инстанции, разрешил спор по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью получения отзывов от привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, следует, что собственниками помещений спорного МКД по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УК" и выборе новой управляющей компании - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014 суд обязал ЗАО "Орджоникидзевская УК" передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
Истец, в исковом заявлении в рамках настоящего дела также указал на то, что во исполнение взятых на себя обязательств по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг в период с 11.02.2014 по 01.06.2015, истцом заключен ряд договоров с РСО, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
Далее, истец, ссылаясь на то, что в период 11.02.2014 по 01.06.2015 осуществлял функции по управлению МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с РСО, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании 3496360 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Также при обращении в суд, истцом указано на то, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016); указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года; истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Как пояснил истец, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не оказывая услуг по содержанию жилья, и получало от части собственников соответствующую плату.
Ссылаясь на то, что последним днем действия договора управления между собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о МКД в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом, истец приступил к управлению МКД N 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016, соответственно, договор управления с ответчиком, заключенный с ним, договоры с РСО и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты, однако, ответчик продолжил и после 01.03.2016 выставление квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес собственников МКД по ул. Фестивальная, 5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 354050 руб. 77 коп.
Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. При этом, суд исходил из того, что факт получения истцом статуса УК с 11.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением, принятым в рамках дела N А60-25890/2014 (ст. 69 АПК РФ). Анализируя положения п. 1.3. ст. 161, 6, 1 ст. 198 ЖК РФ, п. 32 Правил N 124, п. 26, 24 Правил N 416 пришел к выводу о том, что поскольку департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" деятельности по управлению МКД по ул. Фестивальная, 5, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению МКД могла быть определена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра; сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по управлению спорным МКД при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела N А60-25890/2014, однако, судом не учтено, что дата получения статуса УК в отношении МКД по ул. Культуры, 14 (дата расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками) в рамках дела N А60-25890/2014 не установлена.
Вместе с тем, действительно из выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А60-258902014 следует, что воля собственников на расторжение договора управления, заключенного ранее с ответчиком изложена в решении, оформленном протоколом общего собрания от 10.02.2014, однако, учитывая, что материалы настоящего дела данный протокол не представлен, равно, как не представлено уведомление об информировании ответчика в соответствии с положения ГК РФ (ч. 1 ст. 450.1) о расторжении договора управления с 11.02.2014 (при этом, сведения о таком действии, содержатся в решении по делу N А60-25890/2014, без указания даты расторжения договора управления, а также периода, с которого истец приступает к управлению МКД, и как следствие, когда у ответчика заканчиваются полномочия на управление МКД), у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что такой статус (УК) истец приобрел с 11.02.2014 (и как следствие с 11.02.2014 ответчик статус УК утратил), поскольку доказательства расторжения договора управления с 11.0.2014 материалы дела не содержат и такие обстоятельства, вопреки выводам суда и доводам истца, не установлены в рамках дела N А60-25890/2014.
Учитывая, что при принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД (либо выборе новой управляющей организации), собственники должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой УК и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, до совершения таких действий, прийти к выводу о том, что собственники реализовали свою волю на выбор новой УК, невозможно. При этом, из решения по делу N А60-25890/2014 следует, что уведомление направлено в адрес ответчика лишь 23.05.2014, т.е. воля собственников на расторжение договора реализована спустя значительный промежуток времени после принятия решения, и, в отсутствие иных доказательств (несмотря на позднее уведомление ответчика), из которых бы следовало, что фактически собственники исходили из того, что договор с ответчиком подлежит расторжению с 11.02.2014, оснований полагать, что договор расторгнут с 11.02.2014, не имеется (ч. 3.1. ст. 70, 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суду первой инстанции надлежало в рамках настоящего дела установить дату расторжения договора управления, принимая во внимание, что как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, соответственно, учитывая условия договора управления МКД от 28.12.2006, заключенного между ответчиком и собственниками МКД по ул. Культуры, 14 (л.д. 41-49 т. 1 - п. 7.7), а также уведомление о расторжении данного договора управления от 23.05.2014, следует, что такой договор расторгнут с 23.06.2014, т.е., с 23.06.2014 ответчик утратил статус УК в отношении спорного МКД.
В отсутствии иных доказательств, прийти к иному выводу (о дате расторжения договора управления ранее 23.06.2014), не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что собственники принимали решения об отмене решения от 10.02.2014 (протоколы от 28.11.2014, от 06.03.2015, от 15.05.2015), о подтверждении способа управления МКД - УК "Орджоникидзевская УЖК", не принимаются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о расторжении договора управления и выборе новой УК. Ссылки ответчика на иные протоколы во внимание не принимаются, учитывая, что иные протоколы в материалы дела не представлены, равно, как не представлены доказательства уведомления истца о состоявшихся собраниях (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, выставление ответчиком квитанций к оплате, начиная с 23.06.2014 по 01.06.2015 (МКД по ул. Культуры, 14) неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статье п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о перечислении денежных средств в адрес РСО, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).
Так, из справок третьих лиц - АО "Екатеринбургэнергосбыт" (в части электроэнергии - от 28.06.2017 N 36/7282/1), ПАО "Т Плюс" (в части отопления, ГВС - от 28.06.2017 N 71303-05/28032), ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (в части водоснабжения, водоотведения - от 28.06.2017 N 14-02/6290), а также из представленных доказательств, в том числе актов, счетов, сводных ведомостей) следует, что ответчиком собранные с граждан, проживающих в МКД по ул. Культуры, 14, незаконно (с 23.06.2014 по 01.06.2015) в спорный период денежные средства перечислены в адрес надлежащих РСО, в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период за МКД (ул. Культуры, 14) в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что действия ответчика по сбору с жителей денежных средств в период, когда он не являлся надлежащей УК в отношении МКД по адресу: ул. Культуры, 14 и перечислению собранных денежных средств надлежащим РСО (фактически совершение действий за истца, без поручения истца) являются незаконными, вместе с тем, несмотря на неправомерные действия ответчика, в данной конкретной ситуации, учитывая, что статус УК ответчик утратил с 23.06.2014 прийти к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 3055689,19 руб. не представляется возможным, учитывая, что ответчик, собрав с жителей денежные средства, перечислил данные денежные средства в адрес РСО, именно за спорные МКД и за спорный период, т.е. не обогатился, поскольку, по сути, он совершил такие действия за истца.
Учитывая, что из справок третьих лиц следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, т.е. истец, требуя возвратить в его адрес денежные средства в сумме 3055689,19 руб., по сути, как надлежащая УК обязан данные денежные средства передать исключительно в адрес РСО, и именно в той сумме, которую собрал с жителей ответчик, однако, РСО письменно пояснили о том, что задолженность в части МКД по: ул. Культуры, 14 за спорный период отсутствует, соответственно, получив денежные средства в сумме 3055689,19 руб. истец неосновательно обогатится, поскольку задолженность по коммунальным услугам (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС, электроэнергия) отсутствует, т.е. истец сможет данные денежные средства передать в адрес РСО только за иные периоды. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает, что защите подлежит нарушенное право, при этом, если, как в данной ситуации, действительно право истца было нарушено ответчиком, но при этом, фактически, ответчик, без поручения истца, перечислив денежные средства в адрес надлежащих РСО, не обогатился (т.к. ту сумму, которую он в отсутствие законных оснований собрал, ответчик передал в адрес РСО за истца).
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что факт учета произведенных ответчиком за истца оплат в адрес надлежащих РСО не влечет вывод о том, что ответчик являлся в спорном периоде (с 23.06.2014 по 01.06.2015) исполнителем коммунальных услуг для МКД по ул. Культуры, 14, поскольку надлежащей УК для МКД являлся истец.
При этом, не принимаются доводы истца о том, что поскольку МКД может управляться только одной УК, в спорном периоде надлежащей УК является истец, к нему за спорный период предъявят требования РСО о взыскании задолженности, учитывая, что данные РСО указали на отсутствие долга в спорном периоде, в том числе в сумме заявленной истцом ко взысканию с ответчика (ст. 16, 69, 65 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Соответственно, РСО (за исключением АО "Екатеринбургэнергогаз"), представив в настоящее дело пояснения и доказательства в обоснование своей позиции о том, что задолженность за спорный период отсутствует, по сути, освободили истца от притязаний со своей стороны в будущем, применительно к спорному периоду (спорным МКД). Относительно АО "Екатеринбургэнергогаз", апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств сбора ответчиком денежных средств с жителей в части оплаты газа (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в том числе отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и данной РСО. Совершение таких действий (по сбору денежных средств) не следует и из данных представленных агентом. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Однако, апелляционный суд исходит из того, что основания для отказа во взыскании 440671 руб. 75 коп. (денежные средства собранные с жителей в части содержания общего имущества и ремонта в части МКД по ул. Культуры, 14) за период с 23.06.2014 по 01.06.2015 отсутствуют.
Относительно данных денежных средств собранных с жителей в части содержания общего имущества и ремонта, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по причине того, что, как указано ранее МКД может управляться только одной УК (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), при этом, истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры, свидетельствующие об оказании спорных услуг именно им.
В свою очередь не могут быть приняты договоры (акты, счета и т.д.) представленные ответчиком, доказывающие, по его мнению, оказание именно им соответствующих услуг, ввиду специфики данных услуг, т.е. в одном МКД услуга по вывозу мусора, ремонту, уборке, проверке ПУ и т.д. не может быть оказана одновременно разными УК разным собственникам, но в один и тот же период, учитывая, что соответствующий тариф единый и неделимый, включает в себя весь комплекс услуг, и собственники в данной ситуации не должны дважды оплачивать одну услугу - содержание общего имущества разным исполнителям, поэтому для целей определенности, учитывая наличие доказательств фактического оказания спорных услуг истцом (надлежащей УК), апелляционный суд оказание ответчиком данных услуг относит к рискам предпринимательской деятельности и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части.
Доводы ответчика о перечислении в адрес РСО и иных подрядных организаций денежных средств в сумме большей, чем заявлено истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, не принимаются, т.к. требование истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в определенной сумме по каждой коммунальной услуге и только в той части, в которой ответчик в отсутствие законных оснований собрал с жителей в спорный период.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца в сумме 440671,75 руб., соответственно, в данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, не принимаются возражения истца о том, что информация о поступивших денежных средствах от жителей (собранных ответчиком), которая представлена ответчиком в апелляционный суд некорректна.
По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (оператор по осуществлению приема денежных средств от плательщиков) представлена информация о платежах, принятых в пользу ответчика в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016, многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 по лицевым счетам проживающих в спорном доме граждан.
Однако, учитывая, что из запроса в адрес ООО "ЕРЦ" и ответа ООО "ЕРЦ" (л.д. 67, 68 т. 19) следует, что ООО "ЕРЦ" сообщило сведения о суммах платежей, поступивших в запрашиваемый период, куда также вошли платежи, перечисленные жителями МКД за предшествующие спорному периоду месяцы, оснований для принятия данного ответа во внимание, не имеется, при этом, из ответа ООО "ЕРЦ", представленного в апелляционный суд следует, что ООО "ЕРЦ" учтены суммы только поступившие за коммунальные услуги и содержание, оказанные именно в спорный период. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также, истец, ссылаясь на наличие статуса УК в отношении МКД по ул. Фестивальная, 5 указывает на то, что данный МКД включен в перечень МКД, входящих в лицензию истца 29.02.2016, однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, не учел, что решения собраний собственников, в отношении спорного МКД, в том числе, на основании которого МКД включен в лицензию истца, признаны недействительными.
Так, ссылаясь на то, что собственниками МКД по ул. Фестивальная, 5 приняты решения о выборе в качестве УК истца (протоколы от 27.01.2016, от 07.02.2016, от 27.03.2016), истец полагал, что является надлежащей УК, вместе с тем, из вступившего в законную силу 09.03.2017 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016, следует, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД N 5 по ул. Фестивальная признаны недействительными (л.д. 10-16 т. 19), соответственно, у истца право взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги, начиная с 01.03.2016 по 01.11.2016 при отсутствии надлежащего законного решения собственников спорного МКД о выборе его в качестве управляющей организации не имеется.
При этом, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 10-26 т. 19) о признании решения о выборе истца в качестве УК недействительным, соответственно, у истца не могло быть права на управление МКД в спорном периоде. Вместе с тем в материалах дела имеется решение собственников от 19.01.2016 (не признанное недействительным в установленном законом порядке - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) о выборе в качестве УК в отношении спорного МКД - ответчика, также имеется соответствующее уведомление в адрес истца о выборе в качестве УК ответчика).
Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным, по отношению к воле собственников (о выборе в качестве УК истца), которая была оформлена соответствующим протоколом, который, в свою очередь, признан недействительным, т.е. в данной ситуации решение о выборе ответчика отсутствует, по причине признания его недействительным, и как следствие, отсутствует первичный документ на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр данного МКД. Иной вывод влечет злоупотребление правом, т.е. УК на основании недействительных решений собственников (при включении МКД в лицензию) не может управлять МКД, поскольку на то отсутствует воля собственников - единственных лиц полномочных в силу закона на выбор способа управления МКД и УК.
Таким образом, неверными являются выводы суда о том, что ответчик выполняет функции управляющей компании, в том числе, по взиманию платы без правовых оснований, поскольку в спорный период (с 01.03.2016 по 01.11.2016) ответчик являлся надлежащей УК, соответственно, именно он обладал правом на сбор денежных средств.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления МКД и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников, т.е. апелляционный суд исходит из воли собственников, зафиксированной в протоколах от 19.01.2016, от 22.03.2016 о выборе в качестве в МКД по ул. Фестивальная, 5 в качестве УК ответчика.
Соответственно, выставление квитанций ответчиком в адрес собственников помещений данного МКД правомерно, поэтому неосновательное обогащение отсутствует, в свою очередь оказание каких-либо услуг (содержание и т.д.) истцом жителям спорного МКД относится к рискам предпринимательской деятельности.
Доводы истца со ссылками на то, что ответчик отказывался от управления МКД, а также со ссылками на переписку с РСО, не принимаются, учитывая, что после таких отказов собственниками принимались новые решения.
Таким образом, требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 440671 руб. 75 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску (42528 руб.) подлежат отнесению на истца - в сумме 37730 руб. на ответчика - 4798 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-4085/2017 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) неосновательное обогащение в сумме 440671 руб. 75 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4798 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1192 от 19.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в пользу закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, денежные средства в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 17АП-12740/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4085/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 17АП-12740/2017-ГК
Дело N А60-4085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ": Антипина К.А. на основании доверенности от 01.08.2017, паспорта, Старокожев Е.В. на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания от 24.05.2017, паспорта,
от ответчика, ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ": Габбасова М.Р. на основании доверенности N 292 от 27.12.2016, паспорта, Хонина Е.В. на основании доверенности N 221 от 29.09.2017, паспорта,
от третьих лиц, АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс", ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Екатеринбурггаз" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года
по делу N А60-4085/2017, принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",
публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество "Екатеринбурггаз",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) о взыскании 3905659 руб. 08 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть от 28.07.2017, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Также, анализируя, представленные доказательства, полагает, что суд ошибочно посчитал, что истец доказал наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в спорном периоде. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку все поступившие от жителей спорных МКД денежные средства ответчиком перечислены в адрес РСО, что следует из представленных доказательств. Заявитель также обращает внимание на то, что судом не учтены его возражения относительно информации, представленной ООО "ЕРЦ" по судебному запросу, учитывая, что ООО "ЕРЦ" в ответе указало сведения о суммах платежей, поступивших в запрашиваемый период, а не за взыскиваемый период, т.е. с учетом платежей, перечисленных жителями МКД за предшествующие спорному периоду месяцы. Также обращает внимание на то, что для разрешения спора по настоящему делу значимым являлось установление обстоятельства о том, кто в спорный период осуществлял функции УК. Анализируя положения п. 6 ст. 198, ст. 200, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354 ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что истец в спорный период осуществлял функции управления спорными МКД, полагает, что выводы о том, что последним днем действия договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорных МКД является день внесения сведений о МКД в лицензию истца, ошибочны. При этом, в части МКД, по ул. Культуры, 14 ответчик отмечает, что период, в отношении которого истец подал исковое заявление не являлся лицензируемым. Судом не учтено, что в части данного МКД собственники неоднократно принимали решения об отмене решений, принятых на общем собрании 10.02.2014 (т.е. о сохранении способа управления - управление ООО "Орджоникидзевская УЖК"). Заявитель полагает, что принимая решение в отношении МКД, по ул. Фестивальная, 5 судом не учтено, что 19.01.2016 собственниками принято решение об изменении способа управления МКД, о выборе в качестве УК - ответчика, между собственниками и ответчиком заключен договор управления от 04.02.2016, 05.02.2016 в адрес истца направлено соответствующее уведомление. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола от 22.03.2016 спорный МКД включен в перечень реестра лицензии ответчика. Анализируя положения п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ заявитель пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 28.06.2017, ЕМУП "Водоканал" от 28.06.2017, ПАО "Т Плюс" от 28.06.2017, информации по ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о поступивших денежных средствах за ЖКУ от собственников (нанимателей) помещений МКД.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали в полном объеме, обратили внимание на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу. Опровергая доводы жалобы о недоказанности наличия у истца статуса УК в отношении МКД, по ул. Культуры, 14, истец ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А60-25890/14, представленное в материалы дела (ст. 69 АПК РФ), т.е. факт того, что истец приступил к управлению спорным МКД с 11.02.2014 доказан. Относительно МКД, расположенного по ул. Фестивальная, 5 истец отмечает, что данный дом включен в лицензию истца 29.02.2016, истец приступил к управлению МКД с 01.03.2016. Находит необоснованными доводы ответчика о некорректности ответа на запрос ООО "ЕРЦ".
Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 27.11.2014, от 17.03.2015, приказа от 28.04.2014 N 246, соглашений между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УЖК-Екатеринбург" от 14.05.2014, от 19.01.2015.
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе учитывая, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс", ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Екатеринбурггаз" удовлетворено несвоевременно (ходатайство ответчика не разрешено в судебном заседании 22.05.2017); при этом, к моменту судебного заседания 28.06.2016 позиция указанных лиц до суда доведена не была, в то же время суд первой инстанции, разрешил спор по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью получения отзывов от привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, следует, что собственниками помещений спорного МКД по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УК" и выборе новой управляющей компании - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014 суд обязал ЗАО "Орджоникидзевская УК" передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
Истец, в исковом заявлении в рамках настоящего дела также указал на то, что во исполнение взятых на себя обязательств по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг в период с 11.02.2014 по 01.06.2015, истцом заключен ряд договоров с РСО, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
Далее, истец, ссылаясь на то, что в период 11.02.2014 по 01.06.2015 осуществлял функции по управлению МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с РСО, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании 3496360 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Также при обращении в суд, истцом указано на то, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016); указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года; истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Как пояснил истец, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не оказывая услуг по содержанию жилья, и получало от части собственников соответствующую плату.
Ссылаясь на то, что последним днем действия договора управления между собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о МКД в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом, истец приступил к управлению МКД N 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016, соответственно, договор управления с ответчиком, заключенный с ним, договоры с РСО и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты, однако, ответчик продолжил и после 01.03.2016 выставление квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес собственников МКД по ул. Фестивальная, 5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 354050 руб. 77 коп.
Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. При этом, суд исходил из того, что факт получения истцом статуса УК с 11.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением, принятым в рамках дела N А60-25890/2014 (ст. 69 АПК РФ). Анализируя положения п. 1.3. ст. 161, 6, 1 ст. 198 ЖК РФ, п. 32 Правил N 124, п. 26, 24 Правил N 416 пришел к выводу о том, что поскольку департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" деятельности по управлению МКД по ул. Фестивальная, 5, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению МКД могла быть определена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра; сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по управлению спорным МКД при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела N А60-25890/2014, однако, судом не учтено, что дата получения статуса УК в отношении МКД по ул. Культуры, 14 (дата расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками) в рамках дела N А60-25890/2014 не установлена.
Вместе с тем, действительно из выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А60-258902014 следует, что воля собственников на расторжение договора управления, заключенного ранее с ответчиком изложена в решении, оформленном протоколом общего собрания от 10.02.2014, однако, учитывая, что материалы настоящего дела данный протокол не представлен, равно, как не представлено уведомление об информировании ответчика в соответствии с положения ГК РФ (ч. 1 ст. 450.1) о расторжении договора управления с 11.02.2014 (при этом, сведения о таком действии, содержатся в решении по делу N А60-25890/2014, без указания даты расторжения договора управления, а также периода, с которого истец приступает к управлению МКД, и как следствие, когда у ответчика заканчиваются полномочия на управление МКД), у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что такой статус (УК) истец приобрел с 11.02.2014 (и как следствие с 11.02.2014 ответчик статус УК утратил), поскольку доказательства расторжения договора управления с 11.0.2014 материалы дела не содержат и такие обстоятельства, вопреки выводам суда и доводам истца, не установлены в рамках дела N А60-25890/2014.
Учитывая, что при принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД (либо выборе новой управляющей организации), собственники должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой УК и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, до совершения таких действий, прийти к выводу о том, что собственники реализовали свою волю на выбор новой УК, невозможно. При этом, из решения по делу N А60-25890/2014 следует, что уведомление направлено в адрес ответчика лишь 23.05.2014, т.е. воля собственников на расторжение договора реализована спустя значительный промежуток времени после принятия решения, и, в отсутствие иных доказательств (несмотря на позднее уведомление ответчика), из которых бы следовало, что фактически собственники исходили из того, что договор с ответчиком подлежит расторжению с 11.02.2014, оснований полагать, что договор расторгнут с 11.02.2014, не имеется (ч. 3.1. ст. 70, 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суду первой инстанции надлежало в рамках настоящего дела установить дату расторжения договора управления, принимая во внимание, что как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, соответственно, учитывая условия договора управления МКД от 28.12.2006, заключенного между ответчиком и собственниками МКД по ул. Культуры, 14 (л.д. 41-49 т. 1 - п. 7.7), а также уведомление о расторжении данного договора управления от 23.05.2014, следует, что такой договор расторгнут с 23.06.2014, т.е., с 23.06.2014 ответчик утратил статус УК в отношении спорного МКД.
В отсутствии иных доказательств, прийти к иному выводу (о дате расторжения договора управления ранее 23.06.2014), не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что собственники принимали решения об отмене решения от 10.02.2014 (протоколы от 28.11.2014, от 06.03.2015, от 15.05.2015), о подтверждении способа управления МКД - УК "Орджоникидзевская УЖК", не принимаются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о расторжении договора управления и выборе новой УК. Ссылки ответчика на иные протоколы во внимание не принимаются, учитывая, что иные протоколы в материалы дела не представлены, равно, как не представлены доказательства уведомления истца о состоявшихся собраниях (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, выставление ответчиком квитанций к оплате, начиная с 23.06.2014 по 01.06.2015 (МКД по ул. Культуры, 14) неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статье п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о перечислении денежных средств в адрес РСО, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).
Так, из справок третьих лиц - АО "Екатеринбургэнергосбыт" (в части электроэнергии - от 28.06.2017 N 36/7282/1), ПАО "Т Плюс" (в части отопления, ГВС - от 28.06.2017 N 71303-05/28032), ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (в части водоснабжения, водоотведения - от 28.06.2017 N 14-02/6290), а также из представленных доказательств, в том числе актов, счетов, сводных ведомостей) следует, что ответчиком собранные с граждан, проживающих в МКД по ул. Культуры, 14, незаконно (с 23.06.2014 по 01.06.2015) в спорный период денежные средства перечислены в адрес надлежащих РСО, в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период за МКД (ул. Культуры, 14) в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что действия ответчика по сбору с жителей денежных средств в период, когда он не являлся надлежащей УК в отношении МКД по адресу: ул. Культуры, 14 и перечислению собранных денежных средств надлежащим РСО (фактически совершение действий за истца, без поручения истца) являются незаконными, вместе с тем, несмотря на неправомерные действия ответчика, в данной конкретной ситуации, учитывая, что статус УК ответчик утратил с 23.06.2014 прийти к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 3055689,19 руб. не представляется возможным, учитывая, что ответчик, собрав с жителей денежные средства, перечислил данные денежные средства в адрес РСО, именно за спорные МКД и за спорный период, т.е. не обогатился, поскольку, по сути, он совершил такие действия за истца.
Учитывая, что из справок третьих лиц следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, т.е. истец, требуя возвратить в его адрес денежные средства в сумме 3055689,19 руб., по сути, как надлежащая УК обязан данные денежные средства передать исключительно в адрес РСО, и именно в той сумме, которую собрал с жителей ответчик, однако, РСО письменно пояснили о том, что задолженность в части МКД по: ул. Культуры, 14 за спорный период отсутствует, соответственно, получив денежные средства в сумме 3055689,19 руб. истец неосновательно обогатится, поскольку задолженность по коммунальным услугам (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС, электроэнергия) отсутствует, т.е. истец сможет данные денежные средства передать в адрес РСО только за иные периоды. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает, что защите подлежит нарушенное право, при этом, если, как в данной ситуации, действительно право истца было нарушено ответчиком, но при этом, фактически, ответчик, без поручения истца, перечислив денежные средства в адрес надлежащих РСО, не обогатился (т.к. ту сумму, которую он в отсутствие законных оснований собрал, ответчик передал в адрес РСО за истца).
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что факт учета произведенных ответчиком за истца оплат в адрес надлежащих РСО не влечет вывод о том, что ответчик являлся в спорном периоде (с 23.06.2014 по 01.06.2015) исполнителем коммунальных услуг для МКД по ул. Культуры, 14, поскольку надлежащей УК для МКД являлся истец.
При этом, не принимаются доводы истца о том, что поскольку МКД может управляться только одной УК, в спорном периоде надлежащей УК является истец, к нему за спорный период предъявят требования РСО о взыскании задолженности, учитывая, что данные РСО указали на отсутствие долга в спорном периоде, в том числе в сумме заявленной истцом ко взысканию с ответчика (ст. 16, 69, 65 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Соответственно, РСО (за исключением АО "Екатеринбургэнергогаз"), представив в настоящее дело пояснения и доказательства в обоснование своей позиции о том, что задолженность за спорный период отсутствует, по сути, освободили истца от притязаний со своей стороны в будущем, применительно к спорному периоду (спорным МКД). Относительно АО "Екатеринбургэнергогаз", апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств сбора ответчиком денежных средств с жителей в части оплаты газа (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в том числе отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и данной РСО. Совершение таких действий (по сбору денежных средств) не следует и из данных представленных агентом. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Однако, апелляционный суд исходит из того, что основания для отказа во взыскании 440671 руб. 75 коп. (денежные средства собранные с жителей в части содержания общего имущества и ремонта в части МКД по ул. Культуры, 14) за период с 23.06.2014 по 01.06.2015 отсутствуют.
Относительно данных денежных средств собранных с жителей в части содержания общего имущества и ремонта, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по причине того, что, как указано ранее МКД может управляться только одной УК (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), при этом, истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры, свидетельствующие об оказании спорных услуг именно им.
В свою очередь не могут быть приняты договоры (акты, счета и т.д.) представленные ответчиком, доказывающие, по его мнению, оказание именно им соответствующих услуг, ввиду специфики данных услуг, т.е. в одном МКД услуга по вывозу мусора, ремонту, уборке, проверке ПУ и т.д. не может быть оказана одновременно разными УК разным собственникам, но в один и тот же период, учитывая, что соответствующий тариф единый и неделимый, включает в себя весь комплекс услуг, и собственники в данной ситуации не должны дважды оплачивать одну услугу - содержание общего имущества разным исполнителям, поэтому для целей определенности, учитывая наличие доказательств фактического оказания спорных услуг истцом (надлежащей УК), апелляционный суд оказание ответчиком данных услуг относит к рискам предпринимательской деятельности и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части.
Доводы ответчика о перечислении в адрес РСО и иных подрядных организаций денежных средств в сумме большей, чем заявлено истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, не принимаются, т.к. требование истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в определенной сумме по каждой коммунальной услуге и только в той части, в которой ответчик в отсутствие законных оснований собрал с жителей в спорный период.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца в сумме 440671,75 руб., соответственно, в данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, не принимаются возражения истца о том, что информация о поступивших денежных средствах от жителей (собранных ответчиком), которая представлена ответчиком в апелляционный суд некорректна.
По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (оператор по осуществлению приема денежных средств от плательщиков) представлена информация о платежах, принятых в пользу ответчика в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016, многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 по лицевым счетам проживающих в спорном доме граждан.
Однако, учитывая, что из запроса в адрес ООО "ЕРЦ" и ответа ООО "ЕРЦ" (л.д. 67, 68 т. 19) следует, что ООО "ЕРЦ" сообщило сведения о суммах платежей, поступивших в запрашиваемый период, куда также вошли платежи, перечисленные жителями МКД за предшествующие спорному периоду месяцы, оснований для принятия данного ответа во внимание, не имеется, при этом, из ответа ООО "ЕРЦ", представленного в апелляционный суд следует, что ООО "ЕРЦ" учтены суммы только поступившие за коммунальные услуги и содержание, оказанные именно в спорный период. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также, истец, ссылаясь на наличие статуса УК в отношении МКД по ул. Фестивальная, 5 указывает на то, что данный МКД включен в перечень МКД, входящих в лицензию истца 29.02.2016, однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, не учел, что решения собраний собственников, в отношении спорного МКД, в том числе, на основании которого МКД включен в лицензию истца, признаны недействительными.
Так, ссылаясь на то, что собственниками МКД по ул. Фестивальная, 5 приняты решения о выборе в качестве УК истца (протоколы от 27.01.2016, от 07.02.2016, от 27.03.2016), истец полагал, что является надлежащей УК, вместе с тем, из вступившего в законную силу 09.03.2017 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016, следует, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД N 5 по ул. Фестивальная признаны недействительными (л.д. 10-16 т. 19), соответственно, у истца право взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги, начиная с 01.03.2016 по 01.11.2016 при отсутствии надлежащего законного решения собственников спорного МКД о выборе его в качестве управляющей организации не имеется.
При этом, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 10-26 т. 19) о признании решения о выборе истца в качестве УК недействительным, соответственно, у истца не могло быть права на управление МКД в спорном периоде. Вместе с тем в материалах дела имеется решение собственников от 19.01.2016 (не признанное недействительным в установленном законом порядке - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) о выборе в качестве УК в отношении спорного МКД - ответчика, также имеется соответствующее уведомление в адрес истца о выборе в качестве УК ответчика).
Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным, по отношению к воле собственников (о выборе в качестве УК истца), которая была оформлена соответствующим протоколом, который, в свою очередь, признан недействительным, т.е. в данной ситуации решение о выборе ответчика отсутствует, по причине признания его недействительным, и как следствие, отсутствует первичный документ на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр данного МКД. Иной вывод влечет злоупотребление правом, т.е. УК на основании недействительных решений собственников (при включении МКД в лицензию) не может управлять МКД, поскольку на то отсутствует воля собственников - единственных лиц полномочных в силу закона на выбор способа управления МКД и УК.
Таким образом, неверными являются выводы суда о том, что ответчик выполняет функции управляющей компании, в том числе, по взиманию платы без правовых оснований, поскольку в спорный период (с 01.03.2016 по 01.11.2016) ответчик являлся надлежащей УК, соответственно, именно он обладал правом на сбор денежных средств.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления МКД и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников, т.е. апелляционный суд исходит из воли собственников, зафиксированной в протоколах от 19.01.2016, от 22.03.2016 о выборе в качестве в МКД по ул. Фестивальная, 5 в качестве УК ответчика.
Соответственно, выставление квитанций ответчиком в адрес собственников помещений данного МКД правомерно, поэтому неосновательное обогащение отсутствует, в свою очередь оказание каких-либо услуг (содержание и т.д.) истцом жителям спорного МКД относится к рискам предпринимательской деятельности.
Доводы истца со ссылками на то, что ответчик отказывался от управления МКД, а также со ссылками на переписку с РСО, не принимаются, учитывая, что после таких отказов собственниками принимались новые решения.
Таким образом, требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 440671 руб. 75 коп., решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску (42528 руб.) подлежат отнесению на истца - в сумме 37730 руб. на ответчика - 4798 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-4085/2017 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) неосновательное обогащение в сумме 440671 руб. 75 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4798 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1192 от 19.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в пользу закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, денежные средства в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)