Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1595/2017 (судья Казаченко Г.Б.) по иску товарищества собственников жилья "Космос-21"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
о внесении изменений в договор теплоснабжения,
при участии в судебном заседании: от истца: Трофимов А.И. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика: Балагова С.В. (доверенность от 01.12.2016),
Товарищество собственников жилья "КОСМОС-21" (далее - ТСЖ "КОСМОС-21") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") о внесении изменений в договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 года в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 внесения изменения в договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 года в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что из представленной в материалы дела схемы сопряжения тепловых сетей по МКД по бульвару Комарова, 16/5 установлено, что наружная теплотрасса отопления и ГВС МКД по ул. Комарова дом 12/1 обслуживает также МКД по ул. Комарова 16/5, проходит через подвальное помещение МКД Комарова 12/1, находящийся в пределах стен, проходит транзитом и соответственно после ввода в эксплуатацию МКД по бульвару Комарова 16/5 не предназначена для обслуживания имущества собственников МКД по бульвару Комарова 12/1. При этом Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, является существенным условием договора теплоснабжения.
Согласно представленным в материалы дела схемам теплотрасс, указанные в исковом заявлении объекты системы отопления обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил 491.
Суд сделал вывод, что транзитная теплотрасса отопления и ГВС, проходящая через подвал МКД Комарова N 12/1, находящаяся в пределах стен указанного МКД, но проходящая транзитом, то есть не предназначенная для обслуживания имущества и собственников данного дома, не может являться общим имуществом собственников помещений указанного МКД.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Стороны по настоящему делу не достигли соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", при этом договор и Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым граница балансовой принадлежности устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК-2510а/2 со стороны потребителя, подписаны без разногласий.
Отсутствует законодательство, которое позволяет внести изменения в уже заключенный между сторонами договор в судебном порядке.
ООО "Ростовские тепловые сети" никогда не являлось и не является собственником теплового ввода в жилой многоквартирный дом по бул. Комарова, 12/1, а также транзитного участка теплового ввода по подвальному помещению бул. Комарова, 12/1 или его владельцем на ином законном основании.
С 01-09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 3 54), согласно которым тепловой ввод в многоквартирный жилой дом, находящейся в управлении ответчика, может быть включен в состав общего имущества собственников жилого дома.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не произошло, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу бул. Комарова, 16/5, согласно сведениям, представленным на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, был введен в эксплуатацию в 2011 г., соответственно Акт разграничения 2015 г. был подписан, в том числе со стороны ТСЖ "Космос-21", значительно позже ввода в эксплуатацию МКД по адресу бул.Комарова, 16/5, что подтверждает отсутствие существенно изменившихся обстоятельств с момента подписания договора теплоснабжения. Позиция заявителя подтверждается также судебной практикой.
В отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Представитель истца по доводам жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Космос - 21" (потребитель) и ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) был заключен Договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 г., в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).
По схеме сопряжения тепловых сетей Приложения N 3 к Договору (т. 1 л.д. 182-183) граница балансовой ответственности ТСЖ проходит от стены ТК.
Истец в соответствии с п. 8.6. и п. 8.7. указанного Договора Теплоснабжения, предложил теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети" внести изменения в приложение N 3 являющееся неотъемлемой частью указанного договора (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в связи с существенными изменениями, поскольку в настоящее время к тепловой сети, расположенной в подвале МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1, подключен иной самостоятельный объект недвижимости. Указанным самостоятельным объектом недвижимости является МКД имеющий адрес: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 16/5, следовательно, в настоящее время, тепловая сеть расположенная в подвале МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1, одновременно обеспечивает, как внутридомовую систему отопления и ГВС указанного МКД, так и аналогичные системы самостоятельного объекта недвижимости МКД по адресу: бул. Комарова, д. 16/5.
Данная тепловая сеть, по мнению истца, не может рассматриваться, как часть общего имущества собственников помещений МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1.
Предложение об изменении условий договора теплоснабжения в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в части точки поставки тепловой энергии было направлено ответчику, вместе с тем, ответа на предложение не последовало.
В адрес ответчика была направлена претензия (вх. N 18525 от 20.12.2016 г.), однако, требования претензии остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о внесении изменений в договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 года в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований в данном случае для внесения изменений в существующий договор, поскольку из обстоятельств дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что тепловая сеть, расположенная в подвале МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1, одновременно обеспечивает, как внутридомовую систему отопления и ГВС указанного МКД, так и аналогичные системы самостоятельного объекта недвижимости МКД по адресу: бул. Комарова, д. 16/5, поэтому является транзитной, следовательно не может быть отнесена к общему имуществу МКД.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о существенном изменении обстоятельств, а также учел позицию о том, что истец несет бремя оплаты потерь в большем объеме при изменившейся обстановке.
Апелляционный суд также учитывает, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречили действующему законодательству и нарушали права собственников помещений МКД в силу следующего.
Так, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Согласно подп. 11 п. 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.
Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (п. 2 Правил N 808).
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил N 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.
Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Собственники помещений многоквартирного дома N 12/1 по бул. Комарова в г. Ростове-на-Дону не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в отношении транзитных сетей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В октябре 2016 г. органом управления ТСЖ "Космос - 21", в соответствии с полномочиями определенными в уставе, было принято решение о том, что спорные участки теплосетей не могут быть отнесены в состав общего имущества указанного МКД Комарова N 12/1, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 7 от 20.10.2017 г.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу бул. Комарова, 16/5, согласно сведениям, представленным на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, был введен в эксплуатацию в 2011 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирном ломе могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения тепловой энергии нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил N 491 она является границей только сетей тепло, - водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что Акт разграничения 2015 г. был подписан, в том числе со стороны ТСЖ "Космос-21", значительно позже ввода в эксплуатацию МКД по адресу бул. Комарова, 16/5, и без разногласий, был предметом оценки суда первой инстанции, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием отсутствия существенно изменившихся обстоятельств с момента подписания договора теплоснабжения.
Апелляционный суд отмечает, что Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об установлении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем требование истца является законным и правомерным.
Сама по себе формулировка требования как внесения изменений в договор теплоснабжения по сути является требованием об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, общедомовые приборы учета МКД Комарова N 12/1, установлены в подвале и приняты в коммерческую эксплуатацию, то граница балансовой принадлежности тепловых сетей МКД Комарова N 12/1 и эксплуатационной ответственности сторон, правильно определена по фланцевым соединениям коллективного (общедомового) прибора учета с транзитной тепловой сетью, проходящей по подвалу спорного МКД.
Суд первой инстанции правильно указал, что иное означало бы обязанность истца по оплате потерь, возникающих в сетях, начиная с тепловой камеры N ТК-2510/2, что при наличии транзитных сетей не соответствует ранее указанным нормам права, является нарушением прав собственников помещений в указанном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являются недействительными (ничтожными).
В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, учитывая, что истец, как товарищество собственников жилья, отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не отвечает за транзитное оборудование, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
Апелляционный суд отклоняет также довод о том, что ответчик не является собственником сетей, поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подтверждением факта их несения служит договор N 46 о предоставлении интересов в суде от 28.11.2016 г. (л.д. 25-26), платежное поручение N 000655 от 02.12.2016 г. подтверждающее оплату на сумму 40 000 рублей (л.д. 10).
Суд первой инстанции указал, что исходит из объема выполненной работы (по составлению искового заявления, возражения на отзыв, участие в 6-ти судебных заседаниях) и учитывает выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей, Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены верно, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 15АП-14945/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1595/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 15АП-14945/2017
Дело N А53-1595/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1595/2017 (судья Казаченко Г.Б.) по иску товарищества собственников жилья "Космос-21"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
о внесении изменений в договор теплоснабжения,
при участии в судебном заседании: от истца: Трофимов А.И. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика: Балагова С.В. (доверенность от 01.12.2016),
установил:
Товарищество собственников жилья "КОСМОС-21" (далее - ТСЖ "КОСМОС-21") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") о внесении изменений в договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 года в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 внесения изменения в договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 года в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что из представленной в материалы дела схемы сопряжения тепловых сетей по МКД по бульвару Комарова, 16/5 установлено, что наружная теплотрасса отопления и ГВС МКД по ул. Комарова дом 12/1 обслуживает также МКД по ул. Комарова 16/5, проходит через подвальное помещение МКД Комарова 12/1, находящийся в пределах стен, проходит транзитом и соответственно после ввода в эксплуатацию МКД по бульвару Комарова 16/5 не предназначена для обслуживания имущества собственников МКД по бульвару Комарова 12/1. При этом Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, является существенным условием договора теплоснабжения.
Согласно представленным в материалы дела схемам теплотрасс, указанные в исковом заявлении объекты системы отопления обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил 491.
Суд сделал вывод, что транзитная теплотрасса отопления и ГВС, проходящая через подвал МКД Комарова N 12/1, находящаяся в пределах стен указанного МКД, но проходящая транзитом, то есть не предназначенная для обслуживания имущества и собственников данного дома, не может являться общим имуществом собственников помещений указанного МКД.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Стороны по настоящему делу не достигли соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", при этом договор и Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым граница балансовой принадлежности устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК-2510а/2 со стороны потребителя, подписаны без разногласий.
Отсутствует законодательство, которое позволяет внести изменения в уже заключенный между сторонами договор в судебном порядке.
ООО "Ростовские тепловые сети" никогда не являлось и не является собственником теплового ввода в жилой многоквартирный дом по бул. Комарова, 12/1, а также транзитного участка теплового ввода по подвальному помещению бул. Комарова, 12/1 или его владельцем на ином законном основании.
С 01-09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 3 54), согласно которым тепловой ввод в многоквартирный жилой дом, находящейся в управлении ответчика, может быть включен в состав общего имущества собственников жилого дома.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не произошло, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу бул. Комарова, 16/5, согласно сведениям, представленным на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, был введен в эксплуатацию в 2011 г., соответственно Акт разграничения 2015 г. был подписан, в том числе со стороны ТСЖ "Космос-21", значительно позже ввода в эксплуатацию МКД по адресу бул.Комарова, 16/5, что подтверждает отсутствие существенно изменившихся обстоятельств с момента подписания договора теплоснабжения. Позиция заявителя подтверждается также судебной практикой.
В отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Представитель истца по доводам жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Космос - 21" (потребитель) и ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) был заключен Договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 г., в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).
По схеме сопряжения тепловых сетей Приложения N 3 к Договору (т. 1 л.д. 182-183) граница балансовой ответственности ТСЖ проходит от стены ТК.
Истец в соответствии с п. 8.6. и п. 8.7. указанного Договора Теплоснабжения, предложил теплоснабжающей организации ООО "Ростовские тепловые сети" внести изменения в приложение N 3 являющееся неотъемлемой частью указанного договора (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в связи с существенными изменениями, поскольку в настоящее время к тепловой сети, расположенной в подвале МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1, подключен иной самостоятельный объект недвижимости. Указанным самостоятельным объектом недвижимости является МКД имеющий адрес: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 16/5, следовательно, в настоящее время, тепловая сеть расположенная в подвале МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1, одновременно обеспечивает, как внутридомовую систему отопления и ГВС указанного МКД, так и аналогичные системы самостоятельного объекта недвижимости МКД по адресу: бул. Комарова, д. 16/5.
Данная тепловая сеть, по мнению истца, не может рассматриваться, как часть общего имущества собственников помещений МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1.
Предложение об изменении условий договора теплоснабжения в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в части точки поставки тепловой энергии было направлено ответчику, вместе с тем, ответа на предложение не последовало.
В адрес ответчика была направлена претензия (вх. N 18525 от 20.12.2016 г.), однако, требования претензии остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о внесении изменений в договор Теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 года в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны Потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований в данном случае для внесения изменений в существующий договор, поскольку из обстоятельств дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что тепловая сеть, расположенная в подвале МКД расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1, одновременно обеспечивает, как внутридомовую систему отопления и ГВС указанного МКД, так и аналогичные системы самостоятельного объекта недвижимости МКД по адресу: бул. Комарова, д. 16/5, поэтому является транзитной, следовательно не может быть отнесена к общему имуществу МКД.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о существенном изменении обстоятельств, а также учел позицию о том, что истец несет бремя оплаты потерь в большем объеме при изменившейся обстановке.
Апелляционный суд также учитывает, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречили действующему законодательству и нарушали права собственников помещений МКД в силу следующего.
Так, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Согласно подп. 11 п. 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.
Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (п. 2 Правил N 808).
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил N 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.
Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Собственники помещений многоквартирного дома N 12/1 по бул. Комарова в г. Ростове-на-Дону не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в отношении транзитных сетей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В октябре 2016 г. органом управления ТСЖ "Космос - 21", в соответствии с полномочиями определенными в уставе, было принято решение о том, что спорные участки теплосетей не могут быть отнесены в состав общего имущества указанного МКД Комарова N 12/1, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 7 от 20.10.2017 г.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу бул. Комарова, 16/5, согласно сведениям, представленным на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, был введен в эксплуатацию в 2011 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирном ломе могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения тепловой энергии нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил N 491 она является границей только сетей тепло, - водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что Акт разграничения 2015 г. был подписан, в том числе со стороны ТСЖ "Космос-21", значительно позже ввода в эксплуатацию МКД по адресу бул. Комарова, 16/5, и без разногласий, был предметом оценки суда первой инстанции, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием отсутствия существенно изменившихся обстоятельств с момента подписания договора теплоснабжения.
Апелляционный суд отмечает, что Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об установлении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем требование истца является законным и правомерным.
Сама по себе формулировка требования как внесения изменений в договор теплоснабжения по сути является требованием об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, общедомовые приборы учета МКД Комарова N 12/1, установлены в подвале и приняты в коммерческую эксплуатацию, то граница балансовой принадлежности тепловых сетей МКД Комарова N 12/1 и эксплуатационной ответственности сторон, правильно определена по фланцевым соединениям коллективного (общедомового) прибора учета с транзитной тепловой сетью, проходящей по подвалу спорного МКД.
Суд первой инстанции правильно указал, что иное означало бы обязанность истца по оплате потерь, возникающих в сетях, начиная с тепловой камеры N ТК-2510/2, что при наличии транзитных сетей не соответствует ранее указанным нормам права, является нарушением прав собственников помещений в указанном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являются недействительными (ничтожными).
В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, учитывая, что истец, как товарищество собственников жилья, отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не отвечает за транзитное оборудование, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
Апелляционный суд отклоняет также довод о том, что ответчик не является собственником сетей, поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подтверждением факта их несения служит договор N 46 о предоставлении интересов в суде от 28.11.2016 г. (л.д. 25-26), платежное поручение N 000655 от 02.12.2016 г. подтверждающее оплату на сумму 40 000 рублей (л.д. 10).
Суд первой инстанции указал, что исходит из объема выполненной работы (по составлению искового заявления, возражения на отзыв, участие в 6-ти судебных заседаниях) и учитывает выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей, Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены верно, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)