Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Встречное требование: О признании незаконными начислений по содержанию общего имущества, текущему ремонту и коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу N 2-16/2015 по иску ТСЖ <...> к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску П. к ТСЖ <...> о признании незаконными начислений по содержанию общего имущества, текущему ремонту и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П. и ее представителя Г., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> М. и Ж., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, включая пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что П., являясь собственником нежилого помещения <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ТСЖ <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными начисления за вывоз мусора в размере <...> рублей, за уборку придомовой территории в размере <...> рублей, садовнику в размере <...> рублей, начисления по административно-управленческим расходам, административно-хозяйственным расходам, диспетчерской службы, обслуживанию приборов учета, АППЗ, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН отопления, ОДН эл/энергии в общей сумме <...> рублей, исключить сумму <...> рублей из суммы общей задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что оспариваемые начисления идентичны начислениям по графе "содержание и текущий ремонт общего имущества", оплаченным ответчицей в полном объеме, поскольку П. не является членом ТСЖ начисления в резервный фонд не могут являться для нее обязательными платежами, на вывоз мусора у ответчицы заключен самостоятельный договор с ООО <...>. Кроме того, П. указала, что с <дата> не является собственником нежилого помещения <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период по <дата> была взыскана решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках дела N <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года с учетом исправления в нем арифметической ошибки определением от <дата> исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены в части со взысканием с П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно.
Из материалов дела следует, что П. являлась собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
<дата> право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за К. (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции у ответчицы имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом начисленных пени по состоянию на <дата> составил <...> рублей (л.д. N <...>).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с П. в пользу ТСЖ <...> была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в составе многоквартирного жилого дома, была обязана нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению, исключив из расчета истца сумму задолженности, образовавшуюся до <дата>, взысканную с ответчика решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, при этом оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено и ответчицей надлежащими доказательствами не подтверждено.
Так, в подтверждение правомерности начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, решениями которых были утверждены планы ТСЖ <...> по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (в том числе сметы доходов и расходов) на <...> года (л.д. N <...>)
Доказательств признания вышеуказанных решений, на основании которых производилось начисление соответствующих платежей, недействительными, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, довод ответчицы о том, что поскольку она не является членом ТСЖ, то на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов на оплату административно-управленческих расходов и административно-хозяйственных расходов ТСЖ, содержанию и ремонту общего имущества, ввиду того, что данные расходы, по мнению ответчицы, понесены в интересах членов ТСЖ, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Предоставление истцом в спорный период коммунальных услуг, оплата которых ответчицей не произведена, подтверждается утвержденными сметами расходов ТСЖ, представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями.
Вместе с тем, ответчица доказательств того, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего ей нежилого помещения в спорный период не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, в материалы дела не представила.
Обслуживание управляющей организацией придомовой территории и начисление платы за такое обслуживание соответствует положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Доказательств того, что ТСЖ <...> не осуществляет или осуществляет ненадлежащим образом уборку придомовой территории, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии обязанности по оплате услуги ТСЖ по вывозу мусора в связи с заключением ею самостоятельного договора со специализированной организацией ООО <...> на вывоз бытовых отходов, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N <...> от <дата> (л.д. N <...>), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе обстоятельство заключения ответчицей указанного договора не свидетельствует о непредоставлении ТСЖ <...> услуг по вывозу мусора и о неиспользовании П. указанных услуг, так как доказательств наличия у ответчицы собственных контейнеров для складирования бытовых отходов, имеющих опознавательные признаки, осуществления ООО <...> сбора и транспортировки бытовых отходов из указанных контейнеров в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчицы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> и были отклонены вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
Довод жалобы о недоказанности оказания ТСЖ услуги по вывозу бытовых отходов для собственников нежилых помещений многоквартирного дома является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом заключенный истцом договор на вывоз отходов не содержит указания о распространении его действия только в отношении жилых помещений (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы о двойном размере платы за услугу по вывозу мусора, включенную в квитанции отдельной стройкой, тогда как начисления по указанной услуге входят в оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пп. "д" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В приведенной норме отсутствуют императивные требования к оформлению бланка счета-извещения, присутствие в счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "вывоз бытовых отходов" является детализацией применяемой ставки обслуживания, которая направлена исключительно на повышение информативной составляющей содержания счета-извещения.
Доказательств начисления платы за услугу по вывозу отходов отдельной строкой одновременно с включением начислений за указанную услугу по строке содержание общего имущества многоквартирного дома ответчицей не представлено, вместе с тем, в планах ТСЖ <...> по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (в том числе сметы доходов и расходов) на <...> года, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ <...> прямо указано, что расчет платы по строке "содержание общего имущества многоквартирного дома" произведен без учета начислений по услуге вывоза бытовых отходов.
С учетом изложенного, оснований считать, что на собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ответчицу, возложена обязанность по оплате услуги по вывозу бытовых отходов в двойном размере, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> пени были взысканы за период по <дата>, является необоснованным.
Как следует из текста решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> при рассмотрении указанного дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с П. в пользу ТСЖ <...> пени в заявленном истцом размере, рассчитанном за период по <дата> (л.д. N <...>), в связи с чем взыскание судом в рамках настоящего дела пени за период с <дата> соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер пени надлежащим расчетом со стороны истца обоснован не был, собственного расчета в мотивировочной части судом не произведено.
Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Указанный расчет истца надлежащими доказательствами со стороны ответчицы не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Представленный ответчиком расчет с применением 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является неверным, не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции истцом был заявлен период для взыскания пени с <дата> по <дата>, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с П. в пользу ТСЖ <...> пени в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, встречное исковое заявление было принято к производству суда протокольным определением от <дата>, резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении встречного иска П.
Арифметическая ошибка, на которую ответчица ссылается в апелляционной жалобе, была устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <дата>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года в части пени изменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ <...> пени в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-4481/2016 ПО ДЕЛУ N 2-16/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Встречное требование: О признании незаконными начислений по содержанию общего имущества, текущему ремонту и коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-4481/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу N 2-16/2015 по иску ТСЖ <...> к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску П. к ТСЖ <...> о признании незаконными начислений по содержанию общего имущества, текущему ремонту и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П. и ее представителя Г., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> М. и Ж., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, включая пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что П., являясь собственником нежилого помещения <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ТСЖ <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными начисления за вывоз мусора в размере <...> рублей, за уборку придомовой территории в размере <...> рублей, садовнику в размере <...> рублей, начисления по административно-управленческим расходам, административно-хозяйственным расходам, диспетчерской службы, обслуживанию приборов учета, АППЗ, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН отопления, ОДН эл/энергии в общей сумме <...> рублей, исключить сумму <...> рублей из суммы общей задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что оспариваемые начисления идентичны начислениям по графе "содержание и текущий ремонт общего имущества", оплаченным ответчицей в полном объеме, поскольку П. не является членом ТСЖ начисления в резервный фонд не могут являться для нее обязательными платежами, на вывоз мусора у ответчицы заключен самостоятельный договор с ООО <...>. Кроме того, П. указала, что с <дата> не является собственником нежилого помещения <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период по <дата> была взыскана решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в рамках дела N <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года с учетом исправления в нем арифметической ошибки определением от <дата> исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены в части со взысканием с П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно.
Из материалов дела следует, что П. являлась собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
<дата> право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за К. (л.д. N <...>).
Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции у ответчицы имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом начисленных пени по состоянию на <дата> составил <...> рублей (л.д. N <...>).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с П. в пользу ТСЖ <...> была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в составе многоквартирного жилого дома, была обязана нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению, исключив из расчета истца сумму задолженности, образовавшуюся до <дата>, взысканную с ответчика решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, при этом оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено и ответчицей надлежащими доказательствами не подтверждено.
Так, в подтверждение правомерности начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, решениями которых были утверждены планы ТСЖ <...> по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (в том числе сметы доходов и расходов) на <...> года (л.д. N <...>)
Доказательств признания вышеуказанных решений, на основании которых производилось начисление соответствующих платежей, недействительными, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, довод ответчицы о том, что поскольку она не является членом ТСЖ, то на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов на оплату административно-управленческих расходов и административно-хозяйственных расходов ТСЖ, содержанию и ремонту общего имущества, ввиду того, что данные расходы, по мнению ответчицы, понесены в интересах членов ТСЖ, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Предоставление истцом в спорный период коммунальных услуг, оплата которых ответчицей не произведена, подтверждается утвержденными сметами расходов ТСЖ, представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями.
Вместе с тем, ответчица доказательств того, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего ей нежилого помещения в спорный период не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, в материалы дела не представила.
Обслуживание управляющей организацией придомовой территории и начисление платы за такое обслуживание соответствует положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Доказательств того, что ТСЖ <...> не осуществляет или осуществляет ненадлежащим образом уборку придомовой территории, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии обязанности по оплате услуги ТСЖ по вывозу мусора в связи с заключением ею самостоятельного договора со специализированной организацией ООО <...> на вывоз бытовых отходов, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N <...> от <дата> (л.д. N <...>), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе обстоятельство заключения ответчицей указанного договора не свидетельствует о непредоставлении ТСЖ <...> услуг по вывозу мусора и о неиспользовании П. указанных услуг, так как доказательств наличия у ответчицы собственных контейнеров для складирования бытовых отходов, имеющих опознавательные признаки, осуществления ООО <...> сбора и транспортировки бытовых отходов из указанных контейнеров в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчицы являлись предметом проверки в рамках рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> и были отклонены вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
Довод жалобы о недоказанности оказания ТСЖ услуги по вывозу бытовых отходов для собственников нежилых помещений многоквартирного дома является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом заключенный истцом договор на вывоз отходов не содержит указания о распространении его действия только в отношении жилых помещений (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы о двойном размере платы за услугу по вывозу мусора, включенную в квитанции отдельной стройкой, тогда как начисления по указанной услуге входят в оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пп. "д" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В приведенной норме отсутствуют императивные требования к оформлению бланка счета-извещения, присутствие в счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "вывоз бытовых отходов" является детализацией применяемой ставки обслуживания, которая направлена исключительно на повышение информативной составляющей содержания счета-извещения.
Доказательств начисления платы за услугу по вывозу отходов отдельной строкой одновременно с включением начислений за указанную услугу по строке содержание общего имущества многоквартирного дома ответчицей не представлено, вместе с тем, в планах ТСЖ <...> по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (в том числе сметы доходов и расходов) на <...> года, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ <...> прямо указано, что расчет платы по строке "содержание общего имущества многоквартирного дома" произведен без учета начислений по услуге вывоза бытовых отходов.
С учетом изложенного, оснований считать, что на собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ответчицу, возложена обязанность по оплате услуги по вывозу бытовых отходов в двойном размере, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> пени были взысканы за период по <дата>, является необоснованным.
Как следует из текста решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> при рассмотрении указанного дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с П. в пользу ТСЖ <...> пени в заявленном истцом размере, рассчитанном за период по <дата> (л.д. N <...>), в связи с чем взыскание судом в рамках настоящего дела пени за период с <дата> соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер пени надлежащим расчетом со стороны истца обоснован не был, собственного расчета в мотивировочной части судом не произведено.
Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Указанный расчет истца надлежащими доказательствами со стороны ответчицы не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Представленный ответчиком расчет с применением 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является неверным, не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции истцом был заявлен период для взыскания пени с <дата> по <дата>, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с П. в пользу ТСЖ <...> пени в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, встречное исковое заявление было принято к производству суда протокольным определением от <дата>, резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении встречного иска П.
Арифметическая ошибка, на которую ответчица ссылается в апелляционной жалобе, была устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <дата>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года в части пени изменить.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ <...> пени в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)