Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ответчиками были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые истец считает незаконными ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года по иску З.И.Ю., действующей в интересах З.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", С., М.Ю. о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.И.Ю., действующая в интересах З.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания", С., М.Ю., о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом N ***, заключенных между ООО "Жилищная управляющая компания" и собственником квартиры N *** данного дома С., между ООО "Жилищная управляющая компания" и собственником квартиры N *** данного дома М.Ю., взыскании расходов за составление искового заявления *** руб., за подготовку частной жалобы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания" с июля 2007 года.
01 августа 2007 года между ООО "Жилищная управляющая компания" и С. заключен договор на управление многоквартирным домом. В 2009 году между ООО "Жилищная управляющая компания" и М.Ю. заключен аналогичный договор. Считает, что указанные договоры незаконны, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания", утверждении условий договора управления не проводилось. В связи с этим оспариваемые договоры управления многоквартирным домом противоречат Жилищному кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей", нарушают права остальных собственников помещений многоквартирного дома N *** и причиняют имущественный вред.
З.И.В., З.И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель З.И.Ю. - П. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Ответчики М.Ю., С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З.И.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что открытый конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, по итогом которого управляющей компанией выбрано ООО "Жилищная управляющая компания". Суд не выяснил наличие законных оснований для издания распоряжения администрацией Копейского городского округа Челябинской области. Доказательств, свидетельствующих о передаче многоквартирного дома в управление ООО "Жилищная управляющая компания" и последующем заключении договоров управления по результатам открытого конкурса не представлено. Судом не принято во внимание решение антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении ООО "Жилищная управляющая компания" антимонопольного законодательства и исполнении предписания о предоставлении документов о расторжении договора. Указывает на незаконность вывода суда о фактическом заключении договора между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищная управляющая компания". Вывод суда об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда, является необоснованным, поскольку между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифами, утвержденными общим собранием собственников имеется разница.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Жилищная управляющая компания" просит оставить исковые требования без удовлетворения.
З.И.В., его представитель З.И.Ю., М.Ю., С., представитель ООО "Жилищная управляющая компания" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** (л.д. 90 - 91).
В квартире *** зарегистрирована и проживает З.И.Ю., между нею и собственниками указанной квартиры заключено соглашение, по условиям которого оплата за коммунальные услуги в отношении указанного жилья производится З.И.Ю. (л.д. 92 - 93).
Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распоряжением Управления имуществом от 08 февраля 2007 г. N 145-р "О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления", многоквартирный дом N *** передан в управление и обслуживание управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 14).
Пунктом 1.2. указанного распоряжения предусмотрено, что техническая документация передана ООО "Жилищная управляющая компания" по двустороннему акту.
С 1 июля 2007 г. многоквартирный дом N *** находится в управлении управляющей компании ООО "ЖУК".
01 августа 2007 г. между ООО "ЖУК" и С. проживающим в квартире N *** заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 73 - 75, 67 - 68).
20 сентября 2009 г. договор управления заключен между ООО "ЖУК" и М.С., проживающим в квартире N *** (л.д. 69 - 70, 76 - 78).
Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что условия договоров являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По условиям договора собственники поручают, а Управляющая компания ООО "ЖУК" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1).
Из ответа Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 03 марта 2016 г. на обращение З.И.Ю. следует, что в ходе проведенной проверки установлено: договоры с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 65 заключены в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу многоквартирного дома N *** в управление ООО "ЖУК" по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Кроме того, ООО "ЖУК" при управлении многоквартирным домом N *** нарушило лицензионные требования, установленные законодательством Российской Федерации (л.д. 12).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что договоры управления являются недействительными, как нарушающие требования законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договоров управления многоквартирным домом N *** не имеется, поскольку с 2007 года ООО "ЖУК" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует также о фактическом заключении между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖУК" договоров управления многоквартирным домом, распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р не оспорено и не признано недействительным.
Также суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя при исполнении договора управления многоквартирным домом, не доказан.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к повторению оснований исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N *** заключены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и конкурса, не являются основанием для отмены решения суда.
Заключение договоров управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие документов, подтверждающих передачу многоквартирного дома N *** в управление ООО "ЖУК" по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, не влечет недействительность указанных договоров.
С 2007 года собственники многоквартирного дома не принимали решения об избрании иной управляющей компании. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жилищная управляющая компания" управление многоквартирным домом N *** не осуществляет, собственниками избрана другая управляющая организация, передана техническая документация. Договор управления, заключенный с ООО "Жилищная управляющая компания" прекратил свое действие (л.д. 136).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-4656/2017
Требование: О признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ответчиками были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые истец считает незаконными ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 11-4656/2017
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года по иску З.И.Ю., действующей в интересах З.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", С., М.Ю. о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.И.Ю., действующая в интересах З.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания", С., М.Ю., о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом N ***, заключенных между ООО "Жилищная управляющая компания" и собственником квартиры N *** данного дома С., между ООО "Жилищная управляющая компания" и собственником квартиры N *** данного дома М.Ю., взыскании расходов за составление искового заявления *** руб., за подготовку частной жалобы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания" с июля 2007 года.
01 августа 2007 года между ООО "Жилищная управляющая компания" и С. заключен договор на управление многоквартирным домом. В 2009 году между ООО "Жилищная управляющая компания" и М.Ю. заключен аналогичный договор. Считает, что указанные договоры незаконны, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания", утверждении условий договора управления не проводилось. В связи с этим оспариваемые договоры управления многоквартирным домом противоречат Жилищному кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей", нарушают права остальных собственников помещений многоквартирного дома N *** и причиняют имущественный вред.
З.И.В., З.И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель З.И.Ю. - П. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Ответчики М.Ю., С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З.И.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что открытый конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, по итогом которого управляющей компанией выбрано ООО "Жилищная управляющая компания". Суд не выяснил наличие законных оснований для издания распоряжения администрацией Копейского городского округа Челябинской области. Доказательств, свидетельствующих о передаче многоквартирного дома в управление ООО "Жилищная управляющая компания" и последующем заключении договоров управления по результатам открытого конкурса не представлено. Судом не принято во внимание решение антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении ООО "Жилищная управляющая компания" антимонопольного законодательства и исполнении предписания о предоставлении документов о расторжении договора. Указывает на незаконность вывода суда о фактическом заключении договора между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищная управляющая компания". Вывод суда об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда, является необоснованным, поскольку между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифами, утвержденными общим собранием собственников имеется разница.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Жилищная управляющая компания" просит оставить исковые требования без удовлетворения.
З.И.В., его представитель З.И.Ю., М.Ю., С., представитель ООО "Жилищная управляющая компания" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** (л.д. 90 - 91).
В квартире *** зарегистрирована и проживает З.И.Ю., между нею и собственниками указанной квартиры заключено соглашение, по условиям которого оплата за коммунальные услуги в отношении указанного жилья производится З.И.Ю. (л.д. 92 - 93).
Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распоряжением Управления имуществом от 08 февраля 2007 г. N 145-р "О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления", многоквартирный дом N *** передан в управление и обслуживание управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 14).
Пунктом 1.2. указанного распоряжения предусмотрено, что техническая документация передана ООО "Жилищная управляющая компания" по двустороннему акту.
С 1 июля 2007 г. многоквартирный дом N *** находится в управлении управляющей компании ООО "ЖУК".
01 августа 2007 г. между ООО "ЖУК" и С. проживающим в квартире N *** заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 73 - 75, 67 - 68).
20 сентября 2009 г. договор управления заключен между ООО "ЖУК" и М.С., проживающим в квартире N *** (л.д. 69 - 70, 76 - 78).
Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что условия договоров являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По условиям договора собственники поручают, а Управляющая компания ООО "ЖУК" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1).
Из ответа Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 03 марта 2016 г. на обращение З.И.Ю. следует, что в ходе проведенной проверки установлено: договоры с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 65 заключены в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу многоквартирного дома N *** в управление ООО "ЖУК" по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Кроме того, ООО "ЖУК" при управлении многоквартирным домом N *** нарушило лицензионные требования, установленные законодательством Российской Федерации (л.д. 12).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что договоры управления являются недействительными, как нарушающие требования законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договоров управления многоквартирным домом N *** не имеется, поскольку с 2007 года ООО "ЖУК" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует также о фактическом заключении между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖУК" договоров управления многоквартирным домом, распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р не оспорено и не признано недействительным.
Также суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя при исполнении договора управления многоквартирным домом, не доказан.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к повторению оснований исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N *** заключены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и конкурса, не являются основанием для отмены решения суда.
Заключение договоров управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие документов, подтверждающих передачу многоквартирного дома N *** в управление ООО "ЖУК" по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, не влечет недействительность указанных договоров.
С 2007 года собственники многоквартирного дома не принимали решения об избрании иной управляющей компании. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жилищная управляющая компания" управление многоквартирным домом N *** не осуществляет, собственниками избрана другая управляющая организация, передана техническая документация. Договор управления, заключенный с ООО "Жилищная управляющая компания" прекратил свое действие (л.д. 136).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)