Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Т.Е.А. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился с иском в интересах Т.Е.А. по тем основаниям, что многоквартирный дом, собственником одной из квартир в котором является Т.Е.А., заключением межведомственной комиссии от <...> признан непригодным для проживания, распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, в ведомственную программу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа датой окончательного переселения граждан - до 31.12.2015. Однако до настоящего времени Т.Е.А. другим жильем не обеспечен, в связи с чем просил обязать администрацию предоставить Т.Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого - <...> кв. м.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Т.Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <...> кв. м.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку Т.Е.А. является собственником кв. <...>, то восстановление его жилищных прав возможно только при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении жалобы об отказе в иске, просит дополнить резолютивную часть решения словами: "при одновременной передаче жилого помещения <...> в муниципальную собственность". Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь истца - Т.И.Е. и внучка, другое жилое помещение должно быть предоставлено Т.Е.А. с учетом прав зарегистрированных граждан и с учетом нормы предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского суда К.Ж.В. доводы жалобы поддержала.
Т.Е.А., третьи лица Т.И.Е., Т.Г.И. полагали решение суда не подлежащим отмене, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор г. Петрозаводска, третье лицо Т.А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Частью 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам, в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Т.Е.А. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит квартира <...> общей площадью <...> кв. м. Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" Т.И.Е. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <...>; также в нем зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь <...> <...> года рождения.
Решением городской жилищной комиссии от <...> Т.Е.А. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, учетный номер N.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от <...> дом N, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания вследствие износа конструктивных элементов и пожара, имевшего место в <...> (л.д. <...>).
Распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <...>).
<...> между Т.Е.А. и администрацией Петрозаводского городского округа заключен предварительный договор мены занимаемого им жилого помещения на жилое помещение равной площади в строящемся многоквартирном доме по <...> в <...> с указанием на заключение основного договора по окончании строительства в <...> году (л.д. <...>). Условия предварительного договора не выполнены.
Согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 N 125-П "О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017" (с изм. на 10.08.2015) планируемая дата окончания росселения дома, в котором проживает истец, - четвертый квартал 2015 года.
Жилое помещение взамен непригодного для проживания истцу до настоящего времени не предоставлено, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ ответчиком у собственника не выкупается.
Исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Т.Е.А., Т.И.Е. не имеют иных жилых помещений на каком-либо праве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление гражданам иного жилого помещения взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу, во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье данной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Предоставление гражданам по договору социального найма другого жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной порядок обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае, целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что истец, а также его дочь и внучка должны быть обеспечены жильем в порядке, установленном ст. 86 ЖК РФ.
Правильность вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного иска подтверждается "Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)
Как указано в названном Обзоре, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения (то есть, в том числе на основании статей 86, 88 ЖК РФ - с заключением договора социального найма) либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В рамках настоящего спора Т.Е.А. и в суде апелляционной инстанции подтвердил свое желание на предоставление ему нового жилья на условиях социального найма, поскольку выполнение Региональной программы по расселению аварийного жилья затягивается на неопределенный срок; пояснил, что он сразу по получении нового жилья передаст занимаемое жилое помещение ответчику и вместе с членами своей семьи снимется с регистрационного учета.
При правильности выводов суда первой инстанции и законности принятого решения по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на предоставление жилого помещения истцу с учетом зарегистрированных в квартире членов его семьи - Т.И.Е. и Т.С.Д., что будет соответствовать требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Соответственно, это повлечет снятие их с регистрации в ранее занимаемом жилом помещении вместе с собственником непригодного для проживания жилья.
При этом судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о необходимости дополнения резолютивной части решения суда словами "при одновременной передаче жилого помещения <...>, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку данные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, с учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования при рассмотрении дела, мотивированно опровергнуты в судебном решении и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Т.Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <...> кв. м с учетом зарегистрированных членов семьи - Т.И.Е. и <...> - при одновременной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из собственности Т.Е.А. в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа".
В остальной части апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4573/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-4573/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Т.Е.А. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился с иском в интересах Т.Е.А. по тем основаниям, что многоквартирный дом, собственником одной из квартир в котором является Т.Е.А., заключением межведомственной комиссии от <...> признан непригодным для проживания, распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, в ведомственную программу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа датой окончательного переселения граждан - до 31.12.2015. Однако до настоящего времени Т.Е.А. другим жильем не обеспечен, в связи с чем просил обязать администрацию предоставить Т.Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого - <...> кв. м.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Т.Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <...> кв. м.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку Т.Е.А. является собственником кв. <...>, то восстановление его жилищных прав возможно только при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении жалобы об отказе в иске, просит дополнить резолютивную часть решения словами: "при одновременной передаче жилого помещения <...> в муниципальную собственность". Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь истца - Т.И.Е. и внучка, другое жилое помещение должно быть предоставлено Т.Е.А. с учетом прав зарегистрированных граждан и с учетом нормы предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского суда К.Ж.В. доводы жалобы поддержала.
Т.Е.А., третьи лица Т.И.Е., Т.Г.И. полагали решение суда не подлежащим отмене, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор г. Петрозаводска, третье лицо Т.А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Частью 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам, в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Т.Е.А. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит квартира <...> общей площадью <...> кв. м. Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" Т.И.Е. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <...>; также в нем зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь <...> <...> года рождения.
Решением городской жилищной комиссии от <...> Т.Е.А. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, учетный номер N.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от <...> дом N, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания вследствие износа конструктивных элементов и пожара, имевшего место в <...> (л.д. <...>).
Распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от <...> N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <...>).
<...> между Т.Е.А. и администрацией Петрозаводского городского округа заключен предварительный договор мены занимаемого им жилого помещения на жилое помещение равной площади в строящемся многоквартирном доме по <...> в <...> с указанием на заключение основного договора по окончании строительства в <...> году (л.д. <...>). Условия предварительного договора не выполнены.
Согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 N 125-П "О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017" (с изм. на 10.08.2015) планируемая дата окончания росселения дома, в котором проживает истец, - четвертый квартал 2015 года.
Жилое помещение взамен непригодного для проживания истцу до настоящего времени не предоставлено, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ ответчиком у собственника не выкупается.
Исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Т.Е.А., Т.И.Е. не имеют иных жилых помещений на каком-либо праве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление гражданам иного жилого помещения взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу, во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье данной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Предоставление гражданам по договору социального найма другого жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной порядок обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае, целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что истец, а также его дочь и внучка должны быть обеспечены жильем в порядке, установленном ст. 86 ЖК РФ.
Правильность вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного иска подтверждается "Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)
Как указано в названном Обзоре, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения (то есть, в том числе на основании статей 86, 88 ЖК РФ - с заключением договора социального найма) либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В рамках настоящего спора Т.Е.А. и в суде апелляционной инстанции подтвердил свое желание на предоставление ему нового жилья на условиях социального найма, поскольку выполнение Региональной программы по расселению аварийного жилья затягивается на неопределенный срок; пояснил, что он сразу по получении нового жилья передаст занимаемое жилое помещение ответчику и вместе с членами своей семьи снимется с регистрационного учета.
При правильности выводов суда первой инстанции и законности принятого решения по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на предоставление жилого помещения истцу с учетом зарегистрированных в квартире членов его семьи - Т.И.Е. и Т.С.Д., что будет соответствовать требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Соответственно, это повлечет снятие их с регистрации в ранее занимаемом жилом помещении вместе с собственником непригодного для проживания жилья.
При этом судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о необходимости дополнения резолютивной части решения суда словами "при одновременной передаче жилого помещения <...>, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку данные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, с учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования при рассмотрении дела, мотивированно опровергнуты в судебном решении и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Т.Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее <...> кв. м с учетом зарегистрированных членов семьи - Т.И.Е. и <...> - при одновременной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из собственности Т.Е.А. в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа".
В остальной части апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)