Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 16.11.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКМ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-16387/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН 1083444006909, ИНН 3444161767, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
о признании недействительным предписания.
При участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" - Загарев Д.В., доверенность от 20.04.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - ООО "АКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 09.03.2017 N 323-р о прекращении нарушений обязательных требований, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "АКМ" отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "АКМ".
Администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2016 по 12.08.2016 на основании обращения, поступившего от гражданина, проживающего в доме 28А по улице Советская в Волгограде, относительно правомерности начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, и установления платы за содержание общего имущества, Управлением в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: в части начисления платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года потребителям многоквартирного дома за вышеуказанные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объемов, превышающих объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; в части начисления платы за содержание общего имущества за период с июля 2015 года по апрель 2016 года исходя из размера, превышающего установленный собственниками в ходе общего собрания размер платы, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (т. 1 л.д. 44-45, 47-50).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.08.2016 N 1596-р об устранении нарушений и произведении перерасчетов платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из требований пункта 44 Правил 354, а именно: не превышая объема, рассчитанного исходя из норматива, а также о произведении перерасчета платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 51).
На основании распоряжения от 30.01.2017 N 323-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 12.08.2016 N 1596-р, в ходе которой установлено, что Обществом предписание не исполнено, так как не было им получено (т. 1 л.д. 106-107).
Поскольку ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо, предписание от 12.08.2016 N 1596-р вновь направлено в адрес Общества, а также Управлением Обществу выдано повторное предписание от 09.03.2017 N 323-р (т. 1 л.д. 108).
Полагая, что предписание администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 09.03.2017 N 323-р является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 09.03.2017 N 323-р соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "АКМ" в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Кроме того, Минстрой России в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "АКМ" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N 28А по ул. Советская г. Волгограда, ООО "АКМ" предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению (т. 1 л.д. 59-64).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 28А по ул. Советская г. Волгограда от 08.12.2015, собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг по фактическим показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 58).
При этом собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, количество ХВС и ГВС, предоставленное на ОДН по МКД N 28А по ул. Советская г. Волгограда должен оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.
При указанных обстоятельствах, у Общества не имелось правовых оснований производить начисление платы потребителям многоквартирного дома за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объема, превышающего объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений многоквартирного дома, которые выбрали способ управления управляющей организацией и реализовали его путем заключения с последней договора управления, размер платы за содержание жилого помещения определяют на общем собрании собственников в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания, которым устанавливается: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения (и все составные части такой платы). При этом стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе расходы на управление (истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату и др.).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, общим собранием, проведенным 14.01.2015, собственники многоквартирного дома N 28А по улице Советская расторгли договор управления с предыдущей управляющей компанией (УК "МДМ - КомСервис"), выбрали новую управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "АКМ", утвердили условия договора управления и установили размер платы за содержание общего имущества (23,68 руб./м2). Данный размер платы отражен в пункте 4.2 договора управления от 01.06.2015, и срок его действия установлен не менее 1 года (т. 1 л.д. 57, 59-64).
Вместе с тем в платежных документах за период с июля 2015 года по январь 2016 года, Обществом производилось начисление наряду с платой за "содержание и ремонт общего имущества" в размере 23,68 руб./м2, отдельной строкой плата "управление" в размере 11,40 руб./м2. Итого плата за содержание общего имущества выставлялась в общей сумме 35,08 руб./м2.
По мнению Общества, обоснованием применения в расчетах такой платы является протокол общего собрания от 08.12.2015, проведенного по инициативе общества.
Однако протокол от 08.12.2015 не может служить основанием для изменения платы в июле 2015 года.
Кроме того, из содержания протокола от 08.12.2015 не следует, что плата за управление в размере 11,40 руб./м2. принималась собственниками дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,68 руб./м2.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, плата за управление является составной частью платы за содержание общего имущества.
Таким образом, у заявителя не имелось правовых оснований производить начисление платы в указанном размере.
Включение дополнительных платежей в состав платы привело к изменению (увеличению) платы для потребителей за содержание жилого помещения, что послужило основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.
Согласно реестру лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о многоквартирном доме N 28А по улице Советская исключены из реестра лицензий с 12.10.2016.
При этом факт исключения данного многоквартирного дома из реестра лицензий не может служить доказательством незаконности обжалуемого предписания, данный факт также не означает, что с заявителя с 12.10.2016 снимается обязанность по исполнению требований вынесенных в его адрес предписаний, касающихся устранения выявленных нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, допущенных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Прекращение у Общества полномочий по обслуживанию многоквартирного дома может повлиять лишь на порядок исполнения ранее выданных в его адрес предписаний и неисполненных в период до прекращения полномочий по управлению многоквартирным домом.
По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора управления означает прекращение обязанности заявителя по выполнению работ и оказанию жилищно-коммунальных услуг, соответственно, прекращается и право начисления платы за них.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемое предписание N 323-р от 09.03.2017 года не обязывает Общество к выполнению таких работ, оказанию таких услуг и к начислению платы за предоставленные работы и услуги.
Из предписания N 323-р от 09.03.2017 года следует, что на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (возврат денежных средств) жителям многоквартирного жилого дома N 28А по ул. Советской.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (например, договор поручительства). При этом закон не относит договор управления к таким договорам.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность начисления платы за предоставляемые коммунальные и жилищные услуги в соответствии с требованиями законодательства возникла у общества в рамках правоотношений по договору управления многоквартирным домом и она (как было установлено проверкой) исполнена последним с нарушениями действующего законодательства.
В связи с чем, с Общества не снимается обязанность устранить допущенные в период управления многоквартирным домом нарушения при начислении платы, а потому требования предписания (связанных с устранением последствий нарушенных прав граждан) подлежат исполнению.
Окончание у Общества полномочий по обслуживанию многоквартирного дома N 28А по ул. Советская г. Волгограда не препятствует возврату последним излишне полученных от жителей денежных средств любым из возможных способов (например, путем возврата гражданам денежных средств наличным способом; путем соглашения о перечислении денежных средств безналичным способом на счет новой управляющей компании (которая впоследствии в своих платежных документах, выставляемых потребителям, произведет сторнирование платежей каждого потребителя и др.).
В настоящее время выбор способа произведения взаиморасчетов зависит от самого общества.
При изложенных обстоятельствах у Управления имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-16387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН 1083444006909, ИНН 3444161767) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 222 от 04.09.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 12АП-11455/2017 ПО ДЕЛУ N А12-16387/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А12-16387/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 16.11.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКМ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-16387/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН 1083444006909, ИНН 3444161767, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
о признании недействительным предписания.
При участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" - Загарев Д.В., доверенность от 20.04.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - ООО "АКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 09.03.2017 N 323-р о прекращении нарушений обязательных требований, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "АКМ" отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "АКМ".
Администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2016 по 12.08.2016 на основании обращения, поступившего от гражданина, проживающего в доме 28А по улице Советская в Волгограде, относительно правомерности начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, и установления платы за содержание общего имущества, Управлением в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: в части начисления платы за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года потребителям многоквартирного дома за вышеуказанные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объемов, превышающих объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов, что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; в части начисления платы за содержание общего имущества за период с июля 2015 года по апрель 2016 года исходя из размера, превышающего установленный собственниками в ходе общего собрания размер платы, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (т. 1 л.д. 44-45, 47-50).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.08.2016 N 1596-р об устранении нарушений и произведении перерасчетов платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из требований пункта 44 Правил 354, а именно: не превышая объема, рассчитанного исходя из норматива, а также о произведении перерасчета платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 51).
На основании распоряжения от 30.01.2017 N 323-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 12.08.2016 N 1596-р, в ходе которой установлено, что Обществом предписание не исполнено, так как не было им получено (т. 1 л.д. 106-107).
Поскольку ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо, предписание от 12.08.2016 N 1596-р вновь направлено в адрес Общества, а также Управлением Обществу выдано повторное предписание от 09.03.2017 N 323-р (т. 1 л.д. 108).
Полагая, что предписание администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 09.03.2017 N 323-р является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 09.03.2017 N 323-р соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "АКМ" в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Кроме того, Минстрой России в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "АКМ" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N 28А по ул. Советская г. Волгограда, ООО "АКМ" предоставляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению (т. 1 л.д. 59-64).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 28А по ул. Советская г. Волгограда от 08.12.2015, собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг по фактическим показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 58).
При этом собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, количество ХВС и ГВС, предоставленное на ОДН по МКД N 28А по ул. Советская г. Волгограда должен оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.
При указанных обстоятельствах, у Общества не имелось правовых оснований производить начисление платы потребителям многоквартирного дома за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, исходя из объема, превышающего объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений многоквартирного дома, которые выбрали способ управления управляющей организацией и реализовали его путем заключения с последней договора управления, размер платы за содержание жилого помещения определяют на общем собрании собственников в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания, которым устанавливается: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения (и все составные части такой платы). При этом стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе расходы на управление (истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату и др.).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, общим собранием, проведенным 14.01.2015, собственники многоквартирного дома N 28А по улице Советская расторгли договор управления с предыдущей управляющей компанией (УК "МДМ - КомСервис"), выбрали новую управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "АКМ", утвердили условия договора управления и установили размер платы за содержание общего имущества (23,68 руб./м2). Данный размер платы отражен в пункте 4.2 договора управления от 01.06.2015, и срок его действия установлен не менее 1 года (т. 1 л.д. 57, 59-64).
Вместе с тем в платежных документах за период с июля 2015 года по январь 2016 года, Обществом производилось начисление наряду с платой за "содержание и ремонт общего имущества" в размере 23,68 руб./м2, отдельной строкой плата "управление" в размере 11,40 руб./м2. Итого плата за содержание общего имущества выставлялась в общей сумме 35,08 руб./м2.
По мнению Общества, обоснованием применения в расчетах такой платы является протокол общего собрания от 08.12.2015, проведенного по инициативе общества.
Однако протокол от 08.12.2015 не может служить основанием для изменения платы в июле 2015 года.
Кроме того, из содержания протокола от 08.12.2015 не следует, что плата за управление в размере 11,40 руб./м2. принималась собственниками дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,68 руб./м2.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, плата за управление является составной частью платы за содержание общего имущества.
Таким образом, у заявителя не имелось правовых оснований производить начисление платы в указанном размере.
Включение дополнительных платежей в состав платы привело к изменению (увеличению) платы для потребителей за содержание жилого помещения, что послужило основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.
Согласно реестру лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о многоквартирном доме N 28А по улице Советская исключены из реестра лицензий с 12.10.2016.
При этом факт исключения данного многоквартирного дома из реестра лицензий не может служить доказательством незаконности обжалуемого предписания, данный факт также не означает, что с заявителя с 12.10.2016 снимается обязанность по исполнению требований вынесенных в его адрес предписаний, касающихся устранения выявленных нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, допущенных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Прекращение у Общества полномочий по обслуживанию многоквартирного дома может повлиять лишь на порядок исполнения ранее выданных в его адрес предписаний и неисполненных в период до прекращения полномочий по управлению многоквартирным домом.
По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора управления означает прекращение обязанности заявителя по выполнению работ и оказанию жилищно-коммунальных услуг, соответственно, прекращается и право начисления платы за них.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемое предписание N 323-р от 09.03.2017 года не обязывает Общество к выполнению таких работ, оказанию таких услуг и к начислению платы за предоставленные работы и услуги.
Из предписания N 323-р от 09.03.2017 года следует, что на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (возврат денежных средств) жителям многоквартирного жилого дома N 28А по ул. Советской.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (например, договор поручительства). При этом закон не относит договор управления к таким договорам.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность начисления платы за предоставляемые коммунальные и жилищные услуги в соответствии с требованиями законодательства возникла у общества в рамках правоотношений по договору управления многоквартирным домом и она (как было установлено проверкой) исполнена последним с нарушениями действующего законодательства.
В связи с чем, с Общества не снимается обязанность устранить допущенные в период управления многоквартирным домом нарушения при начислении платы, а потому требования предписания (связанных с устранением последствий нарушенных прав граждан) подлежат исполнению.
Окончание у Общества полномочий по обслуживанию многоквартирного дома N 28А по ул. Советская г. Волгограда не препятствует возврату последним излишне полученных от жителей денежных средств любым из возможных способов (например, путем возврата гражданам денежных средств наличным способом; путем соглашения о перечислении денежных средств безналичным способом на счет новой управляющей компании (которая впоследствии в своих платежных документах, выставляемых потребителям, произведет сторнирование платежей каждого потребителя и др.).
В настоящее время выбор способа произведения взаиморасчетов зависит от самого общества.
При изложенных обстоятельствах у Управления имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-16387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН 1083444006909, ИНН 3444161767) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 222 от 04.09.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)