Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанов А.Д.
Судья апелляционной инстанции Приморского краевого суда Кравченко А.И.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.08.2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО Управляющая компания "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 г. в размере 90601,47 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб.
установила:
истец ООО УК "Жилищная управляющая компания" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности в размере 90601,47 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 г., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что разрешение спора не подведомственно суду общей юрисдикции, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв. м в здании (...), по <адрес> в <адрес>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Жилищная управляющая компания" с 01.10.2016 г. и утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 18 руб. / кв. м 01.10.2016 года собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> заключен договор управления с ООО УК "Жилищная управляющая компания".
Установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оплату за содержание и ремонт общего имущества управляющей компании не производил, в связи с чем, у него за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 90601,47 руб., суд обоснованно взыскал с него требуемую истцом сумму.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО УК "Жилищная управляющая компания", в связи с самостоятельным обслуживанием и содержании принадлежащего ему нежилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение по <адрес> в <адрес> в коммерческих целях, тогда как спор между двумя хозяйствующими субъектами подлежит разрешению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не являлось безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Истец заявил иск к ответчику в связи с неисполнением им обязанностей собственника нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, а не в связи с деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность же использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10802/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N 33-10802
Судья: Митрофанов А.Д.
Судья апелляционной инстанции Приморского краевого суда Кравченко А.И.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.08.2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО Управляющая компания "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 г. в размере 90601,47 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб.
установила:
истец ООО УК "Жилищная управляющая компания" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности в размере 90601,47 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 г., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что разрешение спора не подведомственно суду общей юрисдикции, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв. м в здании (...), по <адрес> в <адрес>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Жилищная управляющая компания" с 01.10.2016 г. и утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 18 руб. / кв. м 01.10.2016 года собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> заключен договор управления с ООО УК "Жилищная управляющая компания".
Установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оплату за содержание и ремонт общего имущества управляющей компании не производил, в связи с чем, у него за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 90601,47 руб., суд обоснованно взыскал с него требуемую истцом сумму.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО УК "Жилищная управляющая компания", в связи с самостоятельным обслуживанием и содержании принадлежащего ему нежилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение по <адрес> в <адрес> в коммерческих целях, тогда как спор между двумя хозяйствующими субъектами подлежит разрешению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не являлось безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Истец заявил иск к ответчику в связи с неисполнением им обязанностей собственника нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, а не в связи с деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность же использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)