Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Строй-Реал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по делу N А60-1178/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ОГРН 1069658041276, ИНН 6658228333),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Ясная поляна",
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - истец, общество УК "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - ответчик, общество "Строй - Реал") о взыскании 155 892 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года, а также 11 243 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2014 по 30.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ясная поляна".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправомерно приняты документы истца, поступившие после истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов и пояснений.
По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Кроме того, общество "Строй - Реал" утверждает, что договор управления в установленном порядке не заключался, расчет платы не соответствует закону, площадь и адрес помещения ответчика, указанные в расчете истца, не соответствуют действительности, ответчик не признает истца в качестве управляющей организации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 отказано в принятии в материалы дела дополнительного доказательства - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге создано ТСЖ "Ясная поляна", ранее - ПК ЖСК "Ясная поляна".
ПК ЖСК "Ясная поляна" посредством заключения договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 26.09.2012 привлекло истца для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе для обеспечения подачи коммунальных услуг собственникам, осуществления действия по организации и обслуживанию придомовой территории, осуществлению сбора коммунальных платежей и платежей по обслуживанию и эксплуатации дома, а также иной деятельности, направленной на достижение целей обслуживания и эксплуатации.
Аналогичный договор заключен между ПК ЖСК "Ясная поляна" и истцом 15.07.2014.
По условиям договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 15.07.2014, заключенного между третьим лицом (ТСЖ) и истцом (управляющая организация), истец обязался осуществлять выставление собственникам помещений дома счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и эксплуатации дома, прием денежных средств от собственников помещений дома по выставленным счетам.
В соответствии с представленным ответчиком свидетельством о регистрации права собственности серии 66 АЖ N 798282 от 22.12.2014 и представленной истцом выпиской из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью 153,2 кв. м на втором этаже здания по ул. Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге (право собственности зарегистрировано 22.12.2014).
Обращаясь в суд с иском к ответчику как собственнику помещения в обслуживаемом истцом на основании договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирном жилом доме, истец указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 155 892 руб. 80 коп., в том числе услуг по содержанию, отоплению (газом), обеспечению электроэнергией, электроэнергией ОДН, ХВС (ОДН), ГВС, водоотведению, охране, а также оплате шлагбаума, видеокамеры, ветрозащитных экранов, покрытия детской площадки (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, а также по оплате коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Размер площади помещений истца соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте помещения.
Примененные истцом в расчете ставки платы за содержание общего имущества МКД судом проверены, оснований не согласиться с расчетом истца суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции по иску иных собственников ООО "Строй-реал" обязано сделать перерасчет оплаты за содержание общего имущества МКД за период с марта 2015 года, не свидетельствует о наличии аналогичной обязанности по отношению к ответчику.
Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, так и законной неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о принятии арбитражным судом дополнительных пояснений истца и документов по истечении срока, установленного для их представления, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы и изложенные в них обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия от 01.11.2016, опись от 10.11.2016, почтовая квитанция от 10.11.2016 N 05823. Указанные документы ответчиком документально не опровергнуты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 17.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу N А60-1178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-5554/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-1178/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-5554/2017-ГКу
Дело N А60-1178/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Строй-Реал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по делу N А60-1178/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ОГРН 1069658041276, ИНН 6658228333),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Ясная поляна",
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - истец, общество УК "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - ответчик, общество "Строй - Реал") о взыскании 155 892 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года, а также 11 243 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2014 по 30.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ясная поляна".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправомерно приняты документы истца, поступившие после истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов и пояснений.
По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Кроме того, общество "Строй - Реал" утверждает, что договор управления в установленном порядке не заключался, расчет платы не соответствует закону, площадь и адрес помещения ответчика, указанные в расчете истца, не соответствуют действительности, ответчик не признает истца в качестве управляющей организации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 отказано в принятии в материалы дела дополнительного доказательства - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге создано ТСЖ "Ясная поляна", ранее - ПК ЖСК "Ясная поляна".
ПК ЖСК "Ясная поляна" посредством заключения договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 26.09.2012 привлекло истца для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе для обеспечения подачи коммунальных услуг собственникам, осуществления действия по организации и обслуживанию придомовой территории, осуществлению сбора коммунальных платежей и платежей по обслуживанию и эксплуатации дома, а также иной деятельности, направленной на достижение целей обслуживания и эксплуатации.
Аналогичный договор заключен между ПК ЖСК "Ясная поляна" и истцом 15.07.2014.
По условиям договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 15.07.2014, заключенного между третьим лицом (ТСЖ) и истцом (управляющая организация), истец обязался осуществлять выставление собственникам помещений дома счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и эксплуатации дома, прием денежных средств от собственников помещений дома по выставленным счетам.
В соответствии с представленным ответчиком свидетельством о регистрации права собственности серии 66 АЖ N 798282 от 22.12.2014 и представленной истцом выпиской из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью 153,2 кв. м на втором этаже здания по ул. Ясная, 20Д в городе Екатеринбурге (право собственности зарегистрировано 22.12.2014).
Обращаясь в суд с иском к ответчику как собственнику помещения в обслуживаемом истцом на основании договора технического обслуживания и эксплуатации многоквартирном жилом доме, истец указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 155 892 руб. 80 коп., в том числе услуг по содержанию, отоплению (газом), обеспечению электроэнергией, электроэнергией ОДН, ХВС (ОДН), ГВС, водоотведению, охране, а также оплате шлагбаума, видеокамеры, ветрозащитных экранов, покрытия детской площадки (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, а также по оплате коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Размер площади помещений истца соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте помещения.
Примененные истцом в расчете ставки платы за содержание общего имущества МКД судом проверены, оснований не согласиться с расчетом истца суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции по иску иных собственников ООО "Строй-реал" обязано сделать перерасчет оплаты за содержание общего имущества МКД за период с марта 2015 года, не свидетельствует о наличии аналогичной обязанности по отношению к ответчику.
Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, так и законной неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о принятии арбитражным судом дополнительных пояснений истца и документов по истечении срока, установленного для их представления, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы и изложенные в них обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия от 01.11.2016, опись от 10.11.2016, почтовая квитанция от 10.11.2016 N 05823. Указанные документы ответчиком документально не опровергнуты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 17.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу N А60-1178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)