Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, в управлении которого находится жилой дом, указывает, что ответчиком - собственником квартиры ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате задолженности за потребленные коммунальные услуги. Ответчик полагает, что в спорный период договор на управление многоквартирным домом прекратил свое действие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования К.О. о признании действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> прекращенным с 21.12.2011 года - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика К.О., ее представителя К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором (в уточненных требованиях), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по госпошлине 400 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что управлении истца находился дом по адресу: <...>, ответчик является собственником квартиры N <...> в этом доме, между сторонами имелись договорные отношения, ответчик пользовалась коммунальными услугами. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, у ответчика образовалась сумма задолженности за период с 01 ноября 2011 г. по 30 июня 2013 г. на которую истцом начислена неустойка в указанном размере.
К.О. обратилась с встречным исковым заявлением о признании действия договора с истцом на управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> прекращенным с 21 декабря 2011 г.
В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом N 40 от 22 декабря 2006 г. в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом по ул. <...> является ООО "Жилищная управляющая компания", договор управления заключается не более чем на 5 лет. Соответственно, истец в период с 21 декабря 2011 г. договор не осуществлял управление многоквартирным домом, поэтому требования истца являются необоснованными. Из материалов дела не следует, что истец нес какие-либо расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представители с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит об отмене постановленного судом решения, вынесении нового решения. Указывает, что из материалов дела не следует, что между К.О. и ООО "ЖУК" в соответствии с п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в надлежащей форме и в письменном виде, были оформлены договорные отношения. Полагает, что договор, заключенный К. отношения к ней не имеет, поскольку она не являлась уполномоченным лицом на заключение договора управления. Указывает, что договор управления не содержит существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Указывает на то, что ответчиком было заявлено о подложности доказательства, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе допросе Б. которым суд не дал надлежащей оценки. Указывает на отсутствие оригинала договора управления и протокола N 40 от 22 декабря 2006 г. Отмечает, что данный протокол содержит информацию о проведении собрания в доме по ул. <...>, а не ул. <...>. Полагает, что истец не доказал несение расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 162 ЖК РФ указывает на то, что с 21 декабря 2012 г., в связи с истечением срока действия договора управления истец не осуществлял управление домом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что суммы платы за электроэнергию мест общего пользования подлежат самостоятельном исчислению, поскольку это противоречит решению Пермской городской Думы N 24, которым установлен состав платы за жилое помещение, включающий в себя плату за электроэнергию мест общего пользования. На аналогичное указано в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 15 октября 2015 г. Указывает, что решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении состава платы и изменении ее размера не принималось. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О. и ее представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ К.О. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 03 декабря 2003 г., в данной квартире истец была зарегистрирована с 03 июля 2012 г.
Согласно протоколу N 40 от 22 декабря 2006 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, решено заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Жилищная управляющая компания", также решено делегировать Б. представлять интересы от имени всех собственников во всех административных, судебных, правоохранительных, властных органах по вопросам заключения, расторжения, изменения договора управления с управляющей организацией.
26 апреля 2007 г. между ООО "Жилищная управляющая компания" и собственником квартиры N <...> К. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 9.2. договора управления многоквартирным домом, договор заключен на срок 1 год.
Согласно п. 9.7. договора управления многоквартирным домом, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Сведения о том, что договор управления был расторгнут сторонами, либо одной из сторон было заявлено о прекращении его действия материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу о том, что в указанный период истцом оказывались услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, что подтверждается предъявленными истцом к оплате ответчиком счетами-извещениями и счетами-квитанциями, которых отражены оказанные услуги, периоды оказания этих услуги и их стоимость, договорами на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, справками о доходах и расходах жилого дома, о выполнении работ по текущему ремонту жилого дома, о проделанных работах по текущему ремонту, актами приемки выполненных работ и счет-фактурой.
Ответчиком не оплачена электроэнергия мест общего пользования за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, а также жилищно-коммунальные услуги за март и апрель 2013 г. и составляет задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования за ноябрь 2011 г. <...> руб. и декабрь 2011 г. <...> руб.; электроэнергии мест общего пользования за период с января по апрель 2012 г., соответственно, <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.; оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за март и апрель 2013 г. по <...> руб. за каждый месяц; оплате коммунальных услуг за март и апрель 2013 г., соответственно, <...> руб. и <...> руб.
Истцом произведен расчет пени с учетом действовавших ставок рефинансирования, установленных Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У и Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, размер пени исходя из периодов просрочки платежей определен в сумме <...> руб.
Доказательств меньшего размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 12 марта 2013 г. избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, а именно: ТСЖ <...>, также принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, запись о создании юридического лица ТСЖ <...> внесена в ЕГРЮЛ 04 апреля 2013 г.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того обстоятельства, что начисленные истцом оплата электроэнергии мест общего пользования, а также жилищно-коммунальные услуги не оплачены ответчиком, их размер и обоснованность начисления не оспорены.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора управления прекращенным, суд исходил из того обстоятельства, что собственниками помещений данный договор не был расторгнут в установленном порядке, сторонами не было заявлено о прекращении договора, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом РФ деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство РФ приняло два постановления: Постановление от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В силу п. 8 названного Постановления Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется в соотнесении с подп. "з" п. 11 Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с п. 13 Правил ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были внесены изменения, согласно которым подп. "б" п. 11 был изложен в новой редакции, согласно которой содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Следовательно, действия Управляющей компании по начислению отдельной платы за электроэнергию за спорный период являлись правомерными.
Ссылка ответчика на то, что п. 4 приложения N 2 решения Пермской городской Думы N 24 от 26 марта 1999 г. (в редакции от 24 ноября 2009 г.) в состав платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома входит услуга электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, номерных знаков, работы лифтов, насосов и иного общего имущества в жилых домах) не может быть принята судебной коллегией.
Согласно названному пункту 4 приложения N 2 "Методика расчета цен на жилищные услуги и размера платы за жилищные услуги", утвержденного решением Пермской городской Думы N 24 от 26 марта 1999 г. (в редакции от 24 ноября 2009 г.) основными составляющими себестоимости жилищно-коммунальных услуг являются: материалы, топливо, электроэнергия, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация...
Таким образом, в данном пункте в качестве составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг действительное перечислена электроэнергия. Вместе с тем, какой-либо расшифровки того, что именно в себя включает электроэнергия, названный пункт не содержит.
Кроме того, решением городской Думы N 208 17 декабря 2010 г. в названный пункт были внесены изменения, согласно которым электроэнергия были исключена из составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, делая вывод о том, что в состав тарифа по содержанию жилого помещения включена стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, ответчик сослался на нормативно-правовые акты, текст которых данное обстоятельство не подтверждает. А редакция данного акта, содержавшая положения об отнесении расходов на электроэнергию к составу платы за жилищно-коммунальных услуг не относится к спорному периоду.
Оценивая доводы ответчика о прекращении действия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 162 ЖК РФ (в редакции в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с положениями гражданского законодательства договор управления считается действующим до момента окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, если закон или договор не содержат иных положений (п. 3 ст. 425 ГК).
Исходя из положений ч. 6 ст. 162 ЖК РФ если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.
Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок направления заявления о прекращении договора управления, поэтому сторона вправе направлять его до последнего дня срока действия договора.
Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено стороной истца ни одна из сторон договора управления не заявила о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия. Не содержится в материалах дела и сведений об отказе собственников от исполнения договора в связи с невыполнением управляющей организацией условий такого договора согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он являлся действующим на спорный период.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что с ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, несостоятельно, поскольку, как установлено в судебном заседании, услуги фактически оказаны истцом и потреблены ответчиком.
Решение общего собрания согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе не участвовавших в голосовании, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещения в доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Таким образом, условия договора управления, утвержденные общим собранием от 22 декабря 2006 г., отраженные в том числе в договоре, заключенном с одним из собственников дома - К., являются обязательными для ответчика.
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания адрес дома указан как г. Пермь, ул. <...> не свидетельствует о том, что данное решение было принято собственниками иного многоквартирного дома, а не собственниками дома по адресу: <...>, поскольку из имеющихся материалов дела следует данный договор был заключен собственникам данного дома и именно им истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Сторонами требования о признании недействительными решение общего собрания от 22 декабря 2006 г. оформленное протоколом N 40, договора управления многоквартирным домом заявлены не были. Ранее данное решение общего собрания и договор управления не были признаны недействительными решением суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их оценки, а также исследования доказательств, относительно законности проведения собрания и заключения договора управления, в том числе допроса Б., поскольку данные обстоятельства не относились к заявленным сторонами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал представленные ответчиками возражения относительно заявленных требований истца, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-615/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, в управлении которого находится жилой дом, указывает, что ответчиком - собственником квартиры ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате задолженности за потребленные коммунальные услуги. Ответчик полагает, что в спорный период договор на управление многоквартирным домом прекратил свое действие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-615
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования К.О. о признании действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> прекращенным с 21.12.2011 года - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика К.О., ее представителя К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором (в уточненных требованиях), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по госпошлине 400 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что управлении истца находился дом по адресу: <...>, ответчик является собственником квартиры N <...> в этом доме, между сторонами имелись договорные отношения, ответчик пользовалась коммунальными услугами. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, у ответчика образовалась сумма задолженности за период с 01 ноября 2011 г. по 30 июня 2013 г. на которую истцом начислена неустойка в указанном размере.
К.О. обратилась с встречным исковым заявлением о признании действия договора с истцом на управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> прекращенным с 21 декабря 2011 г.
В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом N 40 от 22 декабря 2006 г. в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом по ул. <...> является ООО "Жилищная управляющая компания", договор управления заключается не более чем на 5 лет. Соответственно, истец в период с 21 декабря 2011 г. договор не осуществлял управление многоквартирным домом, поэтому требования истца являются необоснованными. Из материалов дела не следует, что истец нес какие-либо расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представители с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит об отмене постановленного судом решения, вынесении нового решения. Указывает, что из материалов дела не следует, что между К.О. и ООО "ЖУК" в соответствии с п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в надлежащей форме и в письменном виде, были оформлены договорные отношения. Полагает, что договор, заключенный К. отношения к ней не имеет, поскольку она не являлась уполномоченным лицом на заключение договора управления. Указывает, что договор управления не содержит существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Указывает на то, что ответчиком было заявлено о подложности доказательства, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе допросе Б. которым суд не дал надлежащей оценки. Указывает на отсутствие оригинала договора управления и протокола N 40 от 22 декабря 2006 г. Отмечает, что данный протокол содержит информацию о проведении собрания в доме по ул. <...>, а не ул. <...>. Полагает, что истец не доказал несение расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 162 ЖК РФ указывает на то, что с 21 декабря 2012 г., в связи с истечением срока действия договора управления истец не осуществлял управление домом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что суммы платы за электроэнергию мест общего пользования подлежат самостоятельном исчислению, поскольку это противоречит решению Пермской городской Думы N 24, которым установлен состав платы за жилое помещение, включающий в себя плату за электроэнергию мест общего пользования. На аналогичное указано в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 15 октября 2015 г. Указывает, что решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении состава платы и изменении ее размера не принималось. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О. и ее представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ К.О. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 03 декабря 2003 г., в данной квартире истец была зарегистрирована с 03 июля 2012 г.
Согласно протоколу N 40 от 22 декабря 2006 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, решено заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Жилищная управляющая компания", также решено делегировать Б. представлять интересы от имени всех собственников во всех административных, судебных, правоохранительных, властных органах по вопросам заключения, расторжения, изменения договора управления с управляющей организацией.
26 апреля 2007 г. между ООО "Жилищная управляющая компания" и собственником квартиры N <...> К. был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 9.2. договора управления многоквартирным домом, договор заключен на срок 1 год.
Согласно п. 9.7. договора управления многоквартирным домом, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Сведения о том, что договор управления был расторгнут сторонами, либо одной из сторон было заявлено о прекращении его действия материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу о том, что в указанный период истцом оказывались услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, что подтверждается предъявленными истцом к оплате ответчиком счетами-извещениями и счетами-квитанциями, которых отражены оказанные услуги, периоды оказания этих услуги и их стоимость, договорами на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, справками о доходах и расходах жилого дома, о выполнении работ по текущему ремонту жилого дома, о проделанных работах по текущему ремонту, актами приемки выполненных работ и счет-фактурой.
Ответчиком не оплачена электроэнергия мест общего пользования за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, а также жилищно-коммунальные услуги за март и апрель 2013 г. и составляет задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования за ноябрь 2011 г. <...> руб. и декабрь 2011 г. <...> руб.; электроэнергии мест общего пользования за период с января по апрель 2012 г., соответственно, <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.; оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за март и апрель 2013 г. по <...> руб. за каждый месяц; оплате коммунальных услуг за март и апрель 2013 г., соответственно, <...> руб. и <...> руб.
Истцом произведен расчет пени с учетом действовавших ставок рефинансирования, установленных Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У и Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, размер пени исходя из периодов просрочки платежей определен в сумме <...> руб.
Доказательств меньшего размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 12 марта 2013 г. избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, а именно: ТСЖ <...>, также принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, запись о создании юридического лица ТСЖ <...> внесена в ЕГРЮЛ 04 апреля 2013 г.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того обстоятельства, что начисленные истцом оплата электроэнергии мест общего пользования, а также жилищно-коммунальные услуги не оплачены ответчиком, их размер и обоснованность начисления не оспорены.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора управления прекращенным, суд исходил из того обстоятельства, что собственниками помещений данный договор не был расторгнут в установленном порядке, сторонами не было заявлено о прекращении договора, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия платы за жилищные услуги (в которую включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом) и платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленное Жилищным кодексом РФ деление жилищных и коммунальных услуг, Правительство РФ приняло два постановления: Постановление от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В силу п. 8 названного Постановления Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении указанных Правил.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется в соотнесении с подп. "з" п. 11 Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с п. 13 Правил ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были внесены изменения, согласно которым подп. "б" п. 11 был изложен в новой редакции, согласно которой содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Таким образом, внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги. "Освещение мест общего пользования многоквартирного дома" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Количество же электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжение".
Следовательно, действия Управляющей компании по начислению отдельной платы за электроэнергию за спорный период являлись правомерными.
Ссылка ответчика на то, что п. 4 приложения N 2 решения Пермской городской Думы N 24 от 26 марта 1999 г. (в редакции от 24 ноября 2009 г.) в состав платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома входит услуга электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, номерных знаков, работы лифтов, насосов и иного общего имущества в жилых домах) не может быть принята судебной коллегией.
Согласно названному пункту 4 приложения N 2 "Методика расчета цен на жилищные услуги и размера платы за жилищные услуги", утвержденного решением Пермской городской Думы N 24 от 26 марта 1999 г. (в редакции от 24 ноября 2009 г.) основными составляющими себестоимости жилищно-коммунальных услуг являются: материалы, топливо, электроэнергия, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация...
Таким образом, в данном пункте в качестве составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг действительное перечислена электроэнергия. Вместе с тем, какой-либо расшифровки того, что именно в себя включает электроэнергия, названный пункт не содержит.
Кроме того, решением городской Думы N 208 17 декабря 2010 г. в названный пункт были внесены изменения, согласно которым электроэнергия были исключена из составляющей себестоимость жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, делая вывод о том, что в состав тарифа по содержанию жилого помещения включена стоимость электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, ответчик сослался на нормативно-правовые акты, текст которых данное обстоятельство не подтверждает. А редакция данного акта, содержавшая положения об отнесении расходов на электроэнергию к составу платы за жилищно-коммунальных услуг не относится к спорному периоду.
Оценивая доводы ответчика о прекращении действия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 162 ЖК РФ (в редакции в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с положениями гражданского законодательства договор управления считается действующим до момента окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, если закон или договор не содержат иных положений (п. 3 ст. 425 ГК).
Исходя из положений ч. 6 ст. 162 ЖК РФ если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.
Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок направления заявления о прекращении договора управления, поэтому сторона вправе направлять его до последнего дня срока действия договора.
Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено стороной истца ни одна из сторон договора управления не заявила о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия. Не содержится в материалах дела и сведений об отказе собственников от исполнения договора в связи с невыполнением управляющей организацией условий такого договора согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он являлся действующим на спорный период.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что с ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, несостоятельно, поскольку, как установлено в судебном заседании, услуги фактически оказаны истцом и потреблены ответчиком.
Решение общего собрания согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе не участвовавших в голосовании, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещения в доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Таким образом, условия договора управления, утвержденные общим собранием от 22 декабря 2006 г., отраженные в том числе в договоре, заключенном с одним из собственников дома - К., являются обязательными для ответчика.
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания адрес дома указан как г. Пермь, ул. <...> не свидетельствует о том, что данное решение было принято собственниками иного многоквартирного дома, а не собственниками дома по адресу: <...>, поскольку из имеющихся материалов дела следует данный договор был заключен собственникам данного дома и именно им истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Сторонами требования о признании недействительными решение общего собрания от 22 декабря 2006 г. оформленное протоколом N 40, договора управления многоквартирным домом заявлены не были. Ранее данное решение общего собрания и договор управления не были признаны недействительными решением суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их оценки, а также исследования доказательств, относительно законности проведения собрания и заключения договора управления, в том числе допроса Б., поскольку данные обстоятельства не относились к заявленным сторонами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал представленные ответчиками возражения относительно заявленных требований истца, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)