Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчик имеет в собственности квартиру, однако не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг, уплате обязательных взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Курчатовское" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** коп.,
установила:
ТСЖ "Курчатовское" обратилось в суд с иском к Х.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов. В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в котором Х.М. имеет в собственности квартиру N ***, однако не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг, обязательных взносов. Просило суд взыскать с Х.М. задолженность за период с 01 января *** года по 31 января *** года в сумме *** коп., пени в сумме *** коп., расходы на госпошлину *** руб.
Представитель истца по доверенности Х.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оплате услуг за январь - февраль *** года.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.
Х.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.М. - по доверенности К., возражения представителя ТСЖ "Курчатовское" - по доверенности Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, однако считает, что решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Курчатовское" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается протоколом N *** общего собрания членов ТСЖ от 24 ноября *** года и Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N *** от *** года.
Х.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Курчатовское" осуществляет предоставление всего комплекса жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, заключая с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и предприятиями договоры. Расходы на жилищно-коммунальные услуги в указанном жилом доме осуществляются в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений об утверждении сметы доходов и расходов на каждый год.
Объем потребляемой воды на жилой дом по адресу: *** определяется истцом по коллективным (общедомовым) приборам учета воды и рассчитывается между собственниками по индивидуальным приборам учета используемой воды, оставшийся остаток распределяется в отношении двух собственников квартир, не оборудованных индивидуальными счетчиками, в том числе Х.М.
Согласно расчету задолженности, Х.М. с 01 января *** года не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату целевых взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем за период с 01 января *** года по 31 января *** года сумма задолженности за оказанные услуги составила *** коп.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, регулирующие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру, размер и порядок оплаты, расходы собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что расчет задолженности Х.М. произведен истцом правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей, взносов и пени.
Однако судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, суд в решении данное обстоятельство отразил, однако вопрос о применении срока исковой давности не разрешил.
Между тем, исковое заявление подано в суд 16 марта 2015 года. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года находятся за пределами исковой давности и не подлежат защите.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание новый расчет задолженности, изменяет решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ и уменьшает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до *** коп., сумму пени до *** коп.
Соответственно подлежит уменьшению сумма государственной пошлины до *** коп., итоговая сумма составит *** коп.
Доводы апелляционной жалобы Х.М. сводятся к несогласию с расчетом задолженности и пени, однако выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, несостоятельна. Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. *** оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, все квартиры в доме, за исключением двух квартир, в том числе квартиры N *** ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учета используемой воды, Х.М. потребляет горячую воду с существенным превышением нормативов по той причине, что в его квартире установлена система подогрева полов за счет центрального водоснабжения, в связи с чем ему правомерно начисляется оплата в соответствии с фактическим потреблением.
Расчет пени соответствует п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Х.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Курчатовское" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33079/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, уплате обязательных платежей и взносов.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчик имеет в собственности квартиру, однако не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг, уплате обязательных взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-33079
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Курчатовское" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** коп.,
установила:
ТСЖ "Курчатовское" обратилось в суд с иском к Х.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов. В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в котором Х.М. имеет в собственности квартиру N ***, однако не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг, обязательных взносов. Просило суд взыскать с Х.М. задолженность за период с 01 января *** года по 31 января *** года в сумме *** коп., пени в сумме *** коп., расходы на госпошлину *** руб.
Представитель истца по доверенности Х.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оплате услуг за январь - февраль *** года.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.
Х.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.М. - по доверенности К., возражения представителя ТСЖ "Курчатовское" - по доверенности Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, однако считает, что решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Курчатовское" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается протоколом N *** общего собрания членов ТСЖ от 24 ноября *** года и Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N *** от *** года.
Х.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Курчатовское" осуществляет предоставление всего комплекса жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, заключая с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и предприятиями договоры. Расходы на жилищно-коммунальные услуги в указанном жилом доме осуществляются в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений об утверждении сметы доходов и расходов на каждый год.
Объем потребляемой воды на жилой дом по адресу: *** определяется истцом по коллективным (общедомовым) приборам учета воды и рассчитывается между собственниками по индивидуальным приборам учета используемой воды, оставшийся остаток распределяется в отношении двух собственников квартир, не оборудованных индивидуальными счетчиками, в том числе Х.М.
Согласно расчету задолженности, Х.М. с 01 января *** года не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату целевых взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем за период с 01 января *** года по 31 января *** года сумма задолженности за оказанные услуги составила *** коп.
Разрешая спор по существу, суд применил ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, регулирующие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру, размер и порядок оплаты, расходы собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что расчет задолженности Х.М. произведен истцом правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей, взносов и пени.
Однако судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, суд в решении данное обстоятельство отразил, однако вопрос о применении срока исковой давности не разрешил.
Между тем, исковое заявление подано в суд 16 марта 2015 года. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года находятся за пределами исковой давности и не подлежат защите.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание новый расчет задолженности, изменяет решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ и уменьшает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до *** коп., сумму пени до *** коп.
Соответственно подлежит уменьшению сумма государственной пошлины до *** коп., итоговая сумма составит *** коп.
Доводы апелляционной жалобы Х.М. сводятся к несогласию с расчетом задолженности и пени, однако выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, несостоятельна. Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. *** оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, все квартиры в доме, за исключением двух квартир, в том числе квартиры N *** ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учета используемой воды, Х.М. потребляет горячую воду с существенным превышением нормативов по той причине, что в его квартире установлена система подогрева полов за счет центрального водоснабжения, в связи с чем ему правомерно начисляется оплата в соответствии с фактическим потреблением.
Расчет пени соответствует п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Х.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Курчатовское" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)