Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) - Котельников В.С., доверенность от 24.12.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Щербакова О.В., доверенность от 26.01.2016, Бесова А.К., доверенность от 26.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2016 года
по делу N А50-25404/2015
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лопатин Игорь Валентинович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Лопатин И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2015 N 07-28/2/05042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт оспаривается заявителем в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку не доказано, что на спорном земельном участке были расположены объекты жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. Жилой дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, был снесен ранее 2014 года, что подтверждается разрешением на демонтаж дома сроком до 21.02.2014 г. Истцом приобретено по договору купли-продажи нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности; судебным актом N 50-16006/13 установлено, что фактически участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности; ссылка суда на архитектурный проект 3-х этажного жилого дома, свидетельствующий о планируемом использовании заявителем спорного земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку в случае начала строительства налогоплательщик будет применять налоговые ставки, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 394 НК РФ и учетом повышенного коэффициента; вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилищно-эксплуатационной службы" не предполагает размещение на нем объектов жилищного фонда.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении в материалы дела запроса в Кунгурскую городскую Думу по вопросу применения налоговой ставки по земельному налогу и разъяснения применения налоговой ставки N 83\\01-21 от 28.04.2016 г., обосновывая невозможность представления их в суд первой инстанции тем, что запрос направлен и ответ получены уже после вынесения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Лопатина И.В. по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2015 и вынесено и вынесено решение от 06.07.2015 N 07-28/2/05042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 56 115 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 06.07.2015, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.10.2015 N 18-17/179 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления земельного налога за 2014 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налогоплательщиком Лопатиным И.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 45, с кадастровым номером 59:08:101010:26, ставки земельного налога 0,18%, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению налогового органа, подлежит применению ставка 0,8%, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем в отношении спорного земельного участка пониженной ставки земельного налога.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку не доказано, что на спорном земельном участке были расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. Жилой дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, был снесен ранее 2014 года, что подтверждается разрешением на демонтаж дома сроком до 21.02.2014 г. Истцом приобретено по договору купли-продажи помещение в целях предпринимательской деятельности; судебным актом N 50-16006/13 установлено, что фактически участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности; ссылка суда на архитектурный проект 3-х этажного жилого дома, свидетельствующий о планируемом использовании заявителем спорного земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку в случае начала строительства налогоплательщик будет применять налоговые ставки, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 394 НК РФ и учетом повышенного коэффициента; вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилищно-эксплуатационной службы" не предполагает размещение на нем объектов жилищного фонда.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии с п. 7.2 решения Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 N 377 (ред. от 31.03.2016) "О налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от разрешенного использования земли в следующих размерах: 0,18 процента в отношении земельных участков: предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); 0,8 процента в отношении земельных участков: предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в числе прочего, на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, работам и услугам по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов" относятся, в том числе услуги по управлению эксплуатацией жилых зданий для постоянного проживания многоквартирных.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод, что для целей применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу, исходя из статьи 394 НК РФ и Положения N 377, подлежат соблюдению в совокупности два условия: расположение на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого фонда.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из анализа пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и статей 1 и 37 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что наряду с приведенными критериями, при исчислении земельного налога, в том числе применения пониженной ставки, учитывается вид разрешенного использования земельного участка.
Таким образом критериями, влияющими на исчисление земельного налога, является целевое использование земельного участка и вид разрешенного использования.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Лопатин И.В. является собственником 99/100 доли земельного участка по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 45, с кадастровым номером 59:08:101010:26.
Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилищно-эксплуатационной службы.
Судом установлено, что на земельном участке в 2014 году было расположено здание многоквартирного жилого дома, которое было признано негодным для проживания, а его часть приобретена Лопатиным И.В.
Налоговый орган полагает, что жилой дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, был снесен ранее 2014 года, что подтверждается разрешением на демонтаж дома сроком до 21.02.2014 г.
Между тем, указанный довод налогового органа о фактическом сносе жилого дома до 2014 года надлежащими доказательствами не подтвержден. В свою очередь, суд первой инстанции верно сослался на представленную предпринимателем справку от 01.10.2014 Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", в соответствии с которой выявлено отсутствие располагавшегося на земельном участке объекта недвижимости - здания (4 этажа, 1 подземный) только по состоянию - на 01.10.2014 г.
Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически дом снесен до 2014 года, поскольку в соответствии с разрешением в связи с аварийностью дом должен был быть демонтирован до 21.02.2014, отклоняется, поскольку доказательств исполнения разрешения и фактического осуществления сноса здания расселенного дома до 2014 года, налоговым органом не представлено.
По мнению налогового органа, спорный земельный участок предназначен для размещения объектов коммунального хозяйства, в связи с чем подлежит применению ставка 0,8%.
Однако судом первой инстанции из письма Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края от 23.12.2015, от 08.02.2016 по запросам заявителя, установлено, что участок размещен в зоне жилой застройки Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки, 2-5 этажей), размещение производственных зданий, строений, сооружений как самостоятельных объектов в такой жилой зоне не допускается.
Довод налогового органа о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилищно-эксплуатационной службы" не предполагает размещение на нем объектов жилищного фонда, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что фактический в спорном налоговом периоде на земельном участке располагался жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса,
На основании вышеизложенного отклоняется довод инспекции о том, что материалами дела не доказано, что на спорном земельном участке были расположены жилой дом и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка суда на архитектурный проект 3-х этажного жилого дома, свидетельствующий о планируемом использовании заявителем спорного земельного участка, была приведена с целью подтверждения такого факта, что как на момент приобретения земельного участка предпринимателем на участке был расположен жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так и после сноса в зоне жилой застройки Ж-2 также планируется размещение жилого дома, а не производственных зданий, сооружений, а также объектов коммунального хозяйства, в качестве самостоятельных объектов.
Доказательств того, что функциональное назначение земельного участка не соответствовало разрешенному виду использования, в материалы дела инспекцией не представлено.
Ссылки налогового органа на договор купли-продажи и судебные акты по делу N А50-16006\\2013, подтверждающие, что объект недвижимости был приобретен в целях предпринимательской деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для дела.
Ссылка налогового органа на решение Кунгурской городской думы N 450 от 26.04.2016 о разъяснении применения налоговой ставки для исчисления земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для размещения жилищно-эксплуатационной службы", отклоняется, поскольку в решении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, то есть с 26.04.2016. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2014 году на земельном участке фактически находился жилой дом.
На основании изложенного, поскольку на земельном участке находился многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования и зона жилой застройки не предполагает размещение производственных объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель был вправе применять пониженную ставку земельного налога - 0,18 процента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-25404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-4870/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-25404/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-4870/2016-АК
Дело N А50-25404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) - Котельников В.С., доверенность от 24.12.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Щербакова О.В., доверенность от 26.01.2016, Бесова А.К., доверенность от 26.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2016 года
по делу N А50-25404/2015
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лопатин Игорь Валентинович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Лопатин И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2015 N 07-28/2/05042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт оспаривается заявителем в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку не доказано, что на спорном земельном участке были расположены объекты жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. Жилой дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, был снесен ранее 2014 года, что подтверждается разрешением на демонтаж дома сроком до 21.02.2014 г. Истцом приобретено по договору купли-продажи нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности; судебным актом N 50-16006/13 установлено, что фактически участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности; ссылка суда на архитектурный проект 3-х этажного жилого дома, свидетельствующий о планируемом использовании заявителем спорного земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку в случае начала строительства налогоплательщик будет применять налоговые ставки, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 394 НК РФ и учетом повышенного коэффициента; вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилищно-эксплуатационной службы" не предполагает размещение на нем объектов жилищного фонда.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении в материалы дела запроса в Кунгурскую городскую Думу по вопросу применения налоговой ставки по земельному налогу и разъяснения применения налоговой ставки N 83\\01-21 от 28.04.2016 г., обосновывая невозможность представления их в суд первой инстанции тем, что запрос направлен и ответ получены уже после вынесения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Лопатина И.В. по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2015 и вынесено и вынесено решение от 06.07.2015 N 07-28/2/05042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 56 115 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 06.07.2015, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.10.2015 N 18-17/179 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления земельного налога за 2014 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налогоплательщиком Лопатиным И.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 45, с кадастровым номером 59:08:101010:26, ставки земельного налога 0,18%, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению налогового органа, подлежит применению ставка 0,8%, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем в отношении спорного земельного участка пониженной ставки земельного налога.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку не доказано, что на спорном земельном участке были расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации жилищного фонда. Жилой дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, был снесен ранее 2014 года, что подтверждается разрешением на демонтаж дома сроком до 21.02.2014 г. Истцом приобретено по договору купли-продажи помещение в целях предпринимательской деятельности; судебным актом N 50-16006/13 установлено, что фактически участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности; ссылка суда на архитектурный проект 3-х этажного жилого дома, свидетельствующий о планируемом использовании заявителем спорного земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку в случае начала строительства налогоплательщик будет применять налоговые ставки, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 394 НК РФ и учетом повышенного коэффициента; вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилищно-эксплуатационной службы" не предполагает размещение на нем объектов жилищного фонда.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 6 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Таким образом, ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.
В соответствии с п. 7.2 решения Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 N 377 (ред. от 31.03.2016) "О налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от разрешенного использования земли в следующих размерах: 0,18 процента в отношении земельных участков: предназначенных для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); 0,8 процента в отношении земельных участков: предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в числе прочего, на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Положения указанного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, работам и услугам по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов" относятся, в том числе услуги по управлению эксплуатацией жилых зданий для постоянного проживания многоквартирных.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод, что для целей применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу, исходя из статьи 394 НК РФ и Положения N 377, подлежат соблюдению в совокупности два условия: расположение на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого фонда.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из анализа пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и статей 1 и 37 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что наряду с приведенными критериями, при исчислении земельного налога, в том числе применения пониженной ставки, учитывается вид разрешенного использования земельного участка.
Таким образом критериями, влияющими на исчисление земельного налога, является целевое использование земельного участка и вид разрешенного использования.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Лопатин И.В. является собственником 99/100 доли земельного участка по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 45, с кадастровым номером 59:08:101010:26.
Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилищно-эксплуатационной службы.
Судом установлено, что на земельном участке в 2014 году было расположено здание многоквартирного жилого дома, которое было признано негодным для проживания, а его часть приобретена Лопатиным И.В.
Налоговый орган полагает, что жилой дом, ранее располагавшийся на спорном земельном участке, был снесен ранее 2014 года, что подтверждается разрешением на демонтаж дома сроком до 21.02.2014 г.
Между тем, указанный довод налогового органа о фактическом сносе жилого дома до 2014 года надлежащими доказательствами не подтвержден. В свою очередь, суд первой инстанции верно сослался на представленную предпринимателем справку от 01.10.2014 Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", в соответствии с которой выявлено отсутствие располагавшегося на земельном участке объекта недвижимости - здания (4 этажа, 1 подземный) только по состоянию - на 01.10.2014 г.
Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически дом снесен до 2014 года, поскольку в соответствии с разрешением в связи с аварийностью дом должен был быть демонтирован до 21.02.2014, отклоняется, поскольку доказательств исполнения разрешения и фактического осуществления сноса здания расселенного дома до 2014 года, налоговым органом не представлено.
По мнению налогового органа, спорный земельный участок предназначен для размещения объектов коммунального хозяйства, в связи с чем подлежит применению ставка 0,8%.
Однако судом первой инстанции из письма Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края от 23.12.2015, от 08.02.2016 по запросам заявителя, установлено, что участок размещен в зоне жилой застройки Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки, 2-5 этажей), размещение производственных зданий, строений, сооружений как самостоятельных объектов в такой жилой зоне не допускается.
Довод налогового органа о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения жилищно-эксплуатационной службы" не предполагает размещение на нем объектов жилищного фонда, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что фактический в спорном налоговом периоде на земельном участке располагался жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса,
На основании вышеизложенного отклоняется довод инспекции о том, что материалами дела не доказано, что на спорном земельном участке были расположены жилой дом и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.
Ссылка суда на архитектурный проект 3-х этажного жилого дома, свидетельствующий о планируемом использовании заявителем спорного земельного участка, была приведена с целью подтверждения такого факта, что как на момент приобретения земельного участка предпринимателем на участке был расположен жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так и после сноса в зоне жилой застройки Ж-2 также планируется размещение жилого дома, а не производственных зданий, сооружений, а также объектов коммунального хозяйства, в качестве самостоятельных объектов.
Доказательств того, что функциональное назначение земельного участка не соответствовало разрешенному виду использования, в материалы дела инспекцией не представлено.
Ссылки налогового органа на договор купли-продажи и судебные акты по делу N А50-16006\\2013, подтверждающие, что объект недвижимости был приобретен в целях предпринимательской деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для дела.
Ссылка налогового органа на решение Кунгурской городской думы N 450 от 26.04.2016 о разъяснении применения налоговой ставки для исчисления земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для размещения жилищно-эксплуатационной службы", отклоняется, поскольку в решении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, то есть с 26.04.2016. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2014 году на земельном участке фактически находился жилой дом.
На основании изложенного, поскольку на земельном участке находился многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования и зона жилой застройки не предполагает размещение производственных объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель был вправе применять пониженную ставку земельного налога - 0,18 процента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-25404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)