Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-4242/2017 (судья Копыт Ю.Д.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" (город Брянск, ОГРН 1143256017288, ИНН 3257024577) (далее - ООО УК "УК-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 N 104 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 145-148).
Не согласившись с судебным актом, ООО УК "УК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и признать незаконным постановление от 07.03.2017 N 104 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 3-7). Заявитель ссылается на факт самовольного вмешательства в работу прибора учета. Указал на то, что Кунина Р.Л. о неисправности прибора и его планируемом демонтаже не уведомила, произвела замену прибора учета самовольно (с привлечением третьего лица ООО "ЭлектроСервис", которое не является исполнителем коммунальных услуг по договору управления), нарушив тем самым пломбу.
Заявитель полагает, что суд не учел возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 16-20).
Считает, что в действиях ООО УК "УК-Сервис", не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при наличии у него такой возможности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению управления, в данном случае законные основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Отзыв управления на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л.д. 16-20), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании распоряжения от 14.11.2016 N 1603/0699-вр (т. 1, л.д. 89-90) с 15.11.2016 по 06.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "УК-Сервис", расположенного по адресу: город Брянск, улица Крапивницкого, дом 26, с целью рассмотрения обращения от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 75) о нарушении прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что 11.10.2016 в квартире гр. Куниной Р.Л., расположенной по адресу: город Брянск, улица Фокина, дом 62, компанией ООО "ЭлектроСервис" была произведена замена прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует наряд на замену прибора от 11.10.2016 (т. 1, л.д. 80). Замена счетчика проводилась по причине истечения срока межповерочного интервала. В наряде на замену электросчетчика указаны: тип и номер, характеристики снятого прибора учета, его показания (17923) и тип, номер и характеристики установленного прибора (энергомер N 107414499) 5,60 ампер, класс точности 1,0, год выпуска 2016 с нулевыми показаниями.
В наряде указано, что во избежание неучтенного потребления электроэнергии до документального оформления исполнителем услуг ввода электросчетчика в эксплуатацию на электросчетчик установлена временная пломба N 2883257, а также информация о том, что абонент обязан обратиться к исполнителю для ввода прибора учета в эксплуатацию в трехдневный срок.
Исполнителем услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета в данном случае является ООО УК "УК-Сервис". 11.10.2016 Куниной Р.Л. в адрес ООО УК "УК-Сервис" была подана заявка на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.
Представителем управляющей компании ООО УК "УК-Сервис" Юрченко Ю.Ю. составлен акт замены счетчика электрической энергии от 12.10.2016 (с показаниями 17923) на новый с номером пломбы 2883257 (т. 1, л.д. 65).
За оказание данной услуги потребителем были оплачены денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2016 N 000591, вид услуги - повторный ввод в эксплуатацию электрического счетчика (т. 1, л.д. 66).
Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований пунктов 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО УК "УК-Сервис" составлен протокол от 20.12.2016 N 661 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 58-61).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 N 661 и возражений на него (т. 1, л.д. 68-71) управлением вынесено постановление от 07.03.2017 N 104 об административном правонарушении, которым ООО УК "УК-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "УК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 6-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с пунктом 81 (9) Правил N 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81 (14) Правил N 354).
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2016 ООО "ЭлектроСервис" произведена замена старого прибора учета с истекшим меж поверочным интервалом на новый "энергомер N 107414499, 2016 года выпуска", ввод его в эксплуатацию производился впервые, номер пломбы 2883257 (т. 1, л.д. 82), повторного ввода счетчика в эксплуатацию по причине нарушения пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом не производилось; управляющей компанией не были предъявлены документы, подтверждающие факт незаконного вмешательства в работу прибора (повреждение пломбы или знаков поверки), а именно акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81 (11) Правил N 354).
Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае самовольно была нарушена пломба на старом приборе учета и любое последующее пломбирование прибора учета электроэнергии (кроме первичного) считается последующим, в связи с чем подлежит оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В подпункте г) пункт 35 Правил N 354 установлено правило, в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Вместе с тем данное условие не налагает на потребителя обязанности приобретать на платной основе у исполнителя услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию в целом и опломбирование мест установки в частности.
Недобросовестных и противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты услуги по поставке электроэнергии со стороны потребителя не установлено.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае произведена установка нового прибора учета, а не восстановление ранее установленного прибора учета, таким образом, опломбирование прибора учета не связано с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Таким образом, установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", плата за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможна только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом. В иных случаях взимание платы за опломбирование приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области сделал верный вывод о том, что общество в нарушение порядка, установленного Правилами N 354, необоснованно истребовало оплату за услугу по опломбированию прибора учета электрической энергии.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 03.05.2017 по делу N 2-9/2017 исковые требования Куниной Р.Л. удовлетворены в полном объеме, факт взимания платы за опломбирование счетчика признан судом незаконным (т. 1, л.д. 106-110).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
На основании изложенного административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд не учел возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае противоправными действиями общества потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО УК "УК-Сервис".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-4242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1143256017288, ИНН 3257024577) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 20АП-5646/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4242/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А09-4242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-4242/2017 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" (город Брянск, ОГРН 1143256017288, ИНН 3257024577) (далее - ООО УК "УК-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 N 104 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 145-148).
Не согласившись с судебным актом, ООО УК "УК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и признать незаконным постановление от 07.03.2017 N 104 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 3-7). Заявитель ссылается на факт самовольного вмешательства в работу прибора учета. Указал на то, что Кунина Р.Л. о неисправности прибора и его планируемом демонтаже не уведомила, произвела замену прибора учета самовольно (с привлечением третьего лица ООО "ЭлектроСервис", которое не является исполнителем коммунальных услуг по договору управления), нарушив тем самым пломбу.
Заявитель полагает, что суд не учел возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 16-20).
Считает, что в действиях ООО УК "УК-Сервис", не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при наличии у него такой возможности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению управления, в данном случае законные основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Отзыв управления на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л.д. 16-20), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании распоряжения от 14.11.2016 N 1603/0699-вр (т. 1, л.д. 89-90) с 15.11.2016 по 06.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "УК-Сервис", расположенного по адресу: город Брянск, улица Крапивницкого, дом 26, с целью рассмотрения обращения от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 75) о нарушении прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что 11.10.2016 в квартире гр. Куниной Р.Л., расположенной по адресу: город Брянск, улица Фокина, дом 62, компанией ООО "ЭлектроСервис" была произведена замена прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует наряд на замену прибора от 11.10.2016 (т. 1, л.д. 80). Замена счетчика проводилась по причине истечения срока межповерочного интервала. В наряде на замену электросчетчика указаны: тип и номер, характеристики снятого прибора учета, его показания (17923) и тип, номер и характеристики установленного прибора (энергомер N 107414499) 5,60 ампер, класс точности 1,0, год выпуска 2016 с нулевыми показаниями.
В наряде указано, что во избежание неучтенного потребления электроэнергии до документального оформления исполнителем услуг ввода электросчетчика в эксплуатацию на электросчетчик установлена временная пломба N 2883257, а также информация о том, что абонент обязан обратиться к исполнителю для ввода прибора учета в эксплуатацию в трехдневный срок.
Исполнителем услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета в данном случае является ООО УК "УК-Сервис". 11.10.2016 Куниной Р.Л. в адрес ООО УК "УК-Сервис" была подана заявка на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.
Представителем управляющей компании ООО УК "УК-Сервис" Юрченко Ю.Ю. составлен акт замены счетчика электрической энергии от 12.10.2016 (с показаниями 17923) на новый с номером пломбы 2883257 (т. 1, л.д. 65).
За оказание данной услуги потребителем были оплачены денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2016 N 000591, вид услуги - повторный ввод в эксплуатацию электрического счетчика (т. 1, л.д. 66).
Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований пунктов 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО УК "УК-Сервис" составлен протокол от 20.12.2016 N 661 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 58-61).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 N 661 и возражений на него (т. 1, л.д. 68-71) управлением вынесено постановление от 07.03.2017 N 104 об административном правонарушении, которым ООО УК "УК-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "УК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 6-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с пунктом 81 (9) Правил N 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81 (14) Правил N 354).
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2016 ООО "ЭлектроСервис" произведена замена старого прибора учета с истекшим меж поверочным интервалом на новый "энергомер N 107414499, 2016 года выпуска", ввод его в эксплуатацию производился впервые, номер пломбы 2883257 (т. 1, л.д. 82), повторного ввода счетчика в эксплуатацию по причине нарушения пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом не производилось; управляющей компанией не были предъявлены документы, подтверждающие факт незаконного вмешательства в работу прибора (повреждение пломбы или знаков поверки), а именно акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81 (11) Правил N 354).
Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае самовольно была нарушена пломба на старом приборе учета и любое последующее пломбирование прибора учета электроэнергии (кроме первичного) считается последующим, в связи с чем подлежит оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В подпункте г) пункт 35 Правил N 354 установлено правило, в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Вместе с тем данное условие не налагает на потребителя обязанности приобретать на платной основе у исполнителя услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию в целом и опломбирование мест установки в частности.
Недобросовестных и противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты услуги по поставке электроэнергии со стороны потребителя не установлено.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае произведена установка нового прибора учета, а не восстановление ранее установленного прибора учета, таким образом, опломбирование прибора учета не связано с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Таким образом, установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 г N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", плата за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможна только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом. В иных случаях взимание платы за опломбирование приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области сделал верный вывод о том, что общество в нарушение порядка, установленного Правилами N 354, необоснованно истребовало оплату за услугу по опломбированию прибора учета электрической энергии.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 03.05.2017 по делу N 2-9/2017 исковые требования Куниной Р.Л. удовлетворены в полном объеме, факт взимания платы за опломбирование счетчика признан судом незаконным (т. 1, л.д. 106-110).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
На основании изложенного административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд не учел возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае противоправными действиями общества потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО УК "УК-Сервис".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-4242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1143256017288, ИНН 3257024577) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)