Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" Мусина В.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2017 N 0234-юр).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП "Теплофикация", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (далее - ООО "ЖРЭУ-4", ответчик) о взыскании 39 101 652 руб. 56 коп., в том числе 23 518 500 руб. 35 коп. основного долга, 15 583 152 руб. 35 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 1, 34).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015, 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ"), муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, третьи лица; т. 2 л.д. 34-37, т. 6 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 в удовлетворении исковых требований МП "Теплофикация" отказано.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 7 л.д. 47-51).
МП "Теплофикация" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая судебный акт, истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что МП "Теплофикация" не доказан размер не исполненного ответчиком обязательства.
При этом податель апелляционной жалобы отметил, что в подтверждение доводов о размере задолженности в материалы дела представлены:
- копии агентских договоров, в рамках которых агент от имени истца производил сбор информации для начисления, начисление и сбор средств с собственников помещений,
- информацию о произведенных начислениях в виде отчетов о начислении, представленных агентом,
- дубликаты счетов-фактур, в которых указан объем потребленного ресурса, сумма, начисленная за ресурс и подлежащая оплате,
- расчет суммы иска, где указывается сумма начислений за спорный период, оплаты ответчика.
Факт поставки ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчиком подтверждение оплаты устанавливается только финансовыми отчетами, истец определил сумму задолженности на основании данных, предоставленных агентом, а именно из начислений и оплаты.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности расчетов, поскольку расчеты представлены за подписью уполномоченных на то представителей сторон по делу, сведения представлены агентом, который ведет деятельность от имени истца и ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате задолженности.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МП "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖРЭУ-4" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 (т. 1 л.д. 12).
Согласно п. 1.1. договора, в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям коммунальных услуг теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 2.1 договора стороны по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства N 307 от 23.06.2006, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотреблющих установок и тепловых сетей потребителей, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормативными документами, утвержденными органами местного самоуправления и гражданским законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъекта РФ - Челябинской области и нормативными актами органов местного самоуправления, касающимися вопросов теплоснабжения.
Обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).
В разделе 4 сторонами согласованы условия об ответственности сторон.
Срок действия договора: с момента его подписания и до 01.05.2012 (п. 6.3).
Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4 договора).
Сторонами 28.06.2011 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 26).
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 14-16), от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 17), от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 18), от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 88), от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 84-86), от 26.10.2012 N 1 (т. 1 л.д. 23), от 03.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 87), от 24.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 25), об изменении договора в связи с изменением перечня домов, в отношении которых ответчик был управляющей организацией.
Кроме того, между МП "Теплофикация" (поставщик) и МП "ЕРКЦ" (платежный агент) в 2012 оформлен договор N 96-а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 61-63).
Согласно п. 1.1. договора, платежный агент совершает от имени и по поручению поставщика, за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 договора.
Согласно п. 2.1.2 платежный агент обязуется производить начисление платежей потребителям за отопление, горячее водоснабжение ежемесячно по единой форме счета-квитанции, утвержденной поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Начисление и учет платежей производится по финансовым лицевым счетам, открытие, закрытие, раздел, объединение которых платежный агент осуществляет по поручению управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд поставщика.
Также судом установлено, что между МП "Теплофикация" (заказчик) и МП "ЕРКЦ" (исполнитель) 02.07.2012 оформлен договор возмездного оказания услуг N 120-У/2012 (т. 1 л.д. 30-35), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (осуществлять деятельность):
- - по организации приема, обработки, учета показаний внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды, принятых от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами указанных в приложении N 1;
- - по контролю эксплуатации приборов учета расхода горячей воды, мониторингу сроков проведения проверок внутриквартирных приборов учета
расхода горячей воды в жилых многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами перечисленных в приложении N 1 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.08.2012 т. 1 л.д. 37).
Дополнительными соглашениями к договорам N 96-а/2012, N 120-У/2012 внесены изменения в их условия (т. 1 л.д. 38-54).
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что между МП "ЕРКЦ" (платежный агент) и ООО "ЖРЭУ-4" (поставщик) 01.06.2010 оформлен договор N 80-а/2010 (т. 2 л.д. 44-49).
Согласно п. 1.1. договора, платежный агент совершает от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика, за вознаграждение юридических лиц и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате услуг поставщика, указанных в п. 2.1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора он регулирует отношения платежного агента и поставщика в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в
приложении N 1.
Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за представленные поставщиком услуги на специальный счет платежного агента (п. 2.1.1 договора), а также начислять плату за услуги, определенные поставщиком в договоре управления многоквартирным домом (п. 2.1.2. договора).
Во исполнение условий договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 истец в спорный период осуществлял отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, Акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 74-94).
Ответчик в свою очередь осуществил оплату полученной тепловой энергии и горячее водоснабжение, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения (т. 3 л.д. 8-142, т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 2-69).
Полагая, что со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство МП "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 (т. 1 л.д. 12).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Исходя из пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Управляющая организация, обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, РСО направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.
Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается УК посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что заключение договора ресурсоснабжения (в т. ч. - тепловая энергия, ГВС) является обязательным как для РСО, так и для УК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с иском, истец должен доказать размер обязательства ответчика за период, когда ответчик являлся управляющей организацией.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, сторонами заключены договоры с МП "ЕРКЦ", которое должно производить расчет количества ресурсов, в том числе на ОДН, расчет их стоимости, а также учет оплат, произведенных собственниками и нанимателями. Собственники и наниматели производили оплату ресурсов. МП "ЕРКЦ" перечисляло эти денежные средства истцу (отчеты т. 2 л.д. 55-59, 120-155, т. 3 л.д. 1-4).
Из материалов дела усматривается, в частности из соглашений с МП "ЕРКЦ" и договора теплоснабжения, что перечень домов, находящихся в управлении ответчика изменялся (выбор непосредственного управления домом, избрание иной управляющей организации и т.д.).
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры, расчеты МП "ЕРКЦ" (т. 1 л.д. 109-128, т. 6 л.д. 9-12), отчеты о начислениях (т. 1, л.д. 59-73).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер обязательства, поскольку из расчетов невозможно определить, каким образом произведен расчет количества ресурсов и, соответственно, проверить его.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанного размера обязательства не повлекли принятие незаконного судебного акта и не являются основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, в судебных заседаниях, следует, ответчиком не оспаривалось и не оспорено, что в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем услуги рассчитан истцом, исходя из показаний таких приборов учета. В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем услуги рассчитан, исходя из норматива. Соответствующие итоговые параметры отражены в отчетах о начислениях за горячее водоснабжение и отопление, счетах-фактурах, данных ЕРКЦ без противоречий.
Претензий относительно качества и объема услуги за спорный период ответчиком истцу не заявлено.
Ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, контррасчет по порядку и определению стоимости спорной услуги не представлен, несмотря на то, что все данные для такого расчета у него имеются, должны иметься. Поручение ответчиком выполнение своих функций (части функций) третьему лицу указанного положения не изменяет и не отменяет. Доказательств того, что в спорный период объем услуги составил меньший или больший объем, чем рассчитано истцом, ответчик не заявил, не подтвердил.
С учетом того, что при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности их участников, с учетом специфики спорных правоотношений, которая заключается в том, что предоставление сведений относительно объемов потребления всем количеством многоквартирных жилых домов, находившихся в обслуживании ответчика по каждому месяцу, представляет собой значительный пакет документов для предоставления в материалы дела, при том, что все данные учета и начислений у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги имеются в полном объеме, и у него отсутствуют, не могут и не должны присутствовать затруднения в проверке представленных истцом сведений по объему услуги, что такой учет ведется обеими сторонами, судебная коллегия при конкретных обстоятельствах настоящего дела считает доказанным с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем услуги, рассчитанный истцом за спорный период и изложенный в иске, с учетом его последующих уточнений, который ответчиком не оспорен и отражен в собственном контррасчете.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактически между сторонами не имеется разногласий относительно объема услуг, но между сторонами имеются разногласия относительно того, в каком объеме эта услуга оплачена.
Указанное следует из фактических обстоятельств настоящего спора и представленных сторонами доказательств.
Так, истец за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 (т. 1, л.д. 56, 58) рассчитал объем услуги в сумме 51 486 002 руб. 31 коп., указав, что за вычетом оплаты, сумма долга ответчика составила 50 655 059 руб. 28 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией на сумму 54 543 301 руб. 05 коп. от 29.07.2014, в которой просил в течение пяти банковских дней после получения претензии добровольно погасить задолженность. В претензии истец указал, что за период с 30.04.2013 по 30.06.2014 задолженность ООО "ЖРЭУ-4" по состоянию на 24.07.2014 составляет 50 655 425 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 57-58).
Как следует из искового требования, первоначально истец обратился за взысканием 50 655 425 руб. 65 коп. задолженности (т. 1 л.д. 5-6), затем уточнил, что с учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга уменьшилась.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и представил расчет, согласно которому стоимость услуги за спорный период со стороны ответчика составила 51 486 002 руб. 31 коп., сумма задолженности равна 43 053 815 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 83).
То есть объем услуги определялся истцом в первоначально заявленном объеме, и лишь корректировались сведения по оплате, то есть по неоплаченной задолженности от стоимости услуги.
При ознакомлении с контррасчетом ответчика (т. 2, л.д. 119), судебная коллегия установила, что у ответчика разногласий относительно объема и стоимости оказанной услуги, определенной истцом в сумме 51 486 002 руб. 31 коп., не имеется.
Ответчиком на основании отчетов агента за спорный период, указано только на то, что на стороне ответчика имеется переплата, так как стоимость услуги составила 51 486 002 руб. 31 коп., а сумма поступившей оплаты составила 53 400 822 руб. 36 коп.
Таким образом, ответчиком не оспорено оказание спорных коммунальных услуг за спорный период на сумму 51 486 002 руб. 31 коп., что не подлежит критической оценке.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, последующее уточнение истцом объема услуги в сторону ее уменьшения, с учетом откорректированных данных в соотношениями со сведениями ЕРКЦ до суммы 51 224 673 руб. 95 коп. (т. 7, л.д. 3-24), не нарушает прав и законных интересов ответчика, не создает недостоверности расчета истца в указанной части, но направлено на наиболее полный учет всех имеющихся данных за период оказания спорной услуги.
Стороны в расчетах руководствуются сведениями, переданными им их платежным агентом МП "ЕРКЦ": истец - отчетами о начислениях (т. 1 л.д. 59-73), ответчик - отчетами о перечислениях денежных средств (т. 2 л.д. 55-59, 120-155, т. 3 л.д. 1-4). На основании этого истцом произведен расчет неисполненного обязательства (т. 7 л.д. 3-24), ответчиком - расчет исполненного обязательства (т. 2 л.д. 119-155).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, настоящий спор обусловлен несогласием с суммой задолженности. Ответчик стоимость оказанной услуги признал, об иной стоимости оказанной услуги не заявил, факт поставки тепловой энергии не оспорил.
Таким образом, судебная коллегия признает, что объем услуг, оказанных истцом в спорном периоде, с апреля 2013 по июнь 2014, составил 51 224 673 руб. 95 коп.
В связи с произведенной оплатой истец неоднократно производил пересчет оставшейся суммы задолженности до суммы 40 109 442 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 109), до 37 863 795 руб. 46 коп. (т. 7 л.д. 1), до 23 518 500 руб. 35 коп. (т. 7 л.д. 24).
Как следует из уточненного расчета задолженности сумма реализации тепловой энергии составила 51 224 673 руб. 95 коп., сумма долга, с учетом частичной оплаты, составила 23 518 500 руб. 35 коп. (т. 7 л.д. 24).
При проверке оставшейся суммы задолженности в размере 23 518 500 руб. 35 коп., судебная коллегия исследовала доводы и возражения сторон относительно того, оплачена ли указанная сумма поступившими в ЕРКЦ за спорный период платежами, либо не оплачена в полном объеме, и не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, который установил, что наличие долга не подтверждено.
Сторонами не оспорено, материалами дела подтверждено, что стоимость собранной оплаты (даже без учета сведений о перечислениях за спорный период после перехода на непосредственное управление) превысила сумму услуги за спорный период, поскольку платежи собраны в объеме 53 400 822 руб. 36 коп.
С учетом указанных периодических платежей сумма долга по расчету истца составила 23 518 500 руб. 35 коп., в свою очередь ответчик настаивает на отсутствии задолженности со стороны последнего, поскольку со стороны ООО "ЖРЭУ-4" имеется переплата в сумме 1 914 820 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 119).
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного приведенный истцом расчет в части наличия непогашенной задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.
Таким образом, в предмет исследования необходимо включить следующие обстоятельства: в какой период производились гражданами платежи, назначение поступивших платежей, за какой период эти платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления истцом платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В данном случае, судебной коллегией установлено, что представленные отчеты агента сведений о периоде, за который производится оплата, не имеют, платежные поручения агента такого периода также не содержат, указывая лишь на перечисление по договору и разбивку по видам услуги - отопление, ГВС.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем аналогичные положения содержатся в ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение допустимо на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время плательщики коммунальных услуг, самостоятельно производящие расчеты по договорам энергоснабжения, имеют возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда ресурсоснабжающая организация будет не вправе зачесть денежные средства за иной период.
Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны таким правом не воспользовались, то суды при рассмотрении спора о взыскании долга применяют положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при непредставлении первичных документов, подтверждающих поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа (периода), такие платежи учитываются по правилам, установленным ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что отнесение платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, могут быть разнесены кредитором на погашение более раннего долга в качестве общего правила.
Однако такое правомочие следует признать реализованным надлежащим образом и не нарушающим права должника при условии, что кредитор представил сведения о том, за какой конкретно период и какие конкретно платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, какими первичными документами это подтверждается.
В противном случае тезисное указание ресурсоснабжающей организации на наличие задолженности за периоды, которые в предмет исковых требований не вошли, не подлежали судебной оценке и исследованию, может служить достаточным основанием для перечисления денежных средств на погашение периодов услуг по выбору истца без проверки фактического оказания услуг и без проверки действительно наличия долга за такие периоды, что необоснованно.
В данном случае ответчик оспаривает наличие долга за предыдущие периоды.
Процессуальное бездействие истца при наличии возражений ответчика в таких ситуациях не может быть признано уважительным и разумным, что влечет отнесение неблагоприятных процессуальных рисков именно на истца, но не на ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, что произведенная платежными поручениями оплата правомерно отнесена истцом в счет оплаты за другие периоды, не представлено доказательств того, какие периоды этой оплатой закрыты и действительно ли в них существовала задолженность и в каком размере, не представлено доказательств того, какие из платежных поручений отнесены истцом на погашение долгов за такие периоды в каких суммах.
Более того, в своем расчете истец не учитывает произведенную платежными поручениями оплату, чтобы суд мог самостоятельно определить, какие платежные поручения приняты к расчетам за спорный период, из представленных в дело, в каких суммах, какие платежные поручения учтены за иные периоды, и что это за периоды, каков размер задолженности за такие периоды.
Заключительные данные, представленные ЕРКЦ (т. 7, л.д. 25), указанные несоответствия и противоречия не устраняют, так как они содержат пояснения о том, что поступающая оплата за спорный период может являться оплатой за другие периоды, как предшествующие спорному периоду, в котором внесена оплата, так и за периоды, последующие за периодом оплаты. Следовательно, и спорный период мог быть оплачен платежными поручениями, поступившими, как ранее, так и позднее такого периода.
Суд первой инстанции правомерно для разрешения выявленных противоречий указал на то, что разъяснял сторонам право на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, что не реализовано сторонами, истцом в отсутствие уважительных причин, так как сроки рассмотрения настоящего дела были объективно достаточными для реализации такого права.
Указание истцом на то, что им принимались меры к установлению и подтверждению сальдо, указанного процессуального бездействия не устраняют, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не влекут незаконность выводов суда первой инстанции, основанных на предоставлении сторонам достаточного времени для подготовки и предоставления всех необходимых, дополнительных доказательств и обеспечении принципа состязательности сторон.
То есть наличие суммы оплаты, поступившей в объеме большем, нежели стоимость оказанной услуги, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых, не противоречащих друг другу доказательств наличия долга за иные периоды и доказательств того, какими из спорных оплат этот долг оплачен, правомерно учтено судом первой инстанции в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности на стороне ответчика за спорный период.
С учетом того, что арбитражный суд при рассмотрении гражданских правоотношений исходит из презумпции добросовестного поведения их участников, в отсутствие доказательств обратного, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что ресурсоснабжающая организация, в соответствии с тезисными утверждениями истца, правомерно разнесла поступившую оплату на погашение ранее образовавшейся задолженности ответчика.
В данном случае, оспаривая возможность принятия спорных платежей за спорный период, именно истец должен представить соответствующие доказательства.
Истец при заявлении соответствующих возражений мог и должен был представить доказательства того, что все начисления за предыдущие периоды ответчиком в действительности не оплачены, а спорная оплата является к таким платежам ответчика дополнительной оплатой, то есть суммой сверх ранее произведенной оплаты. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, тезисные, неаргументированные, документально неподтвержденные утверждения истца о наличии долга, об отнесении оплаты на дома, которыми ответчик управлял, следует оценить, как недоказанные.
Из материалов дела следует, что платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты тепловой энергии конкретного назначения платежа, содержащего период задолженности, не имеют. Оформляя платежный документ, сторона ограничилась указанием на оплату отопления и ГВС.
Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки контррасчета ответчика в части произведенной оплаты.
Определением об отложении судебного разбирательства от 13.10.2015 суд первой инстанции предлагал истцу, с целью реализации своего права на защиту представить истцу представить фактическое обоснование нормативов, использованных для начисления количества ресурсов, пояснения относительно начисления за май, июнь 2014 года с учетом окончания отопительного сезона; уточнить расчет процентов с учетом даты возникновения обязательства по оплате суммы долга 40 109 442 руб. 94 коп.; пояснения относительно того, какие дома в спорный период были в управлении ответчика; возражения по доводам отзыва ответчика; истцу, ответчику представить расчет количества тепловой энергии по каждому объекту, расчет стоимости тепловой энергии, суммы оплаты, величины неисполненного обязательства по каждому объекту, фактическое обоснование расчетов со ссылкой на материалы дела (том, лист дела), приняв пассивную позицию по доказыванию, истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.
На разрешение эксперту истец предлагает поставить следующие вопросы:
1. какова сумма начислений за спорный период по ресурсу тепловая энергия была произведена собственникам жилых помещений многоквартирных домов ООО "ЖРЭУ-4" на дату перехода многоквартирных домов из управления ООО "ЖРЭУ-4" на непосредственный способ управления?
2. какова сумма оплаты, поступившей от собственников жилых помещений многоквартирных домов на 01.05.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "ЖРЭУ-4", образовавшейся на дату перехода многоквартирных домов из управления ООО "ЖРЭУ-4" на непосредственный способ управления?
3. какова сумма задолженности ООО "ЖРЭУ-4" перед МП "Теплофикация", образовавшейся на дату перехода многоквартирных домов из управления управляющей организации на непосредственный способ управления?
4. какова сумма оплаты поступившей от ООО "ЖРЭУ-4" в счет погашения задолженности, образовавшейся на дату перехода многоквартирных домов из управления управляющей организации на непосредственный способ управления?
5. какова сумма задолженности за тепловую энергию ООО "ЖРЭУ-4" перед МП "Теплофикация" по договору от 01.01.2012 N 8099 за период с апреля 2013 по июнь 2014 по состоянию на 01.05.2017?
МП "Теплофикация" полагает возможным поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (ООО "БНЭО") Кондрух Юлии Николаевне.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.
Установив, что МП "Теплофикация" суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, при этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.
Учитывая, что каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды истцом не представлено, отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы и доказательства, подтверждающие правовые основания отнесение спорного платежа в иные (более ранние) расчетные периоды, арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле платежные поручения, отчеты о перечислении денежных средств являются надлежащими доказательствами погашения ответчиком задолженности перед истцом за спорный период, и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Ходатайство о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 23.10.2015 N 2765 в счет уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной сверх 3 000 руб., может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 18АП-5464/2017 ПО ДЕЛУ N А76-26581/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 18АП-5464/2017
Дело N А76-26581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" Мусина В.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2017 N 0234-юр).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП "Теплофикация", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (далее - ООО "ЖРЭУ-4", ответчик) о взыскании 39 101 652 руб. 56 коп., в том числе 23 518 500 руб. 35 коп. основного долга, 15 583 152 руб. 35 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 1, 34).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015, 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ"), муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, третьи лица; т. 2 л.д. 34-37, т. 6 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 в удовлетворении исковых требований МП "Теплофикация" отказано.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 7 л.д. 47-51).
МП "Теплофикация" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая судебный акт, истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что МП "Теплофикация" не доказан размер не исполненного ответчиком обязательства.
При этом податель апелляционной жалобы отметил, что в подтверждение доводов о размере задолженности в материалы дела представлены:
- копии агентских договоров, в рамках которых агент от имени истца производил сбор информации для начисления, начисление и сбор средств с собственников помещений,
- информацию о произведенных начислениях в виде отчетов о начислении, представленных агентом,
- дубликаты счетов-фактур, в которых указан объем потребленного ресурса, сумма, начисленная за ресурс и подлежащая оплате,
- расчет суммы иска, где указывается сумма начислений за спорный период, оплаты ответчика.
Факт поставки ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчиком подтверждение оплаты устанавливается только финансовыми отчетами, истец определил сумму задолженности на основании данных, предоставленных агентом, а именно из начислений и оплаты.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности расчетов, поскольку расчеты представлены за подписью уполномоченных на то представителей сторон по делу, сведения представлены агентом, который ведет деятельность от имени истца и ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате задолженности.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МП "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖРЭУ-4" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 (т. 1 л.д. 12).
Согласно п. 1.1. договора, в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению гражданам-потребителям коммунальных услуг теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 2.1 договора стороны по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства N 307 от 23.06.2006, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотреблющих установок и тепловых сетей потребителей, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормативными документами, утвержденными органами местного самоуправления и гражданским законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъекта РФ - Челябинской области и нормативными актами органов местного самоуправления, касающимися вопросов теплоснабжения.
Обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).
В разделе 4 сторонами согласованы условия об ответственности сторон.
Срок действия договора: с момента его подписания и до 01.05.2012 (п. 6.3).
Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 6.4 договора).
Сторонами 28.06.2011 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 26).
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 14-16), от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 17), от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 18), от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 88), от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 84-86), от 26.10.2012 N 1 (т. 1 л.д. 23), от 03.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 87), от 24.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 25), об изменении договора в связи с изменением перечня домов, в отношении которых ответчик был управляющей организацией.
Кроме того, между МП "Теплофикация" (поставщик) и МП "ЕРКЦ" (платежный агент) в 2012 оформлен договор N 96-а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 61-63).
Согласно п. 1.1. договора, платежный агент совершает от имени и по поручению поставщика, за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 договора.
Согласно п. 2.1.2 платежный агент обязуется производить начисление платежей потребителям за отопление, горячее водоснабжение ежемесячно по единой форме счета-квитанции, утвержденной поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Начисление и учет платежей производится по финансовым лицевым счетам, открытие, закрытие, раздел, объединение которых платежный агент осуществляет по поручению управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд поставщика.
Также судом установлено, что между МП "Теплофикация" (заказчик) и МП "ЕРКЦ" (исполнитель) 02.07.2012 оформлен договор возмездного оказания услуг N 120-У/2012 (т. 1 л.д. 30-35), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (осуществлять деятельность):
- - по организации приема, обработки, учета показаний внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды, принятых от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами указанных в приложении N 1;
- - по контролю эксплуатации приборов учета расхода горячей воды, мониторингу сроков проведения проверок внутриквартирных приборов учета
расхода горячей воды в жилых многоквартирных домах, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами перечисленных в приложении N 1 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.08.2012 т. 1 л.д. 37).
Дополнительными соглашениями к договорам N 96-а/2012, N 120-У/2012 внесены изменения в их условия (т. 1 л.д. 38-54).
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что между МП "ЕРКЦ" (платежный агент) и ООО "ЖРЭУ-4" (поставщик) 01.06.2010 оформлен договор N 80-а/2010 (т. 2 л.д. 44-49).
Согласно п. 1.1. договора, платежный агент совершает от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика, за вознаграждение юридических лиц и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате услуг поставщика, указанных в п. 2.1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора он регулирует отношения платежного агента и поставщика в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в
приложении N 1.
Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за представленные поставщиком услуги на специальный счет платежного агента (п. 2.1.1 договора), а также начислять плату за услуги, определенные поставщиком в договоре управления многоквартирным домом (п. 2.1.2. договора).
Во исполнение условий договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 истец в спорный период осуществлял отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, Акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 74-94).
Ответчик в свою очередь осуществил оплату полученной тепловой энергии и горячее водоснабжение, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения (т. 3 л.д. 8-142, т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 2-69).
Полагая, что со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство МП "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 99 (т. 1 л.д. 12).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Исходя из пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Управляющая организация, обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, РСО направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.
Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается УК посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что заключение договора ресурсоснабжения (в т. ч. - тепловая энергия, ГВС) является обязательным как для РСО, так и для УК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с иском, истец должен доказать размер обязательства ответчика за период, когда ответчик являлся управляющей организацией.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, сторонами заключены договоры с МП "ЕРКЦ", которое должно производить расчет количества ресурсов, в том числе на ОДН, расчет их стоимости, а также учет оплат, произведенных собственниками и нанимателями. Собственники и наниматели производили оплату ресурсов. МП "ЕРКЦ" перечисляло эти денежные средства истцу (отчеты т. 2 л.д. 55-59, 120-155, т. 3 л.д. 1-4).
Из материалов дела усматривается, в частности из соглашений с МП "ЕРКЦ" и договора теплоснабжения, что перечень домов, находящихся в управлении ответчика изменялся (выбор непосредственного управления домом, избрание иной управляющей организации и т.д.).
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры, расчеты МП "ЕРКЦ" (т. 1 л.д. 109-128, т. 6 л.д. 9-12), отчеты о начислениях (т. 1, л.д. 59-73).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер обязательства, поскольку из расчетов невозможно определить, каким образом произведен расчет количества ресурсов и, соответственно, проверить его.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанного размера обязательства не повлекли принятие незаконного судебного акта и не являются основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из пояснений истца, данных в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, в судебных заседаниях, следует, ответчиком не оспаривалось и не оспорено, что в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем услуги рассчитан истцом, исходя из показаний таких приборов учета. В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем услуги рассчитан, исходя из норматива. Соответствующие итоговые параметры отражены в отчетах о начислениях за горячее водоснабжение и отопление, счетах-фактурах, данных ЕРКЦ без противоречий.
Претензий относительно качества и объема услуги за спорный период ответчиком истцу не заявлено.
Ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, контррасчет по порядку и определению стоимости спорной услуги не представлен, несмотря на то, что все данные для такого расчета у него имеются, должны иметься. Поручение ответчиком выполнение своих функций (части функций) третьему лицу указанного положения не изменяет и не отменяет. Доказательств того, что в спорный период объем услуги составил меньший или больший объем, чем рассчитано истцом, ответчик не заявил, не подтвердил.
С учетом того, что при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности их участников, с учетом специфики спорных правоотношений, которая заключается в том, что предоставление сведений относительно объемов потребления всем количеством многоквартирных жилых домов, находившихся в обслуживании ответчика по каждому месяцу, представляет собой значительный пакет документов для предоставления в материалы дела, при том, что все данные учета и начислений у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги имеются в полном объеме, и у него отсутствуют, не могут и не должны присутствовать затруднения в проверке представленных истцом сведений по объему услуги, что такой учет ведется обеими сторонами, судебная коллегия при конкретных обстоятельствах настоящего дела считает доказанным с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем услуги, рассчитанный истцом за спорный период и изложенный в иске, с учетом его последующих уточнений, который ответчиком не оспорен и отражен в собственном контррасчете.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактически между сторонами не имеется разногласий относительно объема услуг, но между сторонами имеются разногласия относительно того, в каком объеме эта услуга оплачена.
Указанное следует из фактических обстоятельств настоящего спора и представленных сторонами доказательств.
Так, истец за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 (т. 1, л.д. 56, 58) рассчитал объем услуги в сумме 51 486 002 руб. 31 коп., указав, что за вычетом оплаты, сумма долга ответчика составила 50 655 059 руб. 28 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией на сумму 54 543 301 руб. 05 коп. от 29.07.2014, в которой просил в течение пяти банковских дней после получения претензии добровольно погасить задолженность. В претензии истец указал, что за период с 30.04.2013 по 30.06.2014 задолженность ООО "ЖРЭУ-4" по состоянию на 24.07.2014 составляет 50 655 425 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 57-58).
Как следует из искового требования, первоначально истец обратился за взысканием 50 655 425 руб. 65 коп. задолженности (т. 1 л.д. 5-6), затем уточнил, что с учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга уменьшилась.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и представил расчет, согласно которому стоимость услуги за спорный период со стороны ответчика составила 51 486 002 руб. 31 коп., сумма задолженности равна 43 053 815 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 83).
То есть объем услуги определялся истцом в первоначально заявленном объеме, и лишь корректировались сведения по оплате, то есть по неоплаченной задолженности от стоимости услуги.
При ознакомлении с контррасчетом ответчика (т. 2, л.д. 119), судебная коллегия установила, что у ответчика разногласий относительно объема и стоимости оказанной услуги, определенной истцом в сумме 51 486 002 руб. 31 коп., не имеется.
Ответчиком на основании отчетов агента за спорный период, указано только на то, что на стороне ответчика имеется переплата, так как стоимость услуги составила 51 486 002 руб. 31 коп., а сумма поступившей оплаты составила 53 400 822 руб. 36 коп.
Таким образом, ответчиком не оспорено оказание спорных коммунальных услуг за спорный период на сумму 51 486 002 руб. 31 коп., что не подлежит критической оценке.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, последующее уточнение истцом объема услуги в сторону ее уменьшения, с учетом откорректированных данных в соотношениями со сведениями ЕРКЦ до суммы 51 224 673 руб. 95 коп. (т. 7, л.д. 3-24), не нарушает прав и законных интересов ответчика, не создает недостоверности расчета истца в указанной части, но направлено на наиболее полный учет всех имеющихся данных за период оказания спорной услуги.
Стороны в расчетах руководствуются сведениями, переданными им их платежным агентом МП "ЕРКЦ": истец - отчетами о начислениях (т. 1 л.д. 59-73), ответчик - отчетами о перечислениях денежных средств (т. 2 л.д. 55-59, 120-155, т. 3 л.д. 1-4). На основании этого истцом произведен расчет неисполненного обязательства (т. 7 л.д. 3-24), ответчиком - расчет исполненного обязательства (т. 2 л.д. 119-155).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, настоящий спор обусловлен несогласием с суммой задолженности. Ответчик стоимость оказанной услуги признал, об иной стоимости оказанной услуги не заявил, факт поставки тепловой энергии не оспорил.
Таким образом, судебная коллегия признает, что объем услуг, оказанных истцом в спорном периоде, с апреля 2013 по июнь 2014, составил 51 224 673 руб. 95 коп.
В связи с произведенной оплатой истец неоднократно производил пересчет оставшейся суммы задолженности до суммы 40 109 442 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 109), до 37 863 795 руб. 46 коп. (т. 7 л.д. 1), до 23 518 500 руб. 35 коп. (т. 7 л.д. 24).
Как следует из уточненного расчета задолженности сумма реализации тепловой энергии составила 51 224 673 руб. 95 коп., сумма долга, с учетом частичной оплаты, составила 23 518 500 руб. 35 коп. (т. 7 л.д. 24).
При проверке оставшейся суммы задолженности в размере 23 518 500 руб. 35 коп., судебная коллегия исследовала доводы и возражения сторон относительно того, оплачена ли указанная сумма поступившими в ЕРКЦ за спорный период платежами, либо не оплачена в полном объеме, и не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, который установил, что наличие долга не подтверждено.
Сторонами не оспорено, материалами дела подтверждено, что стоимость собранной оплаты (даже без учета сведений о перечислениях за спорный период после перехода на непосредственное управление) превысила сумму услуги за спорный период, поскольку платежи собраны в объеме 53 400 822 руб. 36 коп.
С учетом указанных периодических платежей сумма долга по расчету истца составила 23 518 500 руб. 35 коп., в свою очередь ответчик настаивает на отсутствии задолженности со стороны последнего, поскольку со стороны ООО "ЖРЭУ-4" имеется переплата в сумме 1 914 820 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 119).
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного приведенный истцом расчет в части наличия непогашенной задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.
Таким образом, в предмет исследования необходимо включить следующие обстоятельства: в какой период производились гражданами платежи, назначение поступивших платежей, за какой период эти платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления истцом платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В данном случае, судебной коллегией установлено, что представленные отчеты агента сведений о периоде, за который производится оплата, не имеют, платежные поручения агента такого периода также не содержат, указывая лишь на перечисление по договору и разбивку по видам услуги - отопление, ГВС.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем аналогичные положения содержатся в ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение допустимо на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время плательщики коммунальных услуг, самостоятельно производящие расчеты по договорам энергоснабжения, имеют возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда ресурсоснабжающая организация будет не вправе зачесть денежные средства за иной период.
Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны таким правом не воспользовались, то суды при рассмотрении спора о взыскании долга применяют положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при непредставлении первичных документов, подтверждающих поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа (периода), такие платежи учитываются по правилам, установленным ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что отнесение платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, могут быть разнесены кредитором на погашение более раннего долга в качестве общего правила.
Однако такое правомочие следует признать реализованным надлежащим образом и не нарушающим права должника при условии, что кредитор представил сведения о том, за какой конкретно период и какие конкретно платежи учтены ресурсоснабжающей организацией, какими первичными документами это подтверждается.
В противном случае тезисное указание ресурсоснабжающей организации на наличие задолженности за периоды, которые в предмет исковых требований не вошли, не подлежали судебной оценке и исследованию, может служить достаточным основанием для перечисления денежных средств на погашение периодов услуг по выбору истца без проверки фактического оказания услуг и без проверки действительно наличия долга за такие периоды, что необоснованно.
В данном случае ответчик оспаривает наличие долга за предыдущие периоды.
Процессуальное бездействие истца при наличии возражений ответчика в таких ситуациях не может быть признано уважительным и разумным, что влечет отнесение неблагоприятных процессуальных рисков именно на истца, но не на ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства, что произведенная платежными поручениями оплата правомерно отнесена истцом в счет оплаты за другие периоды, не представлено доказательств того, какие периоды этой оплатой закрыты и действительно ли в них существовала задолженность и в каком размере, не представлено доказательств того, какие из платежных поручений отнесены истцом на погашение долгов за такие периоды в каких суммах.
Более того, в своем расчете истец не учитывает произведенную платежными поручениями оплату, чтобы суд мог самостоятельно определить, какие платежные поручения приняты к расчетам за спорный период, из представленных в дело, в каких суммах, какие платежные поручения учтены за иные периоды, и что это за периоды, каков размер задолженности за такие периоды.
Заключительные данные, представленные ЕРКЦ (т. 7, л.д. 25), указанные несоответствия и противоречия не устраняют, так как они содержат пояснения о том, что поступающая оплата за спорный период может являться оплатой за другие периоды, как предшествующие спорному периоду, в котором внесена оплата, так и за периоды, последующие за периодом оплаты. Следовательно, и спорный период мог быть оплачен платежными поручениями, поступившими, как ранее, так и позднее такого периода.
Суд первой инстанции правомерно для разрешения выявленных противоречий указал на то, что разъяснял сторонам право на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, что не реализовано сторонами, истцом в отсутствие уважительных причин, так как сроки рассмотрения настоящего дела были объективно достаточными для реализации такого права.
Указание истцом на то, что им принимались меры к установлению и подтверждению сальдо, указанного процессуального бездействия не устраняют, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не влекут незаконность выводов суда первой инстанции, основанных на предоставлении сторонам достаточного времени для подготовки и предоставления всех необходимых, дополнительных доказательств и обеспечении принципа состязательности сторон.
То есть наличие суммы оплаты, поступившей в объеме большем, нежели стоимость оказанной услуги, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых, не противоречащих друг другу доказательств наличия долга за иные периоды и доказательств того, какими из спорных оплат этот долг оплачен, правомерно учтено судом первой инстанции в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности на стороне ответчика за спорный период.
С учетом того, что арбитражный суд при рассмотрении гражданских правоотношений исходит из презумпции добросовестного поведения их участников, в отсутствие доказательств обратного, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что ресурсоснабжающая организация, в соответствии с тезисными утверждениями истца, правомерно разнесла поступившую оплату на погашение ранее образовавшейся задолженности ответчика.
В данном случае, оспаривая возможность принятия спорных платежей за спорный период, именно истец должен представить соответствующие доказательства.
Истец при заявлении соответствующих возражений мог и должен был представить доказательства того, что все начисления за предыдущие периоды ответчиком в действительности не оплачены, а спорная оплата является к таким платежам ответчика дополнительной оплатой, то есть суммой сверх ранее произведенной оплаты. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, тезисные, неаргументированные, документально неподтвержденные утверждения истца о наличии долга, об отнесении оплаты на дома, которыми ответчик управлял, следует оценить, как недоказанные.
Из материалов дела следует, что платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты тепловой энергии конкретного назначения платежа, содержащего период задолженности, не имеют. Оформляя платежный документ, сторона ограничилась указанием на оплату отопления и ГВС.
Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки контррасчета ответчика в части произведенной оплаты.
Определением об отложении судебного разбирательства от 13.10.2015 суд первой инстанции предлагал истцу, с целью реализации своего права на защиту представить истцу представить фактическое обоснование нормативов, использованных для начисления количества ресурсов, пояснения относительно начисления за май, июнь 2014 года с учетом окончания отопительного сезона; уточнить расчет процентов с учетом даты возникновения обязательства по оплате суммы долга 40 109 442 руб. 94 коп.; пояснения относительно того, какие дома в спорный период были в управлении ответчика; возражения по доводам отзыва ответчика; истцу, ответчику представить расчет количества тепловой энергии по каждому объекту, расчет стоимости тепловой энергии, суммы оплаты, величины неисполненного обязательства по каждому объекту, фактическое обоснование расчетов со ссылкой на материалы дела (том, лист дела), приняв пассивную позицию по доказыванию, истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.
На разрешение эксперту истец предлагает поставить следующие вопросы:
1. какова сумма начислений за спорный период по ресурсу тепловая энергия была произведена собственникам жилых помещений многоквартирных домов ООО "ЖРЭУ-4" на дату перехода многоквартирных домов из управления ООО "ЖРЭУ-4" на непосредственный способ управления?
2. какова сумма оплаты, поступившей от собственников жилых помещений многоквартирных домов на 01.05.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "ЖРЭУ-4", образовавшейся на дату перехода многоквартирных домов из управления ООО "ЖРЭУ-4" на непосредственный способ управления?
3. какова сумма задолженности ООО "ЖРЭУ-4" перед МП "Теплофикация", образовавшейся на дату перехода многоквартирных домов из управления управляющей организации на непосредственный способ управления?
4. какова сумма оплаты поступившей от ООО "ЖРЭУ-4" в счет погашения задолженности, образовавшейся на дату перехода многоквартирных домов из управления управляющей организации на непосредственный способ управления?
5. какова сумма задолженности за тепловую энергию ООО "ЖРЭУ-4" перед МП "Теплофикация" по договору от 01.01.2012 N 8099 за период с апреля 2013 по июнь 2014 по состоянию на 01.05.2017?
МП "Теплофикация" полагает возможным поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (ООО "БНЭО") Кондрух Юлии Николаевне.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.
Установив, что МП "Теплофикация" суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, при этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.
Учитывая, что каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды истцом не представлено, отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы и доказательства, подтверждающие правовые основания отнесение спорного платежа в иные (более ранние) расчетные периоды, арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле платежные поручения, отчеты о перечислении денежных средств являются надлежащими доказательствами погашения ответчиком задолженности перед истцом за спорный период, и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Ходатайство о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 23.10.2015 N 2765 в счет уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной сверх 3 000 руб., может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-26581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)