Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации он осуществлял управление многоквартирным домом. Ответчик является собственником квартиры, пользовался коммунальными услугами. Оплату потребленных услуг ответчик в полном объеме не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КомЖил" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "КомЖил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *, расположенной по адресу: * в размере 237 336 рублей 08 копеек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-месту N *, расположенному по адресу: * в размере 53 252 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,
установила:
Истец ООО "КомЖил" обратился в суд с уточненным иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: в отношении квартиры - за период с января 2014 года по 16 июля 2015 года в размере 237 336 руб. 08 коп.; в отношении машино-места N * - за период с октября 2013 года по 16 июля 2015 года в размере 53 252 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "КомЖил" (прежнее наименование ООО "УК МАТОРИН") осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *. А. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных в указанном доме. Как указывает истец, в период с октября 2013 года по 16 июля 2015 года ответчик пользовался коммунальными услугами, предоставленными ООО "КомЖил". Вместе с тем, оплату за потребленные услуги ответчик в полном объеме не уплачивает.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А. по доверенности и ордеру Г., представителя истца ООО "КомЖил" по доверенности Т.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153 - 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N *, общей площадью 187 кв. м, и машино-места N 4, расположенных по адресу: *.
ООО УК "МАТОРИН" на основании протокола N * от * являлось победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *. На основании протоколов N * от * и N * от *, ООО УК "МАТОРИН" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *; организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
В соответствии с решением N * единственного участника общества от *, изменено наименование юридического лица ООО УК "МАТОРИН" на ООО "КомЖил".
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что А. оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, в связи с чем, начиная с января 2014 года по 16.07.2015, в отношении квартиры образовалась просроченная задолженность в размере 237 336,08 руб.; в отношении машино-места задолженность в размере 53 252,33 руб. образовалась за период с октября 2013 по 16.07.2015.
Рассматривая вопрос о суммах задолженности, суд принял во внимание, что расчет истца произведен в соответствии с ценами, утвержденными решениями Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в связи с чем отклонил доводы представителя ответчика о том, что размер платы должен рассчитываться исходя из цен, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик своих обязательств по оплате жилого помещения и машино-места надлежащим образом не исполняет, своевременно предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги полностью не оплачивает. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает А. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаты содержания машино-места.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не был определен момент заключения первичного договора управления многоквартирным домом; что истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом; что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора управления многоквартирным домом и заключения дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациями; что с ответчиком не заключался новый договор управления многоквартирным домом, основанный на протоколе общего собрания от *, к отмене постановленного решения не ведут в силу следующего.
ООО "УК МАТОРИН" на основании Протокола N * конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от * в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось победителем конкурса по отбору управляющей организации. В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК МАТОРИН" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, с * г. С целью фактического исполнения обязательств по управлению, ООО "УК МАТОРИН" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
* по итогам проведения общего собрания собственников помещений ООО "УК МАТОРИН" было выбрано в качестве управляющей организации. На основании Протокола N * от * ООО "УК МАТОРИН" продолжило осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. В связи с данными обстоятельствами были продлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также заключены новые.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, определен пунктом 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которого, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которого Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решения общих собраний многоквартирного дома от * и * являются ничтожными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30146/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации он осуществлял управление многоквартирным домом. Ответчик является собственником квартиры, пользовался коммунальными услугами. Оплату потребленных услуг ответчик в полном объеме не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30146
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КомЖил" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "КомЖил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *, расположенной по адресу: * в размере 237 336 рублей 08 копеек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-месту N *, расположенному по адресу: * в размере 53 252 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,
установила:
Истец ООО "КомЖил" обратился в суд с уточненным иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: в отношении квартиры - за период с января 2014 года по 16 июля 2015 года в размере 237 336 руб. 08 коп.; в отношении машино-места N * - за период с октября 2013 года по 16 июля 2015 года в размере 53 252 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "КомЖил" (прежнее наименование ООО "УК МАТОРИН") осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *. А. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных в указанном доме. Как указывает истец, в период с октября 2013 года по 16 июля 2015 года ответчик пользовался коммунальными услугами, предоставленными ООО "КомЖил". Вместе с тем, оплату за потребленные услуги ответчик в полном объеме не уплачивает.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А. по доверенности и ордеру Г., представителя истца ООО "КомЖил" по доверенности Т.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153 - 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры N *, общей площадью 187 кв. м, и машино-места N 4, расположенных по адресу: *.
ООО УК "МАТОРИН" на основании протокола N * от * являлось победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *. На основании протоколов N * от * и N * от *, ООО УК "МАТОРИН" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *; организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
В соответствии с решением N * единственного участника общества от *, изменено наименование юридического лица ООО УК "МАТОРИН" на ООО "КомЖил".
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что А. оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, в связи с чем, начиная с января 2014 года по 16.07.2015, в отношении квартиры образовалась просроченная задолженность в размере 237 336,08 руб.; в отношении машино-места задолженность в размере 53 252,33 руб. образовалась за период с октября 2013 по 16.07.2015.
Рассматривая вопрос о суммах задолженности, суд принял во внимание, что расчет истца произведен в соответствии с ценами, утвержденными решениями Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в связи с чем отклонил доводы представителя ответчика о том, что размер платы должен рассчитываться исходя из цен, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик своих обязательств по оплате жилого помещения и машино-места надлежащим образом не исполняет, своевременно предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги полностью не оплачивает. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает А. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаты содержания машино-места.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не был определен момент заключения первичного договора управления многоквартирным домом; что истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом; что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора управления многоквартирным домом и заключения дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациями; что с ответчиком не заключался новый договор управления многоквартирным домом, основанный на протоколе общего собрания от *, к отмене постановленного решения не ведут в силу следующего.
ООО "УК МАТОРИН" на основании Протокола N * конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от * в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось победителем конкурса по отбору управляющей организации. В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК МАТОРИН" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, с * г. С целью фактического исполнения обязательств по управлению, ООО "УК МАТОРИН" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
* по итогам проведения общего собрания собственников помещений ООО "УК МАТОРИН" было выбрано в качестве управляющей организации. На основании Протокола N * от * ООО "УК МАТОРИН" продолжило осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. В связи с данными обстоятельствами были продлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также заключены новые.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, определен пунктом 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которого, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которого Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решения общих собраний многоквартирного дома от * и * являются ничтожными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)