Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Гражданин указал, что заключил кредитный договор с банком, осуществил покупку, оценку и страхование квартиры, зарегистрировал переход права собственности и ипотеку в пользу банка, но банк в предоставлении кредита отказал, гражданин заключил договор с иным банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" <...> судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что <...> кредитным комитетом ПАО "Сбербанк России" было принято решение об одобрении предоставления истцу ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> соответствующий кредитный договор N был заключен путем подписания индивидуальных условий кредитования, где согласованы все существенные условия договора: размер кредита - 320000 рублей, срок - 120 месяцев, процентная ставка - 15,75% годовых. Во исполнение требований банка истец произвела оценку приобретаемого объекта недвижимости и заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования жилого помещения, где выгодоприобретателем указано ПАО "Сбербанк России". <...> с продавцом квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи, а <...> заключен основной договор купли-продажи, в регистрационной службе <...> были зарегистрированы переход права собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Таким образом, истец исполнила все требования банка, несмотря на это, кредит ей не был предоставлен, <...> кредитным комитетом принято решение об отказе в предоставлении кредита.
Изначально А.Н. просила обязать банк исполнить свои обязательства по кредитному договору N, а также взыскать с банка расходы на оценку квартиры в размере 3000 рублей, страховую премию в размере 8893 рублей 44 копеек, уплаченную по договору страхования с ООО "Росгосстрах", расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 27614 рублей 78 копеек, расходы на покупку березовых дров в размере 8300 рублей, расходы за составление заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в размере 1486 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец исковые требования уточнила. Указала, что в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры был заключен, переход права собственности зарегистрирован, для расчетов с продавцом она была вынуждена обратиться в другую кредитную организацию (ОАО "СКБ-Банк"), где ей предоставлен кредит на потребительские нужды размере 230300 рублей, а также 90000 рублей взять в долг у А.Л. После уточнения исковых требований А.Н. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на оценку квартиры в размере 3000 рублей, страховую премию в размере 8893 рублей 44 копеек, уплаченную по договору страхования с ООО "Росгосстрах", расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 27614 рублей 78 копеек, расходы на покупку березовых дров в размере 8300 рублей, расходы за составление заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в размере 1486 рублей 80 копеек, убытки в виде полученной по кредитному договору с ОАО "СКБ-Банк" денежной суммы в размере 230300 рублей и в виде полученной от А.Л. в долг суммы в размере 90000 рублей, денежные средства, затраченные на внесение двух ежемесячных взносов по кредитному договору, в размере 15200 рублей, неустойку в размере 297600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде первой инстанции истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что банк не акцептовал оферту истца о заключении с нею кредитного договора на предложенных условиях. Предоставление денежных средств в кредит является правом банка, а не обязанностью. Незаключение с А.Н. кредитного договора было обусловлено наличием просроченной задолженности по иному кредитному обязательству. Настоящее время запись об обременении погашена.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, своей позиции по спору не высказал.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что кредитный договор с индивидуальными условиями кредитования от <...> содержит все существенные условия договора. Письменная форма договора была соблюдена. Все действия ответчика, предшествовавшие заключению основного договора купли-продажи, по сути, являются акцептом оферты. Банк, отказывая в предоставлении кредита уже после заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, регистрации права собственности и обременения, фактически ввел истца, который выполнил все требования ответчика, в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.Н., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от 16 мая 2016 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель третьего лица об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях банка не усматривается состава правонарушения, что является обязательным условием для взыскания убытков.
Фактически в вину банка вменяется неправомерный отказ в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, что вызвало у истца заявленные убытки, связанные с приобретением жилого помещения.
Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и А.Н. не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нельзя сделать вывод о том, что кредитный договор между А.Н. и ПАО "Сбербанк" был заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Документ, поименованный как Кредитный договор N (Индивидуальные условия кредитования), правильно не был принят судом в качестве доказательств заключения договора.
Из буквального толкования данного документа следует, что он является офертой (предложением) истца заключить с нею договор на указанных условиях. По иному, кроме как оферта, толковать указанный документ не представляется возможным.
Перечисление в нем таких существенных условий договора как размер кредита, процентная ставка и срок платежа, соответствует требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 представленных Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В примечании 1 к Индивидуальным условиям указано, что датой договора будет являться дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий.
В данном случае оферта не акцептована - денежные средства не предоставлены, конкретный порядок предоставления и возврата кредита на согласован, график платежей с указанием размера и сроков внесения ежемесячного платежа, истцу не предоставлен. Само по себе проставление в оферте печати банка и подписи менеджера по продажам свидетельствует только о принятии заявки на кредит к рассмотрению, а не об автоматическом акцепте.
Кредитный договор не является публичным договором, у банка не имеется обязанности по его заключению и предоставлению денежных средств любому лицу, обратившемуся за получением кредита, даже несмотря на предварительное одобрение кредитным комитетом. Таким образом, в отсутствие заключенного кредитного договора, не удостоверившись в реальном предоставлении кредита, предусматривая в договоре купли-продажи условие об оплате приобретаемого жилья за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк", истец действовала на свой страх и риск, покрытие данных рисков не может быть возложено на ответчика, со стороны которого отсутствуют какие-либо виновные действия, а действия, направленные на защиту банком своих имущественных интересов не могут быть расценены как виновные.
Таким образом, поскольку в отсутствие заключенного кредитного договора у банка не возникло обязанности выдать кредит, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Более того, исковые требования не подлежали удовлетворению и по тому основанию, что они сводятся не к компенсации возникших убытков (как таковой разнице между теми средствами, которые истец рассчитывала затратить на приобретение жилого помещения и фактически затратила), а к покрытию ей всех расходов, связанных с приобретением, содержанием и обслуживанием жилого помещения, при том, что она в любом случае стала собственником объекта недвижимости и объем ее имущества увеличился.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, а оснований для иного решения судебная коллегия не усматривает, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10043/2016
Требование: О взыскании расходов на оценку и страхование квартиры, оплату госпошлины за регистрацию права собственности, ремонт квартиры и покупку дров, составление эпидемиологического заключения, убытков в виде сумм, полученных по иному кредитному договору и договору займа, платежей, внесенных по иному кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Гражданин указал, что заключил кредитный договор с банком, осуществил покупку, оценку и страхование квартиры, зарегистрировал переход права собственности и ипотеку в пользу банка, но банк в предоставлении кредита отказал, гражданин заключил договор с иным банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-10043/2016
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" <...> судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что <...> кредитным комитетом ПАО "Сбербанк России" было принято решение об одобрении предоставления истцу ипотечного кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> соответствующий кредитный договор N был заключен путем подписания индивидуальных условий кредитования, где согласованы все существенные условия договора: размер кредита - 320000 рублей, срок - 120 месяцев, процентная ставка - 15,75% годовых. Во исполнение требований банка истец произвела оценку приобретаемого объекта недвижимости и заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования жилого помещения, где выгодоприобретателем указано ПАО "Сбербанк России". <...> с продавцом квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи, а <...> заключен основной договор купли-продажи, в регистрационной службе <...> были зарегистрированы переход права собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Таким образом, истец исполнила все требования банка, несмотря на это, кредит ей не был предоставлен, <...> кредитным комитетом принято решение об отказе в предоставлении кредита.
Изначально А.Н. просила обязать банк исполнить свои обязательства по кредитному договору N, а также взыскать с банка расходы на оценку квартиры в размере 3000 рублей, страховую премию в размере 8893 рублей 44 копеек, уплаченную по договору страхования с ООО "Росгосстрах", расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 27614 рублей 78 копеек, расходы на покупку березовых дров в размере 8300 рублей, расходы за составление заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в размере 1486 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец исковые требования уточнила. Указала, что в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры был заключен, переход права собственности зарегистрирован, для расчетов с продавцом она была вынуждена обратиться в другую кредитную организацию (ОАО "СКБ-Банк"), где ей предоставлен кредит на потребительские нужды размере 230300 рублей, а также 90000 рублей взять в долг у А.Л. После уточнения исковых требований А.Н. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на оценку квартиры в размере 3000 рублей, страховую премию в размере 8893 рублей 44 копеек, уплаченную по договору страхования с ООО "Росгосстрах", расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 27614 рублей 78 копеек, расходы на покупку березовых дров в размере 8300 рублей, расходы за составление заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в размере 1486 рублей 80 копеек, убытки в виде полученной по кредитному договору с ОАО "СКБ-Банк" денежной суммы в размере 230300 рублей и в виде полученной от А.Л. в долг суммы в размере 90000 рублей, денежные средства, затраченные на внесение двух ежемесячных взносов по кредитному договору, в размере 15200 рублей, неустойку в размере 297600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде первой инстанции истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что банк не акцептовал оферту истца о заключении с нею кредитного договора на предложенных условиях. Предоставление денежных средств в кредит является правом банка, а не обязанностью. Незаключение с А.Н. кредитного договора было обусловлено наличием просроченной задолженности по иному кредитному обязательству. Настоящее время запись об обременении погашена.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, своей позиции по спору не высказал.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что кредитный договор с индивидуальными условиями кредитования от <...> содержит все существенные условия договора. Письменная форма договора была соблюдена. Все действия ответчика, предшествовавшие заключению основного договора купли-продажи, по сути, являются акцептом оферты. Банк, отказывая в предоставлении кредита уже после заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, регистрации права собственности и обременения, фактически ввел истца, который выполнил все требования ответчика, в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец А.Н., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от 16 мая 2016 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель третьего лица об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях банка не усматривается состава правонарушения, что является обязательным условием для взыскания убытков.
Фактически в вину банка вменяется неправомерный отказ в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, что вызвало у истца заявленные убытки, связанные с приобретением жилого помещения.
Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и А.Н. не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нельзя сделать вывод о том, что кредитный договор между А.Н. и ПАО "Сбербанк" был заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Документ, поименованный как Кредитный договор N (Индивидуальные условия кредитования), правильно не был принят судом в качестве доказательств заключения договора.
Из буквального толкования данного документа следует, что он является офертой (предложением) истца заключить с нею договор на указанных условиях. По иному, кроме как оферта, толковать указанный документ не представляется возможным.
Перечисление в нем таких существенных условий договора как размер кредита, процентная ставка и срок платежа, соответствует требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 представленных Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В примечании 1 к Индивидуальным условиям указано, что датой договора будет являться дата совершения банком акцепта Индивидуальных условий.
В данном случае оферта не акцептована - денежные средства не предоставлены, конкретный порядок предоставления и возврата кредита на согласован, график платежей с указанием размера и сроков внесения ежемесячного платежа, истцу не предоставлен. Само по себе проставление в оферте печати банка и подписи менеджера по продажам свидетельствует только о принятии заявки на кредит к рассмотрению, а не об автоматическом акцепте.
Кредитный договор не является публичным договором, у банка не имеется обязанности по его заключению и предоставлению денежных средств любому лицу, обратившемуся за получением кредита, даже несмотря на предварительное одобрение кредитным комитетом. Таким образом, в отсутствие заключенного кредитного договора, не удостоверившись в реальном предоставлении кредита, предусматривая в договоре купли-продажи условие об оплате приобретаемого жилья за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк", истец действовала на свой страх и риск, покрытие данных рисков не может быть возложено на ответчика, со стороны которого отсутствуют какие-либо виновные действия, а действия, направленные на защиту банком своих имущественных интересов не могут быть расценены как виновные.
Таким образом, поскольку в отсутствие заключенного кредитного договора у банка не возникло обязанности выдать кредит, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Более того, исковые требования не подлежали удовлетворению и по тому основанию, что они сводятся не к компенсации возникших убытков (как таковой разнице между теми средствами, которые истец рассчитывала затратить на приобретение жилого помещения и фактически затратила), а к покрытию ей всех расходов, связанных с приобретением, содержанием и обслуживанием жилого помещения, при том, что она в любом случае стала собственником объекта недвижимости и объем ее имущества увеличился.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, а оснований для иного решения судебная коллегия не усматривает, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)