Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2016 года
по делу N А60-62495/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1026601724588, ИНН 6629013703)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании 70 743 руб. 47 коп., из которых: 62 424 руб. 47 коп. неосновательное обогащение, 8 319 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных к МУГИСО требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что еще в момент заключения договора аренды N 108/2012 от 15.10.2012, пунктами 4.4 и 4.5 которого предусмотрено внесение платы за право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта в здании, истец должен был знать о том, что отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом и в котором истец арендует помещение. Ссылаясь на статьи 196, 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности для защиты права у истца истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 108/2012 от 15.10.2012 нежилых помещений N 15-22 на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 5, площадью 92,3 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 15.02.2012 N 66-66-31/660/2013-440).
Согласно п.п. 4.4 и 4.5 договора аренды N 108/2012 от 15.10.2012 на арендатора возложена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствии с Приложением N 3 к договору. Как следует из Приложения N 3, внесению подлежит арендная плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП.
Ссылаясь на то, что положения договора аренды N 108/2012 от 15.10.2015 недействительны в части возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в пользу арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ 65 386 руб. 78 коп., в том числе: 58 007 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 379 руб. 32 коп. процентов, а также о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 5 356 руб. 69 коп., в том числе: 4 417 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 939 руб. 68 коп. процентов.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ или с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ формой платы за земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, является земельный налог.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ передача объектов общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам возможна только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором аренды N 108/2012 от 15.10.2012 на арендатора возложена не соответствующая действующему законодательству обязанность вносить арендную плату за земельный участок в пользу арендодателя.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, уплаченные по таким договорам аренды платежи, являются неосновательным обогащением ответчиков (ст. 1102 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в течение 2012-2013 годов получателем арендой платы, перечислявшейся обществом "Энергосервис", являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (лицо, числящееся получателем арендных платежей в Приложении N 3 к договору аренды N 108/2012 от 15.10.2012).
Учитывая положения ч. 1 ст. 57 и ч. 4 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, получателями арендной платы, перечисленной обществом "Энергосервис" за пользование земельным участком под жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 5, явились Свердловская область (которая получила 20% от перечисленных платежей) и Новоуральский городской округ (который получил 80% от перечисленных платежей).
Таким образом, с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ подлежит взысканию 17 688 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 3 758 руб. 74 коп. процентов, со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области подлежит взысканию 4 417 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 939 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 14.12.2015.
В течение 2014-2015 годов получателем арендой платы, перечислявшейся ООО "Энергосервис", являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (т.к. арендные платежи перечислялись на лицевой счет КУМИ НГО).
Как следует из материалов дела, всего за 2014-2015 годов общество "Энергосервис" перечислило арендной платы в общей сумме 40 339 руб. 42 коп., которая как неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования Новоуральский городской округ за счет казны муниципального образования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.12.2015, в размере 3 620 руб. 58 коп.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылка на статьи 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для защиты права у истца истек, что в свою очередь является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не вправе рассматривать и применять положения о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты платежей, не истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.02.2016 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-62495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 17АП-3038/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62495/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3038/2016-АК
Дело N А60-62495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2016 года
по делу N А60-62495/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1026601724588, ИНН 6629013703)
к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании 70 743 руб. 47 коп., из которых: 62 424 руб. 47 коп. неосновательное обогащение, 8 319 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных к МУГИСО требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что еще в момент заключения договора аренды N 108/2012 от 15.10.2012, пунктами 4.4 и 4.5 которого предусмотрено внесение платы за право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта в здании, истец должен был знать о том, что отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом и в котором истец арендует помещение. Ссылаясь на статьи 196, 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности для защиты права у истца истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 108/2012 от 15.10.2012 нежилых помещений N 15-22 на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 5, площадью 92,3 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 15.02.2012 N 66-66-31/660/2013-440).
Согласно п.п. 4.4 и 4.5 договора аренды N 108/2012 от 15.10.2012 на арендатора возложена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствии с Приложением N 3 к договору. Как следует из Приложения N 3, внесению подлежит арендная плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП.
Ссылаясь на то, что положения договора аренды N 108/2012 от 15.10.2015 недействительны в части возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в пользу арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ 65 386 руб. 78 коп., в том числе: 58 007 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 379 руб. 32 коп. процентов, а также о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 5 356 руб. 69 коп., в том числе: 4 417 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 939 руб. 68 коп. процентов.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ или с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ формой платы за земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, является земельный налог.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ передача объектов общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам возможна только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором аренды N 108/2012 от 15.10.2012 на арендатора возложена не соответствующая действующему законодательству обязанность вносить арендную плату за земельный участок в пользу арендодателя.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, уплаченные по таким договорам аренды платежи, являются неосновательным обогащением ответчиков (ст. 1102 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в течение 2012-2013 годов получателем арендой платы, перечислявшейся обществом "Энергосервис", являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (лицо, числящееся получателем арендных платежей в Приложении N 3 к договору аренды N 108/2012 от 15.10.2012).
Учитывая положения ч. 1 ст. 57 и ч. 4 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, получателями арендной платы, перечисленной обществом "Энергосервис" за пользование земельным участком под жилым домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 5, явились Свердловская область (которая получила 20% от перечисленных платежей) и Новоуральский городской округ (который получил 80% от перечисленных платежей).
Таким образом, с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ подлежит взысканию 17 688 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 3 758 руб. 74 коп. процентов, со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области подлежит взысканию 4 417 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 939 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 14.12.2015.
В течение 2014-2015 годов получателем арендой платы, перечислявшейся ООО "Энергосервис", являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (т.к. арендные платежи перечислялись на лицевой счет КУМИ НГО).
Как следует из материалов дела, всего за 2014-2015 годов общество "Энергосервис" перечислило арендной платы в общей сумме 40 339 руб. 42 коп., которая как неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования Новоуральский городской округ за счет казны муниципального образования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.12.2015, в размере 3 620 руб. 58 коп.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылка на статьи 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для защиты права у истца истек, что в свою очередь является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не вправе рассматривать и применять положения о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты платежей, не истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.02.2016 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-62495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)