Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственникам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш. <...>, К. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N 2-5492/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Нахимова 20" к Ш. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, пени.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчиков Ш. <...>, К. <...> - Д. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Нахимова 20" - Щ. <...>, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "Нахимова 20" (далее - ТСЖ "Нахимова 20") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ш. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2014 года по август 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Ответчики, начиная с момента передачи им указанного помещения по акту приема-передачи застройщиком, не производят оплату коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Нахимова 20" удовлетворены в части взыскания с Ш. <...> и К. <...> задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение и содержание общества имущества дома за период с 01 января 2014 года до 01 сентября 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ш. <...> и К. <...> просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш. <...>, К. <...> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года ООО "ИСК "ГРАНТ" на основании акта о приеме-передаче здания передало ТСЖ "Нахимова 20" жилой дом N <...> по ул. <...>. С указанного времени истец осуществляет функции по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривается.
На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года, акта приема-передачи от 10 января 2014 года ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, площадью <...> кв. м.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. <...> и К. <...> не представили суду доказательств оплаты коммунальных платежей, которые они должны нести как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.
Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ от 24 октября 2013 года, 24 июля 2014 года, 22 июня 2015, данными решениями членов ТСЖ утверждены тарифы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома, утверждены сметы доходов и расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что утвержденные тарифы являются незаконными, данные решения общего собрания членов ТСЖ в законном порядке оспорены не были.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах применение ТСЖ "Нахимова 20" при исчислении платы за содержание общего имущества жилого дома тарифов, принятых на общих собраниях собственников помещений этого дома не противоречит закону.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности за спорный период, сведения о начислениях ответчикам по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома.
Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения в части взыскания с ответчиков основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в равных долях. При этом, доводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взыскиваемой с ответчиков суммой пеней за период с 11 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года.
Так, судом первой инстанции был применен расчет истца при взыскании пени с ответчиков за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома за период с 11 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года (по день принятия решения суда) в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной истца не было представлено доказательств обоснованности включения в счет-квитанцию расходов по услуге "электроэнергия МОП", то указанная услуга в общей сумме <...> рублей <...> копеек подлежит исключению из суммы задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Таким образом, задолженность за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года составила <...> рублей <...> копеек.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания пеней подлежит изменению.
За период с 11 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года с ответчиков солидарно подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины со взысканием с каждого из ответчиков суммы <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, с которыми ответчик не был знаком, а суд, основываясь на данных уточнениях, вынес решение в отсутствие ответчика, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании 26 ноября 2015 года истцом были уменьшены исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не нарушает права ответчика, также суд учитывал, что ответчиком не был представлен собственный расчет.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, то к ним могут быть применены положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года изменить.
Взыскать с Ш. <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Нахимова 20" пени за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Нахимова 20" пени за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. <...>, К. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-7756/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5492/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, пеней.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственникам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-7756/2016
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ш. <...>, К. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу N 2-5492/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Нахимова 20" к Ш. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, пени.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчиков Ш. <...>, К. <...> - Д. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Нахимова 20" - Щ. <...>, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Нахимова 20" (далее - ТСЖ "Нахимова 20") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ш. <...>, К. <...> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2014 года по август 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Ответчики, начиная с момента передачи им указанного помещения по акту приема-передачи застройщиком, не производят оплату коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Нахимова 20" удовлетворены в части взыскания с Ш. <...> и К. <...> задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение и содержание общества имущества дома за период с 01 января 2014 года до 01 сентября 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ш. <...> и К. <...> просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш. <...>, К. <...> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года ООО "ИСК "ГРАНТ" на основании акта о приеме-передаче здания передало ТСЖ "Нахимова 20" жилой дом N <...> по ул. <...>. С указанного времени истец осуществляет функции по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривается.
На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года, акта приема-передачи от 10 января 2014 года ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, площадью <...> кв. м.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. <...> и К. <...> не представили суду доказательств оплаты коммунальных платежей, которые они должны нести как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.
Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ от 24 октября 2013 года, 24 июля 2014 года, 22 июня 2015, данными решениями членов ТСЖ утверждены тарифы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома, утверждены сметы доходов и расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что утвержденные тарифы являются незаконными, данные решения общего собрания членов ТСЖ в законном порядке оспорены не были.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах применение ТСЖ "Нахимова 20" при исчислении платы за содержание общего имущества жилого дома тарифов, принятых на общих собраниях собственников помещений этого дома не противоречит закону.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности за спорный период, сведения о начислениях ответчикам по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома.
Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения в части взыскания с ответчиков основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в равных долях. При этом, доводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взыскиваемой с ответчиков суммой пеней за период с 11 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года.
Так, судом первой инстанции был применен расчет истца при взыскании пени с ответчиков за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома за период с 11 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года (по день принятия решения суда) в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной истца не было представлено доказательств обоснованности включения в счет-квитанцию расходов по услуге "электроэнергия МОП", то указанная услуга в общей сумме <...> рублей <...> копеек подлежит исключению из суммы задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Таким образом, задолженность за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года составила <...> рублей <...> копеек.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания пеней подлежит изменению.
За период с 11 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года с ответчиков солидарно подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины со взысканием с каждого из ответчиков суммы <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, с которыми ответчик не был знаком, а суд, основываясь на данных уточнениях, вынес решение в отсутствие ответчика, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании 26 ноября 2015 года истцом были уменьшены исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не нарушает права ответчика, также суд учитывал, что ответчиком не был представлен собственный расчет.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, то к ним могут быть применены положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года изменить.
Взыскать с Ш. <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Нахимова 20" пени за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Нахимова 20" пени за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. <...>, К. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)