Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, признанное ветхим и непригодным для постоянного проживания, однако переселение не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З.А., З.А., З.А., З.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А., З.В., З.Е., З.И. обратились с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения в собственность, в обоснование которых ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит <адрес> в г. Саратове, которая в установленном порядке признана непригодной для проживания. Однако до настоящего времени ответчик мер для отселения из указанного жилого помещения не предпринял. В связи с чем просили обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить им другое жилое помещение равнозначное занимаемому (не менее 98,5 кв. м) взамен признанного непригодным для проживания.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. постановлено:
- - обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить З.А., З.В., З.Е., З.И. в собственность по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в черте г. Саратова;
- - после фактического предоставления администрацией МО "Город Саратов" в собственность З.А., З.В., З.Е., З.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 98,5 кв. м, состоящего из трех комнат, прекратить право собственности З.А., З.В., З.Е., З.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.;
- - взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО в пользу З.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что поскольку в установленном законом порядке истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о понуждении администрации МО "Город Саратов" в предоставлении З.А., З.В., З.Е., З.И. в общую долевую собственность жилого помещения этим требованиям закона не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как следует из материалов дела З.А., З.В., З.Е., З.И. принадлежит на праве собственности каждому по ? доли в праве собственности на <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании акта межведомственной комиссии от 17 апреля 1998 г. жилой <адрес> в г. Саратове признан ветхим и непригодным для постоянного проживания, так как полное устранение дефектов и реконструкция объекта недвижимости нецелесообразны.
Постановлением администрации Заводского района N 304 от 06 мая 1998 г. утвержден указанный акт постоянно действующей комиссии администрации района от 17 апреля 1998 г. о признании жилых домов непригодными к дальнейшему проживанию.
Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (п. 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносились исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. 3.5 Положения).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 г.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г. Саратове включен в четвертый (2016-2017 гг.) этап ведомственной целевой программы. Мероприятия по расселению данного дома планируются осуществить до 31 августа 2017 г.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцам в собственность жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, включен в ведомственную целевую программу, следовательно, истцы имеют право на предоставление им вне очереди других жилых помещений в соответствии с положениями ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно подп. "и" п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции доказательств того, что ответчиком к истцам предъявлялись требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, равно как и сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела срок расселения, установленный ведомственной программой, еще не закончен.
Так, следует отметить, что администрацией МО "Город Саратов" проводится плановая работа по переселению граждан в порядке, установленной адресной программой по переселению из аварийного жилого фонда, поскольку определены сроки переселения из аварийного дома - до 31 августа 2017 г. Следовательно, доводы стороны истца о бездействии органа местного самоуправления по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что поскольку срок расселения жилого дома не истек, истцы не признаны членами малоимущей семьи, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, доказательств фактической нуждаемости в жилом помещении не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцам в собственность жилого. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым З.А., З.А., З.Е., З.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-6551/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, признанное ветхим и непригодным для постоянного проживания, однако переселение не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-6551
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З.А., З.А., З.А., З.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А., З.В., З.Е., З.И. обратились с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения в собственность, в обоснование которых ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит <адрес> в г. Саратове, которая в установленном порядке признана непригодной для проживания. Однако до настоящего времени ответчик мер для отселения из указанного жилого помещения не предпринял. В связи с чем просили обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить им другое жилое помещение равнозначное занимаемому (не менее 98,5 кв. м) взамен признанного непригодным для проживания.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. постановлено:
- - обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить З.А., З.В., З.Е., З.И. в собственность по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, общей площадью 98,5 кв. м, в черте г. Саратова;
- - после фактического предоставления администрацией МО "Город Саратов" в собственность З.А., З.В., З.Е., З.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 98,5 кв. м, состоящего из трех комнат, прекратить право собственности З.А., З.В., З.Е., З.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.;
- - взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО в пользу З.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что поскольку в установленном законом порядке истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о понуждении администрации МО "Город Саратов" в предоставлении З.А., З.В., З.Е., З.И. в общую долевую собственность жилого помещения этим требованиям закона не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как следует из материалов дела З.А., З.В., З.Е., З.И. принадлежит на праве собственности каждому по ? доли в праве собственности на <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании акта межведомственной комиссии от 17 апреля 1998 г. жилой <адрес> в г. Саратове признан ветхим и непригодным для постоянного проживания, так как полное устранение дефектов и реконструкция объекта недвижимости нецелесообразны.
Постановлением администрации Заводского района N 304 от 06 мая 1998 г. утвержден указанный акт постоянно действующей комиссии администрации района от 17 апреля 1998 г. о признании жилых домов непригодными к дальнейшему проживанию.
Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (п. 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносились исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. 3.5 Положения).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 г.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г. Саратове включен в четвертый (2016-2017 гг.) этап ведомственной целевой программы. Мероприятия по расселению данного дома планируются осуществить до 31 августа 2017 г.
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцам в собственность жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, включен в ведомственную целевую программу, следовательно, истцы имеют право на предоставление им вне очереди других жилых помещений в соответствии с положениями ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно подп. "и" п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции доказательств того, что ответчиком к истцам предъявлялись требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, равно как и сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела срок расселения, установленный ведомственной программой, еще не закончен.
Так, следует отметить, что администрацией МО "Город Саратов" проводится плановая работа по переселению граждан в порядке, установленной адресной программой по переселению из аварийного жилого фонда, поскольку определены сроки переселения из аварийного дома - до 31 августа 2017 г. Следовательно, доводы стороны истца о бездействии органа местного самоуправления по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что поскольку срок расселения жилого дома не истек, истцы не признаны членами малоимущей семьи, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, доказательств фактической нуждаемости в жилом помещении не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцам в собственность жилого. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым З.А., З.А., З.Е., З.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)