Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу N А28-264/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
о взыскании 1 439 282,41 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - Истец, ООО "УК 25-Плюс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании 909 672,84 руб. неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 58, к. 2.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- отсутствие неосновательного обогащения применительно к исполнению договора управления МКД суд первой инстанции определил только по данным, содержащимся в отчетах об управлении МКД и по представленным Ответчиком отчетам (притом, что за отдельные период имеются несколько различных вариантов отчетов), публичная достоверность которых предполагается.
- Все прочие доказательства в особенности те, что противоречат отчетам, судом первой инстанции во внимание не принимаются. Не оценивается также судом первой инстанции и само содержание расходов, отраженных в отчетах и их относимость к исполнению договора управления МКД.
- Судом первой инстанции не дана оценка тому, что отчеты об исполнении договора управления не предоставлялись собственникам и не размещались на соответствующих информационных ресурсах.
- Ссылаясь на публичность спорных расчетов, суд первой инстанции не подвергает отчет об исполнении договора управления МКД критической оценке, тогда как принцип публичной достоверности как основа для приоритета данного доказательства над прочими не основано на законе и не соответствует рассматриваемым правоотношениям.
- Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, за исключением ссылки на публичную достоверность отчета, всем доводам Истца о несоответствии доказательств по делу информации в отчетах.
Соответственно Истец считает, что неправильное применение норм материального права и неверная оценка фактических обстоятельств дела является основанием для отмены решения от 14.08.2017.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2017 представитель Истца изложил свою позицию по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им требования.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, Истец обратился с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, требования Истца признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Пока не доказано обратное, их публичную достоверность можно считать подтвержденной.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 58, к. 2, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 01.11.2015 и выбрать ООО "УК 25-Плюс" в качестве новой управляющей компании и заключить с ней договор управления.
22.10.2015 между собственниками помещений МКД и ООО "УК 25-Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом N 26-15, предметом которого является выполнение Истцом за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставлением коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.14 договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей организации денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору, а также оплаченные в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Договор вступил в силу (считается заключенным) с 01.11.2015 (пункт 1.8 договора).
Согласно протоколу от 02.03.2016 собственники помещений МКД поручили новой управляющей компании требовать с предыдущей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно сводным отчетам за спорный период:
- в 2008 сальдо на начало периода - 0 руб., затраты по дому за отчетный период - 394 304,99 руб., уплачено собственниками - 366 025,62 руб., сальдо на конец периода - 33 895,53 руб.,
- в 2009 сальдо на начало периода - 33 895,53 руб., затраты по дому за отчетный период - 417 046,80 руб., уплачено собственниками - 567 408,33 руб., сальдо на конец периода - 197 942,38 руб.,
- в 2010 сальдо на начало периода - 197 942,38 руб., затраты по дому за отчетный период - 690 845,96 руб., уплачено собственниками - 654 707,48 руб., сальдо на конец периода - 161 803,90 руб.,
- в 2011 сальдо на начало периода - 161 803,90 руб., затраты по дому за отчетный период - 717 075,54 руб., уплачено собственниками - 757 727,59 руб., сальдо на конец периода - 202 455,95 руб.,
- в 2012 сальдо на начало периода - 202 455,95 руб., затраты по дому за отчетный период - 741 078,75 руб., уплачено собственниками - 808 607,51 руб., сальдо на конец периода - 269 984,71 руб.,
- в 2013 сальдо на начало периода - 269 984,71 руб., затраты по дому за отчетный период - 479 602,73 руб., уплачено собственниками - 889 811,89 руб., сальдо на конец периода - 680 193,87 руб.,
- в 2014 сальдо на начало периода - 680 193,87 руб., затраты по дому за отчетный период - 542 924,59 руб., уплачено собственниками - 841 567,93 руб., сальдо на конец периода - 978 837,21 руб.,
- в 2015 сальдо на начало периода - 978 837,21 руб., затраты по дому за отчетный период - 1 401 307,91 руб., уплачено собственниками - 834 781,26 руб., отрицательное сальдо на конец периода - 150 079,90 руб.
Согласно сводному отчету по 2013, 2014 и 2015 в 2015 году сумма затрат составила 1 395 947,91 руб., уплачено собственниками - 834 781,26 руб., отрицательное сальдо на конец периода - 102 819,81 руб.
Согласно сведениям, предоставленным АО "РИЦ Кировской области" о начисленных и оплаченных собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 58, корпус 2, денежных средств по статье содержание и ремонт жилья за период 2013-2015, собственникам было начислено 2 303 499,46 руб., оплачено собственниками 2 157 862,88 руб., долг собственников составляет 145 636,58 руб.
Согласно отчету о выполнении договора управления МКД за 2015 сальдо на начало периода - 978 837,21 руб., размер затрат по дому за отчетный период - 1 842 982,04 руб., собственниками оплачено 834 781,26 руб., финансовый результат на последнюю дату управления МКД - отрицательное сальдо 29 363,56 руб.
Данный отчет размещен Ответчиком на его официальном сайте в сети Интернет, а также подписан генеральным директором Булатовой Г.И., являющейся уполномоченным лицом, которая как должностное лицо, подтверждающее публичную достоверность отчета, несет ответственность за обоснованность данных отчета управляющей компании.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права наличие (отсутствие) неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Поскольку по данным указанных отчетов, а также из совокупности иных представленных в материалы дела дело доказательств следует, что на момент фактического прекращения Ответчиком управления МКД отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов Ответчика от деятельности по управлению МКД) составило 29 363,56 руб., судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие на стороне Ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.
Довод Истца о том, что все прочие доказательства, в особенности те, что противоречат отчетам, суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционный суд не принимает, поскольку критическая оценка, данная судом первой инстанции конкретному доказательству, не означает, что такое доказательство не было учтено судом при рассмотрении дела.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции не оценивал содержание расходов, отраженных в отчетах, и их относимость к исполнению договора управления МКД, апелляционный суд также не принимает, так как отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчета о деятельности управляющей организации, притом, что при рассмотрении настоящего дела у Ответчика не имеется обязанности документально подтверждать все затраты, указанные им в соответствующих отчетах.
Ссылка Истца об отсутствии оценки судом первой инстанции того, что отчеты об исполнении договора управления не предоставлялись собственникам, апелляционный суд отклоняет, так как работы (услуги) по факту их выполнения принимались непосредственно с участием собственников помещений МКД, которые, соответственно, имели информацию о проделанной работе и о ее стоимости.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка всем доводам Истца о несоответствии доказательств по делу информации в отчетах, поскольку, при принятии решения суд первой инстанции оценивал:
- сумму затрат Ответчика применительно к той сумме, которая отражена в отчетах о выполнении договора управления,
- наличие (отсутствие) двойного учета затрат и включение таких сумм в отчеты,
- размер затрат на текущий ремонт,
- основания для включения в расчет неосновательного обогащения Ответчика дебиторской задолженности собственников помещений,
- обоснованность включения Ответчиком в отчетах в состав понесенных затрат сумм расходов на осуществление деятельности по управлению жилищным фондом исходя из их стоимости, превышающей 0,76 руб./кв. м, а с 2015 - 2,06 руб./кв. м,
- обоснованность включения в состав понесенных расходов затрат по строке отчета "Прочие затраты",
- расходы, понесенные на обслуживание систем диспетчеризации в МКД.
При этом, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы Истца сводятся к указанию на отсутствие подтверждения данных, включенных Ответчиком в отчеты, тогда как доказательств в подтверждение своей позиции о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения в размере 909 672,84 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК 25-Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу N А28-264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 02АП-7571/2017 ПО ДЕЛУ N А28-264/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А28-264/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу N А28-264/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
о взыскании 1 439 282,41 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - Истец, ООО "УК 25-Плюс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") о взыскании 909 672,84 руб. неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 58, к. 2.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- отсутствие неосновательного обогащения применительно к исполнению договора управления МКД суд первой инстанции определил только по данным, содержащимся в отчетах об управлении МКД и по представленным Ответчиком отчетам (притом, что за отдельные период имеются несколько различных вариантов отчетов), публичная достоверность которых предполагается.
- Все прочие доказательства в особенности те, что противоречат отчетам, судом первой инстанции во внимание не принимаются. Не оценивается также судом первой инстанции и само содержание расходов, отраженных в отчетах и их относимость к исполнению договора управления МКД.
- Судом первой инстанции не дана оценка тому, что отчеты об исполнении договора управления не предоставлялись собственникам и не размещались на соответствующих информационных ресурсах.
- Ссылаясь на публичность спорных расчетов, суд первой инстанции не подвергает отчет об исполнении договора управления МКД критической оценке, тогда как принцип публичной достоверности как основа для приоритета данного доказательства над прочими не основано на законе и не соответствует рассматриваемым правоотношениям.
- Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка, за исключением ссылки на публичную достоверность отчета, всем доводам Истца о несоответствии доказательств по делу информации в отчетах.
Соответственно Истец считает, что неправильное применение норм материального права и неверная оценка фактических обстоятельств дела является основанием для отмены решения от 14.08.2017.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2017 представитель Истца изложил свою позицию по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им требования.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, Истец обратился с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, требования Истца признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Пока не доказано обратное, их публичную достоверность можно считать подтвержденной.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 58, к. 2, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 01.11.2015 и выбрать ООО "УК 25-Плюс" в качестве новой управляющей компании и заключить с ней договор управления.
22.10.2015 между собственниками помещений МКД и ООО "УК 25-Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом N 26-15, предметом которого является выполнение Истцом за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставлением коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.14 договора управления собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей организации денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору, а также оплаченные в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Договор вступил в силу (считается заключенным) с 01.11.2015 (пункт 1.8 договора).
Согласно протоколу от 02.03.2016 собственники помещений МКД поручили новой управляющей компании требовать с предыдущей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно сводным отчетам за спорный период:
- в 2008 сальдо на начало периода - 0 руб., затраты по дому за отчетный период - 394 304,99 руб., уплачено собственниками - 366 025,62 руб., сальдо на конец периода - 33 895,53 руб.,
- в 2009 сальдо на начало периода - 33 895,53 руб., затраты по дому за отчетный период - 417 046,80 руб., уплачено собственниками - 567 408,33 руб., сальдо на конец периода - 197 942,38 руб.,
- в 2010 сальдо на начало периода - 197 942,38 руб., затраты по дому за отчетный период - 690 845,96 руб., уплачено собственниками - 654 707,48 руб., сальдо на конец периода - 161 803,90 руб.,
- в 2011 сальдо на начало периода - 161 803,90 руб., затраты по дому за отчетный период - 717 075,54 руб., уплачено собственниками - 757 727,59 руб., сальдо на конец периода - 202 455,95 руб.,
- в 2012 сальдо на начало периода - 202 455,95 руб., затраты по дому за отчетный период - 741 078,75 руб., уплачено собственниками - 808 607,51 руб., сальдо на конец периода - 269 984,71 руб.,
- в 2013 сальдо на начало периода - 269 984,71 руб., затраты по дому за отчетный период - 479 602,73 руб., уплачено собственниками - 889 811,89 руб., сальдо на конец периода - 680 193,87 руб.,
- в 2014 сальдо на начало периода - 680 193,87 руб., затраты по дому за отчетный период - 542 924,59 руб., уплачено собственниками - 841 567,93 руб., сальдо на конец периода - 978 837,21 руб.,
- в 2015 сальдо на начало периода - 978 837,21 руб., затраты по дому за отчетный период - 1 401 307,91 руб., уплачено собственниками - 834 781,26 руб., отрицательное сальдо на конец периода - 150 079,90 руб.
Согласно сводному отчету по 2013, 2014 и 2015 в 2015 году сумма затрат составила 1 395 947,91 руб., уплачено собственниками - 834 781,26 руб., отрицательное сальдо на конец периода - 102 819,81 руб.
Согласно сведениям, предоставленным АО "РИЦ Кировской области" о начисленных и оплаченных собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 58, корпус 2, денежных средств по статье содержание и ремонт жилья за период 2013-2015, собственникам было начислено 2 303 499,46 руб., оплачено собственниками 2 157 862,88 руб., долг собственников составляет 145 636,58 руб.
Согласно отчету о выполнении договора управления МКД за 2015 сальдо на начало периода - 978 837,21 руб., размер затрат по дому за отчетный период - 1 842 982,04 руб., собственниками оплачено 834 781,26 руб., финансовый результат на последнюю дату управления МКД - отрицательное сальдо 29 363,56 руб.
Данный отчет размещен Ответчиком на его официальном сайте в сети Интернет, а также подписан генеральным директором Булатовой Г.И., являющейся уполномоченным лицом, которая как должностное лицо, подтверждающее публичную достоверность отчета, несет ответственность за обоснованность данных отчета управляющей компании.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права наличие (отсутствие) неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Поскольку по данным указанных отчетов, а также из совокупности иных представленных в материалы дела дело доказательств следует, что на момент фактического прекращения Ответчиком управления МКД отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов Ответчика от деятельности по управлению МКД) составило 29 363,56 руб., судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие на стороне Ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.
Довод Истца о том, что все прочие доказательства, в особенности те, что противоречат отчетам, суд первой инстанции не принял во внимание, апелляционный суд не принимает, поскольку критическая оценка, данная судом первой инстанции конкретному доказательству, не означает, что такое доказательство не было учтено судом при рассмотрении дела.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции не оценивал содержание расходов, отраженных в отчетах, и их относимость к исполнению договора управления МКД, апелляционный суд также не принимает, так как отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчета о деятельности управляющей организации, притом, что при рассмотрении настоящего дела у Ответчика не имеется обязанности документально подтверждать все затраты, указанные им в соответствующих отчетах.
Ссылка Истца об отсутствии оценки судом первой инстанции того, что отчеты об исполнении договора управления не предоставлялись собственникам, апелляционный суд отклоняет, так как работы (услуги) по факту их выполнения принимались непосредственно с участием собственников помещений МКД, которые, соответственно, имели информацию о проделанной работе и о ее стоимости.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка всем доводам Истца о несоответствии доказательств по делу информации в отчетах, поскольку, при принятии решения суд первой инстанции оценивал:
- сумму затрат Ответчика применительно к той сумме, которая отражена в отчетах о выполнении договора управления,
- наличие (отсутствие) двойного учета затрат и включение таких сумм в отчеты,
- размер затрат на текущий ремонт,
- основания для включения в расчет неосновательного обогащения Ответчика дебиторской задолженности собственников помещений,
- обоснованность включения Ответчиком в отчетах в состав понесенных затрат сумм расходов на осуществление деятельности по управлению жилищным фондом исходя из их стоимости, превышающей 0,76 руб./кв. м, а с 2015 - 2,06 руб./кв. м,
- обоснованность включения в состав понесенных расходов затрат по строке отчета "Прочие затраты",
- расходы, понесенные на обслуживание систем диспетчеризации в МКД.
При этом, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы Истца сводятся к указанию на отсутствие подтверждения данных, включенных Ответчиком в отчеты, тогда как доказательств в подтверждение своей позиции о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения в размере 909 672,84 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК 25-Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу N А28-264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)