Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги,
установил:
Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 30.04.2015 г. N *** об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое; возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Г. 20.04.2015 г. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Однако Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, о передаче в пользование части общего имущества. По мнению заявителя, указанное решение Департамента городского имущества г. Москвы является незаконными и необоснованными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. заявленные Г. требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 г. является собственником жилого помещения общей площадью 76, кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
20.04.2015 г. Г. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса.
Уведомлением от 30.04.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал Г. в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
При этом Департамент городского имущества г. Москвы указал, что в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 21.08.2014 г. N *** и согласие Департамента городского имущества г. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходил из того, что заявителем Г. представлены все необходимые документы для перевода жилых помещений в нежилые и указанные в решении Департамента городского имущества г. Москвы обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Судом также принято во внимание, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что согласно проекта перепланировки жилого помещения под нежилое под офисы, расположенного по адресу: ***, представленного истцом и изготовленного ООО СПД "КОЛИЗЕЙ", в указанном жилом помещении организуются отдельные входы с улицы, для чего демонстрируются подоконные части оконных проемов в жилых комнатах N 1, 2, 3 и кухни N 4. В проемы устанавливаются остекленные дверные блоки. К проектируемым входам пристраиваются три тамбура и витрина, площадью 8,7 кв. м, 5,1 кв. м, 4,7 кв. м и 10,0 кв. м, три лестницы с площадкой в металлоконструкциях. Тамбуры и витрины выполняются из остекленных витражей на алюминиевом профиле. Осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Из материалов дела судебная коллегия также установила, что осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение данного участка в собственности субъекта РФ, то есть города Москвы, требует согласия собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г. Москвы, который своего согласия на данное переустройство не давал.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате производства согласованных работ по переводу жилых помещений в нежилые, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 5.2 Приложения N 3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости в получении такого решения собственников, тогда как это прямо предусмотрено вышеуказанными положениями действующего закона.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Г.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на неверное применение судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 4Г-6686/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 4г/4-6686/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги,
установил:
Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 30.04.2015 г. N *** об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое; возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Г. 20.04.2015 г. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Однако Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, о передаче в пользование части общего имущества. По мнению заявителя, указанное решение Департамента городского имущества г. Москвы является незаконными и необоснованными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. заявленные Г. требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 г. является собственником жилого помещения общей площадью 76, кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
20.04.2015 г. Г. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса.
Уведомлением от 30.04.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал Г. в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
При этом Департамент городского имущества г. Москвы указал, что в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 21.08.2014 г. N *** и согласие Департамента городского имущества г. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходил из того, что заявителем Г. представлены все необходимые документы для перевода жилых помещений в нежилые и указанные в решении Департамента городского имущества г. Москвы обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Судом также принято во внимание, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
При этом судебной коллегией установлено, что согласно проекта перепланировки жилого помещения под нежилое под офисы, расположенного по адресу: ***, представленного истцом и изготовленного ООО СПД "КОЛИЗЕЙ", в указанном жилом помещении организуются отдельные входы с улицы, для чего демонстрируются подоконные части оконных проемов в жилых комнатах N 1, 2, 3 и кухни N 4. В проемы устанавливаются остекленные дверные блоки. К проектируемым входам пристраиваются три тамбура и витрина, площадью 8,7 кв. м, 5,1 кв. м, 4,7 кв. м и 10,0 кв. м, три лестницы с площадкой в металлоконструкциях. Тамбуры и витрины выполняются из остекленных витражей на алюминиевом профиле. Осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Из материалов дела судебная коллегия также установила, что осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение данного участка в собственности субъекта РФ, то есть города Москвы, требует согласия собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г. Москвы, который своего согласия на данное переустройство не давал.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате производства согласованных работ по переводу жилых помещений в нежилые, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 5.2 Приложения N 3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости в получении такого решения собственников, тогда как это прямо предусмотрено вышеуказанными положениями действующего закона.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Г.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает на неверное применение судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)