Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиками была произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, однако с истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме согласована не была, работы произведены с нарушениями норм действующего законодательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района в г. Красноярске к Б.М., Б.Т., Б.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Обязать Б.М., Б.Т., Б.И. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее до перепланировки состояние.
Взыскать с Б.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась с иском к Б.М., Б.Т., Б.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным. Перепланировка выполнена с нарушением действующих норм и правил, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии по иску Б.М., Б.Т., Б.И. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что влияет на безопасность эксплуатации конструкции, нарушает права собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме. Администрацией в адрес ответчиков вынесено предупреждение от 29 января 2016 года о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев после получения предупреждения. Данное предупреждение не исполнено.
Просит возложить на ответчиков обязанность привести данное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до переустройства и (или) перепланировки, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда от 28 января 2016 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчиками в добровольном порядке осуществлено частичное приведение жилого помещения в прежнее состояние. Просит назначить по данному делу строительную экспертизу, указывая на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу, в связи с чем не могли реализовать право на заявление вышеуказанного ходатайства в суде первой инстанции.
В представленных возражениях представитель администрации Центрального района в г. Красноярске просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчики являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.09.2011.
Ответчиками произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, в результате которой выполнены следующие работы: в гостиной возведен кирпичный камин, дымоходный канал которого выполнен из керамического полнотелого кирпича, бывший канал вентиляционной системы выполнен обособленно на одну квартиру и приспособлен под дымоход, выведен выше крыши на 1,2 м; демонтированы перегородки в санузле, демонтирована ванна, расширен санузел за счет площади коридора, установлена душевая кабина, перегородки в санузле выполнены из влагостойких (ГКЛВ) по металлическому каркасу. Вытяжка из санузла производится через существующий вентиляционный канал дома. Вентиляционный короб выполнен без изменений полезного сечения вентиляционного отверстия. Заделан дверной проем в перегородки между комнатой N 2 и N 1, выполнен новый проем в кирпичной перегородке между гостиной N 2 и жилой комнатой N 1. Перегородки выполнены из влагостойких (ГКЛВ).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта и техническим заключением, из которых следует, что до перепланировки спорное жилое помещение имело три жилые комнаты, кухню, раздельные ванную комнату и санузел, коридор и 2 лоджии. После перепланировки спорная квартира состоит из 2-х жилых комнат, гостиной с камином, коридора, кухни, совмещенного санузла и 2 лоджий.
Данные перепланировка и переустройство с органом местного самоуправления не согласовывались. Также ответчиками не было получено согласие на проведение таких работ и от иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.01.2016 отказано в удовлетворении требований Б.М., Б.Т., Б.И. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что устройство кирпичного камина не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью ответчиками не было представлено.
Собственникам спорного жилого помещения администрацией Центрального района вынесено предупреждение от 29.01.2016 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. В установленный срок нарушения собственниками не устранены.
Кроме того, в адрес ответчиков направлялось уведомление от 05.05.2016 об обеспечении доступа в жилое помещение 16.05.2016, однако, доступ в помещение не представлен, что подтверждается соответствующим актом.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 23, 26 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиками произведены самовольные переустройство и перепланировка жилого помещения в нарушение норм действующего законодательства, кроме того, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме установлен дымоход, который от камина выведен на крышу многоквартирного дома на высоту 1,2 м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 319 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств тому, что их действиями нарушены права и интересы иных лиц, об отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами гражданского дела.
Материалами дела установлено, что ответчики возвели в гостиной своей квартиры камин для обустройства дымоходного канала которого использовали бывший канал вентиляционной системы, выполненный обособленно на одну квартиру. При этом, дымоход выведен выше крыши на 1,2 метра.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что проведенное переоборудование выполнено с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно пункту 4.9.1.19 которого не допускается использовать вентиляционные каналы в качестве дымоходов, а также с нарушением пункта 5.5.12 названных Правил, согласно которому самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускается.
Кроме того, как правильно указано судом, самовольно проведенное переустройство квартиры ответчиков не соответствует требованиям п. 7.3.8 СП 54.13330.2001 "СНИП 31-01-2003, согласно которому отопительные печи, работающие на твердом топливе, допускается предусматривать в жилых зданиях высотой до двух этажей включительно (без учета цокольного этажа).
С учетом выявления указанных нарушений, при эксплуатации жилого помещения возможно возникновение пожара, что представляет угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в спорной жилом помещении, так и их соседей.
Кроме того, при разрешении спора суд исходил из того, что ответчиками в отсутствие согласия всех собственников установлен дымоход, который от камина выведен на крышу многоквартирного дома на высоту 1,2 м, которая в силу закона является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований независимо от иных, указываемых заявителем жалобы обстоятельств.
Доводы стороны ответчика о принятии мер к демонтажу дымохода и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доказательств демонтажа дымохода стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Заявленное представителем ответчиков суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2016 года, по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказная корреспонденция, направленная в адрес Б.Т., Б.М., возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, Б.И. получил 13.10.2016 лично данное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2017
Требование: О приведении жилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиками была произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, однако с истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме согласована не была, работы произведены с нарушениями норм действующего законодательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8982/2017А-124г
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района в г. Красноярске к Б.М., Б.Т., Б.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Обязать Б.М., Б.Т., Б.И. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее до перепланировки состояние.
Взыскать с Б.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Б.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась с иском к Б.М., Б.Т., Б.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным. Перепланировка выполнена с нарушением действующих норм и правил, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии по иску Б.М., Б.Т., Б.И. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что влияет на безопасность эксплуатации конструкции, нарушает права собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме. Администрацией в адрес ответчиков вынесено предупреждение от 29 января 2016 года о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев после получения предупреждения. Данное предупреждение не исполнено.
Просит возложить на ответчиков обязанность привести данное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до переустройства и (или) перепланировки, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда от 28 января 2016 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчиками в добровольном порядке осуществлено частичное приведение жилого помещения в прежнее состояние. Просит назначить по данному делу строительную экспертизу, указывая на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу, в связи с чем не могли реализовать право на заявление вышеуказанного ходатайства в суде первой инстанции.
В представленных возражениях представитель администрации Центрального района в г. Красноярске просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчики являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 09.09.2011.
Ответчиками произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, в результате которой выполнены следующие работы: в гостиной возведен кирпичный камин, дымоходный канал которого выполнен из керамического полнотелого кирпича, бывший канал вентиляционной системы выполнен обособленно на одну квартиру и приспособлен под дымоход, выведен выше крыши на 1,2 м; демонтированы перегородки в санузле, демонтирована ванна, расширен санузел за счет площади коридора, установлена душевая кабина, перегородки в санузле выполнены из влагостойких (ГКЛВ) по металлическому каркасу. Вытяжка из санузла производится через существующий вентиляционный канал дома. Вентиляционный короб выполнен без изменений полезного сечения вентиляционного отверстия. Заделан дверной проем в перегородки между комнатой N 2 и N 1, выполнен новый проем в кирпичной перегородке между гостиной N 2 и жилой комнатой N 1. Перегородки выполнены из влагостойких (ГКЛВ).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта и техническим заключением, из которых следует, что до перепланировки спорное жилое помещение имело три жилые комнаты, кухню, раздельные ванную комнату и санузел, коридор и 2 лоджии. После перепланировки спорная квартира состоит из 2-х жилых комнат, гостиной с камином, коридора, кухни, совмещенного санузла и 2 лоджий.
Данные перепланировка и переустройство с органом местного самоуправления не согласовывались. Также ответчиками не было получено согласие на проведение таких работ и от иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.01.2016 отказано в удовлетворении требований Б.М., Б.Т., Б.И. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что устройство кирпичного камина не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью ответчиками не было представлено.
Собственникам спорного жилого помещения администрацией Центрального района вынесено предупреждение от 29.01.2016 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. В установленный срок нарушения собственниками не устранены.
Кроме того, в адрес ответчиков направлялось уведомление от 05.05.2016 об обеспечении доступа в жилое помещение 16.05.2016, однако, доступ в помещение не представлен, что подтверждается соответствующим актом.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 23, 26 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиками произведены самовольные переустройство и перепланировка жилого помещения в нарушение норм действующего законодательства, кроме того, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме установлен дымоход, который от камина выведен на крышу многоквартирного дома на высоту 1,2 м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 319 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств тому, что их действиями нарушены права и интересы иных лиц, об отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами гражданского дела.
Материалами дела установлено, что ответчики возвели в гостиной своей квартиры камин для обустройства дымоходного канала которого использовали бывший канал вентиляционной системы, выполненный обособленно на одну квартиру. При этом, дымоход выведен выше крыши на 1,2 метра.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что проведенное переоборудование выполнено с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно пункту 4.9.1.19 которого не допускается использовать вентиляционные каналы в качестве дымоходов, а также с нарушением пункта 5.5.12 названных Правил, согласно которому самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускается.
Кроме того, как правильно указано судом, самовольно проведенное переустройство квартиры ответчиков не соответствует требованиям п. 7.3.8 СП 54.13330.2001 "СНИП 31-01-2003, согласно которому отопительные печи, работающие на твердом топливе, допускается предусматривать в жилых зданиях высотой до двух этажей включительно (без учета цокольного этажа).
С учетом выявления указанных нарушений, при эксплуатации жилого помещения возможно возникновение пожара, что представляет угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в спорной жилом помещении, так и их соседей.
Кроме того, при разрешении спора суд исходил из того, что ответчиками в отсутствие согласия всех собственников установлен дымоход, который от камина выведен на крышу многоквартирного дома на высоту 1,2 м, которая в силу закона является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований независимо от иных, указываемых заявителем жалобы обстоятельств.
Доводы стороны ответчика о принятии мер к демонтажу дымохода и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доказательств демонтажа дымохода стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Заявленное представителем ответчиков суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2016 года, по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказная корреспонденция, направленная в адрес Б.Т., Б.М., возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, Б.И. получил 13.10.2016 лично данное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)