Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", ОГРН 1046213008764, ИНН 6230051650) - представителя Миронова И.В. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "ЖКО N 17", ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022), третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу N А54-6097/2016 (судья Медведева О.М.),
следующее.
ООО "ЖКО N 17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Адамант" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова за период с 01.02.2014 по 30.06.2016 в сумме 12 194 руб. 14 коп.
Определениями от 19.12.2016, 28.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.
Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 361 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Адамант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 361 руб. 18 коп. Мотивируя свою позицию тем, что истец не уведомил ответчика о проведении и итогах конкурса по выбору управляющей компании и не передал ответчику договор для подписания, не выставлял счета. Ответчик считает, что в дело не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Заявитель указывает, что сумма задолженности завышена и рассчитана неверно.
От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и удовлетворено на основании статей 41, 156, 266 Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Адамант" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 36,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 04/090/2014-475.
20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 3 (в том числе в отношении дома N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области) в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКО N 17", что отражено в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 13-14).
Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖКО N 17" и ООО "Адамант" не заключался.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 12 194 руб. 14 коп.
25.08.2016 ООО "ЖКО N 17" направило ответчику письмо, в котором просило погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области в размере 12 194 руб. 14 коп.
Претензия получена адресатом 29.08.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, как правомерно указано судом области, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.
Согласно пункту 3.4.2 проекта договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ).
В силу перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области (т. 1 л.д. 35-36), являющегося объектом конкурса, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по каждой услуге с 01.02.2014 составляет 11,01 руб., с учетом характеристики дома (год постройки до 1917 г.).
ООО "ЖКО N 17" обратилось с запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о предоставлении сведений по индексам потребительских цен.
На основании представленных индексов управляющая организация произвела расчет, с учетом характеристики дома и года постройки - до 1917 г.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2015 года составляет 11 руб. 72 коп., с учетом индексации.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, исходя из тарифов и порядка их индексации согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику помещения.
03.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Советской г. Касимов Рязанской области реализовано предоставленное Жилищным кодексом Российской Федерации право, ими выбран непосредственный способ управления.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 - далее Правила N 416) в случае, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующему дню начала реализации нового способа управления, при этом согласно п. 26 Правил, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-4719/2016 установлено, что администрация муниципального образования - городской округ город Касимов письмом от 04.03.2015 исх. N 01-30/551 направила в адрес общества копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Советской в г. Касимове Рязанской области с просьбой не начислять плату за содержание жилья с 04.03.2015.
В письмах от 27.03.2015 исх. N 132, от 22.05.2015 исх. N 285, направленных в адрес администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, ООО "ЖКО N 17" выразило свое несогласие относительно даты, с какой собственники спорного помещения могут отказаться от исполнения договора.
В рамках дела N А54-4719/2016 судом сделан вывод о том, что получив в марте 2015 года копию протокола общего собрания собственников от 03.03.2015 и располагая информацией о волеизъявлении собственников дома по выбору способа управления, ООО "ЖКО N 17" обязано было направить в государственную жилищную инспекцию Рязанской области соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Судом также отмечено, что ненаправление решения собрания от 03.03.2015 непосредственно собственниками помещений не освобождает ООО "ЖКО N 17" от обязанности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 04.03.2015 ООО "ЖКО N 17" было уведомлено о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления домом, с указанной даты начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова по 30.06.2016 является необоснованным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова правомерно удовлетворено за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 в сумме 5 361 руб. 18 коп.
Истец не обжалует решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма задолженности завышена и рассчитана не верно, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Довод ответчика о том, что за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 спорный дом истцом не обслуживался и услуги не оказывались, правомерно отклонен судом области, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг, в частности, заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с просьбами либо претензиями о ненадлежащем оказании услуг, равно как и не подтвердил документально оказание соответствующих услуг иным лицом в период с 01.02.2014 по 03.03.2015.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу N А54-6097/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 20АП-6271/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6097/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А54-6097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", ОГРН 1046213008764, ИНН 6230051650) - представителя Миронова И.В. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "ЖКО N 17", ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022), третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу N А54-6097/2016 (судья Медведева О.М.),
установил:
следующее.
ООО "ЖКО N 17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Адамант" о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова за период с 01.02.2014 по 30.06.2016 в сумме 12 194 руб. 14 коп.
Определениями от 19.12.2016, 28.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.
Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 361 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Адамант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 361 руб. 18 коп. Мотивируя свою позицию тем, что истец не уведомил ответчика о проведении и итогах конкурса по выбору управляющей компании и не передал ответчику договор для подписания, не выставлял счета. Ответчик считает, что в дело не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Заявитель указывает, что сумма задолженности завышена и рассчитана неверно.
От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и удовлетворено на основании статей 41, 156, 266 Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Адамант" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 36,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 04/090/2014-475.
20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 3 (в том числе в отношении дома N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области) в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКО N 17", что отражено в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 13-14).
Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖКО N 17" и ООО "Адамант" не заключался.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 12 194 руб. 14 коп.
25.08.2016 ООО "ЖКО N 17" направило ответчику письмо, в котором просило погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области в размере 12 194 руб. 14 коп.
Претензия получена адресатом 29.08.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, как правомерно указано судом области, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.
Согласно пункту 3.4.2 проекта договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ).
В силу перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области (т. 1 л.д. 35-36), являющегося объектом конкурса, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по каждой услуге с 01.02.2014 составляет 11,01 руб., с учетом характеристики дома (год постройки до 1917 г.).
ООО "ЖКО N 17" обратилось с запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о предоставлении сведений по индексам потребительских цен.
На основании представленных индексов управляющая организация произвела расчет, с учетом характеристики дома и года постройки - до 1917 г.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2015 года составляет 11 руб. 72 коп., с учетом индексации.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, исходя из тарифов и порядка их индексации согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику помещения.
03.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Советской г. Касимов Рязанской области реализовано предоставленное Жилищным кодексом Российской Федерации право, ими выбран непосредственный способ управления.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 - далее Правила N 416) в случае, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующему дню начала реализации нового способа управления, при этом согласно п. 26 Правил, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-4719/2016 установлено, что администрация муниципального образования - городской округ город Касимов письмом от 04.03.2015 исх. N 01-30/551 направила в адрес общества копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Советской в г. Касимове Рязанской области с просьбой не начислять плату за содержание жилья с 04.03.2015.
В письмах от 27.03.2015 исх. N 132, от 22.05.2015 исх. N 285, направленных в адрес администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, ООО "ЖКО N 17" выразило свое несогласие относительно даты, с какой собственники спорного помещения могут отказаться от исполнения договора.
В рамках дела N А54-4719/2016 судом сделан вывод о том, что получив в марте 2015 года копию протокола общего собрания собственников от 03.03.2015 и располагая информацией о волеизъявлении собственников дома по выбору способа управления, ООО "ЖКО N 17" обязано было направить в государственную жилищную инспекцию Рязанской области соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Судом также отмечено, что ненаправление решения собрания от 03.03.2015 непосредственно собственниками помещений не освобождает ООО "ЖКО N 17" от обязанности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 04.03.2015 ООО "ЖКО N 17" было уведомлено о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления домом, с указанной даты начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова по 30.06.2016 является необоснованным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Советской г. Касимова правомерно удовлетворено за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 в сумме 5 361 руб. 18 коп.
Истец не обжалует решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма задолженности завышена и рассчитана не верно, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Довод ответчика о том, что за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 спорный дом истцом не обслуживался и услуги не оказывались, правомерно отклонен судом области, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг, в частности, заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с просьбами либо претензиями о ненадлежащем оказании услуг, равно как и не подтвердил документально оказание соответствующих услуг иным лицом в период с 01.02.2014 по 03.03.2015.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу N А54-6097/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)