Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления мотивировал отказ несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, а также отсутствием документов, подтверждающих неиспользование собственником спорного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2017.
в полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от ИП Пономаренко Константина Олеговича (г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/21, кв. 42): Ильина Н.В. по доверенности от 10.09.2015 N 46АА071644,
от Администрации города Курска Курской области (г. Курск, ул. Ленина, 1): Васильева Н.В. по доверенности от 26.09.2017 N 1006/01-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А35-8433/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономаренко Константин Олегович (далее - ИП Пономаренко, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска Курской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным Постановления Администрации города Курска от 31.05.2016 N 1842 в части отказа Пономаренко Константину Олеговичу в переводе жилого помещения - жилого дома литер А2, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46 в нежилое; об обязании Администрации города Курска вынести новое решение о переводе жилого помещения в нежилое, а именно: жилого дома литер А2, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46, в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Администрации города Курска от 31.05.2016 N 1842 в части отказа Пономаренко Константину Олеговичу в переводе жилого помещения - жилого дома литер А2, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46 в нежилое, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами, ИП Пономаренко К.О. является собственником жилого дома литер А2 площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46.
20.04.2016 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе в нежилое помещение указанного жилого дома для дальнейшего использования под торгово-выставочный центр специализированного назначения по продаже штор.
Постановлением Администрации от 31.05.2016 N 1842 ИП Пономаренко К.О. было отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Несогласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовались следующим.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Согласно положениям части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как верно указали суды, положения части 1 ст. 24 ЖК РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое. При этом решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование отказа Администрация указала на несоблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности, которые выразились в непредставлении документов, подтверждающих обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; несоблюдении "Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", которые выразились в непредставлении документов, подтверждающих соблюдение градостроительного регламента в части обеспечения двух машино-мест (п. 10 ч. 12), обеспечения минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках (п. 10.13), минимального процента озеленения территории (п. 10.11). Кроме того, Администрация указала, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение п. 2 ст. 22 ЖК РФ в части неиспользования собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции по четырем основаниям оспариваемого отказа, касающимся обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, соблюдение градостроительного регламента в части обеспечения двух машино-мест, обеспечения минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках, а также минимального процента озеленения территории.
Суды, оценивая соответствующие доводы Администрации, обоснованно учитывали следующее.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам технического обеспечения), в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статьи 1, 2, 3), устанавливает, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12).
В силу статей 2, 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, в том числе условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.
Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.
Аналогичные положения содержатся в Своде Правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001" "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", предназначенных для разработки проектных решений общественных и иных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах названной выше Конвенции и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно Правилам в случае невозможности приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов; проектные решения должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории; путем получения маломобильной группой населения полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве и использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 раздела 2).
Проанализировав приведенные положения, суды справедливо пришли к выводу, что федеральный законодатель, формулируя объективные критерии доступности услуг для инвалидов, других маломобильных групп населения (в том числе и в случае, когда невозможно выполнить в полном объеме требования нормативно-технических документов по приспособлению объектов для предоставления услуг), он отнюдь не связывает предоставление полноценных и качественных услуг с наличием заключения от общественной организации инвалидов о технической невозможности этих объектов, законодатель лишь предусматривает возможность согласования конкретных мер для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги в такой ситуации.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вход в здание с улицы Красной Армии осуществляется непосредственно с поверхности земли, при этом перепады отметок поверхности земли и пола не превышают 0,014 м, в связи с чем, применение пандуса или других подъемных устройств для доступа МГН не требуется, а возможно предусмотреть в помещении кнопку - вызов сотрудника.
Одновременно суды правильно пришли к выводу, что установка кнопки-вызова сотрудника не может рассматриваться как перепланировка или переустройство переводимого помещения, т.к. не требуется установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (переустройство, ч. 1 ст. 25 ЖК РФ), а также изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (перепланировка, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Находя указанные выводы судов, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, Администрация указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не учтено письмо ООО "Инженерные системы" от 24.04.2017, которым установлено превышение перепада отметки поверхности земли и пола.
Тем не менее, суд округа учитывает, что соответствующее письмо ООО "Инженерные системы" приобщено судами к материалам дела, оно подлежало оценке наряду с иными доказательствами. Из представленного ответа усматривается, что для беспрепятственного попадания МГН в здание необходимо выпилить порог под входной дверью или установить новую дверь без порога.
Кроме того, вменяя заявителю нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, Администрация должна была бесспорно установить как сам факт превышения перепада отметки земли и пола, так и невозможность приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения путем производства работ в рамках "разумного приспособления", не относящихся к перепланировке или переустройству переводимого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанции на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что в переводимом здании под торгово-выставочный зал будет использоваться помещение, площадью 43,4 кв. м на 1-м этаже (пом. 1 тех. паспорта), остальные помещения будут использоваться как подсобные, комната персонала, кабинеты и т.д. Торгово-выставочный центр по продаже штор предполагает только демонстрацию товара, а не его отпуск. В этой связи, необходимость в наличии погрузо-разгрузочной площадки отсутствует.
Согласно письму N 18 от 05.04.2017 ООО "Инженерные системы", схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной в 2014 году, предусмотрено вертикальное озеленение площадью 68 кв. м, что составляет более 15% от общей площади земельного участка 449 кв. м, и тем более от выделенного в пользование домовладения литер А2 земельного участка, площадью 182 кв. м.
При этом, вертикальное озеленение является необходимой мерой создания участка озеленения, так как участок с учетом существующей застройки не имеет возможностей для других вариантов озеленения.
Кроме того, учитывая торговую площадь здания, руководствуясь СП 42.13330.2011, прил. К, суды верно установили, что достаточно 1-го машино-места, в том числе доступного для МГН. При этом судами справедливо отмечено, что Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств, исследований специалистов или экспертов, подтверждающих ее правовую позицию.
Все доводы по спорным позициям фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда округа, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у кассационного суда не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд округа поддерживает позицию судов об отсутствии правовых и фактических оснований у Администрации для отказа ИП Пономаренко в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А35-8433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф10-4045/2017 ПО ДЕЛУ N А35-8433/2016
Требование: О признании незаконным постановления в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании органа местного самоуправления вынести новое решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под торгово-выставочный центр специализированного назначения по продаже штор.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления мотивировал отказ несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, а также отсутствием документов, подтверждающих неиспользование собственником спорного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А35-8433/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2017.
в полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от ИП Пономаренко Константина Олеговича (г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/21, кв. 42): Ильина Н.В. по доверенности от 10.09.2015 N 46АА071644,
от Администрации города Курска Курской области (г. Курск, ул. Ленина, 1): Васильева Н.В. по доверенности от 26.09.2017 N 1006/01-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А35-8433/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономаренко Константин Олегович (далее - ИП Пономаренко, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска Курской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным Постановления Администрации города Курска от 31.05.2016 N 1842 в части отказа Пономаренко Константину Олеговичу в переводе жилого помещения - жилого дома литер А2, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46 в нежилое; об обязании Администрации города Курска вынести новое решение о переводе жилого помещения в нежилое, а именно: жилого дома литер А2, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46, в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Администрации города Курска от 31.05.2016 N 1842 в части отказа Пономаренко Константину Олеговичу в переводе жилого помещения - жилого дома литер А2, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46 в нежилое, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами, ИП Пономаренко К.О. является собственником жилого дома литер А2 площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 46.
20.04.2016 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе в нежилое помещение указанного жилого дома для дальнейшего использования под торгово-выставочный центр специализированного назначения по продаже штор.
Постановлением Администрации от 31.05.2016 N 1842 ИП Пономаренко К.О. было отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Несогласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовались следующим.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Согласно положениям части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как верно указали суды, положения части 1 ст. 24 ЖК РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое. При этом решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование отказа Администрация указала на несоблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности, которые выразились в непредставлении документов, подтверждающих обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; несоблюдении "Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", которые выразились в непредставлении документов, подтверждающих соблюдение градостроительного регламента в части обеспечения двух машино-мест (п. 10 ч. 12), обеспечения минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках (п. 10.13), минимального процента озеленения территории (п. 10.11). Кроме того, Администрация указала, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение п. 2 ст. 22 ЖК РФ в части неиспользования собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции по четырем основаниям оспариваемого отказа, касающимся обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, соблюдение градостроительного регламента в части обеспечения двух машино-мест, обеспечения минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках, а также минимального процента озеленения территории.
Суды, оценивая соответствующие доводы Администрации, обоснованно учитывали следующее.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам технического обеспечения), в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статьи 1, 2, 3), устанавливает, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12).
В силу статей 2, 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, в том числе условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.
Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.
Аналогичные положения содержатся в Своде Правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001" "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", предназначенных для разработки проектных решений общественных и иных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах названной выше Конвенции и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно Правилам в случае невозможности приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов; проектные решения должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории; путем получения маломобильной группой населения полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве и использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 раздела 2).
Проанализировав приведенные положения, суды справедливо пришли к выводу, что федеральный законодатель, формулируя объективные критерии доступности услуг для инвалидов, других маломобильных групп населения (в том числе и в случае, когда невозможно выполнить в полном объеме требования нормативно-технических документов по приспособлению объектов для предоставления услуг), он отнюдь не связывает предоставление полноценных и качественных услуг с наличием заключения от общественной организации инвалидов о технической невозможности этих объектов, законодатель лишь предусматривает возможность согласования конкретных мер для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги в такой ситуации.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вход в здание с улицы Красной Армии осуществляется непосредственно с поверхности земли, при этом перепады отметок поверхности земли и пола не превышают 0,014 м, в связи с чем, применение пандуса или других подъемных устройств для доступа МГН не требуется, а возможно предусмотреть в помещении кнопку - вызов сотрудника.
Одновременно суды правильно пришли к выводу, что установка кнопки-вызова сотрудника не может рассматриваться как перепланировка или переустройство переводимого помещения, т.к. не требуется установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (переустройство, ч. 1 ст. 25 ЖК РФ), а также изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (перепланировка, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Находя указанные выводы судов, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, Администрация указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не учтено письмо ООО "Инженерные системы" от 24.04.2017, которым установлено превышение перепада отметки поверхности земли и пола.
Тем не менее, суд округа учитывает, что соответствующее письмо ООО "Инженерные системы" приобщено судами к материалам дела, оно подлежало оценке наряду с иными доказательствами. Из представленного ответа усматривается, что для беспрепятственного попадания МГН в здание необходимо выпилить порог под входной дверью или установить новую дверь без порога.
Кроме того, вменяя заявителю нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, Администрация должна была бесспорно установить как сам факт превышения перепада отметки земли и пола, так и невозможность приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения путем производства работ в рамках "разумного приспособления", не относящихся к перепланировке или переустройству переводимого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанции на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что в переводимом здании под торгово-выставочный зал будет использоваться помещение, площадью 43,4 кв. м на 1-м этаже (пом. 1 тех. паспорта), остальные помещения будут использоваться как подсобные, комната персонала, кабинеты и т.д. Торгово-выставочный центр по продаже штор предполагает только демонстрацию товара, а не его отпуск. В этой связи, необходимость в наличии погрузо-разгрузочной площадки отсутствует.
Согласно письму N 18 от 05.04.2017 ООО "Инженерные системы", схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной в 2014 году, предусмотрено вертикальное озеленение площадью 68 кв. м, что составляет более 15% от общей площади земельного участка 449 кв. м, и тем более от выделенного в пользование домовладения литер А2 земельного участка, площадью 182 кв. м.
При этом, вертикальное озеленение является необходимой мерой создания участка озеленения, так как участок с учетом существующей застройки не имеет возможностей для других вариантов озеленения.
Кроме того, учитывая торговую площадь здания, руководствуясь СП 42.13330.2011, прил. К, суды верно установили, что достаточно 1-го машино-места, в том числе доступного для МГН. При этом судами справедливо отмечено, что Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств, исследований специалистов или экспертов, подтверждающих ее правовую позицию.
Все доводы по спорным позициям фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда округа, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у кассационного суда не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд округа поддерживает позицию судов об отсутствии правовых и фактических оснований у Администрации для отказа ИП Пономаренко в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А35-8433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.И.СМИРНОВ
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)