Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Ж., Б. к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Домохозяин", З. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2016 года несостоявшимся; о признании решений внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 19.09.2016 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2016 года, недействительными; о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2016 года несостоявшимся; о признании решений внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 13.10.2016 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2016 года недействительными; о запрете обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Домохозяин" оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Монтажников в г. Оренбурге,
по апелляционной жалобе Т.Ж. и Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Б., судебная коллегия
Истцы Т.Ж., Б. обратились в суд с иском к ООО ТПК "Домохозяин", З., указав, что являются собственниками жилых помещений - комнат N и N соответственно по (адрес). 13.10.2016 г. по инициативе З., собственника комнаты N по (адрес), состоялось общее собрание собственников дома по вопросу выбора способа управления мкд, по решению которого с 01.11.2016 г. на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией дома по (адрес) является ООО ТПК "Домохозяин". Считают, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по (адрес) проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Им, как собственникам жилых помещений, сообщение о проведении общего собрания в очной форме с указанной повестки не направлялось. Не представлен реестр о вручении уведомлений и бланков решений собственникам дома. В данном случае для заочного голосования не соблюден порядок уведомления собственников, что нарушает положения ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ. Собственникам, выразившим согласие на участие в подсчете голосов, не представлена такая возможность. Результаты проведенного общего собрания не доводились до истцов. В ходе анализа ими выявлены нарушения. С учетом выявленных нарушений и подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, кворум отсутствует, собрание собственников неправомочно и не соответствует ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В связи с чем считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведенное 13.10.2016 г., является не состоявшимся, а решения, оформленные протоколом от 13.10.2016 г. по итогам общего собрания собственников помещений являются недействительными. Просили суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) не состоявшимся, а решения указанного общего собрания, оформленные протоколом от 13.10.2016 г., недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили также признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в указанном выше доме от 26.08.2016 г. и 19.09.2016 г, а принятые на них решения - недействительными в связи с тем, что эти собрания фактически не проводились, решения на них приняты в отсутствие кворума.
Определением суда от 26.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области; определением от 27.03.2017 г. - Т.А.
Определением суда от 30.05.2017 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Б. и Т.Ж. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: (адрес), проведенного 26.08.2016 г., не состоявшимся, а решений по его итогам - недействительными, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились истец Т.Ж., ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ООО ТПК "Домохозяин" на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 13.10.2016 года о выборе этой управляющей организации вместо прежней - ООО УКЖФ "Южная-1", и договора управления от 17.10.2017 года.
16.09.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД с повесткой дня:
1. Отказ от услуг ООО "УК ЖФ "Южная-1", заключенный с указанной управляющей компанией договор управления считать расторгнутым.
2. Организовать службу консьержей, для чего освободить незаконно занятое нежилое помещение N, нанять необходимый персонал, установить домофон на входные двери со стороны (адрес).
Результаты голосования собственников по указанным вопросам отражены в соответствующем решении, где имеются подписи голосовавших (т. 1 л.д. 118 - 128) и оформлены протоколом общего собрания от 19.09.2016 года (т. 2 л.д. 111), из которого следует, что всего проголосовали собственники, обладающие 1472,3 голосами. При этом в протоколе указано, что собственники владеют 2712,7 кв. м помещений в указанном доме, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума при проведении этого собрания.
Положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании несостоявшимся указанного общего собрания и признании недействительными принятых на нем решений, суд пришел к выводу о том, что собрание фактически проводилось, и кворум для принятия решений имелся.
Действительно, как следует из решений собственников, оформленных единым документом с их подписями, общее собрание состоялось, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в иске о признании этого решения несостоявшимся. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он следует из всей совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности исковых требований в части признания недействительным решений, принятых на указанном общем собрании, суд ненадлежащим образом проверил доводы истцов об отсутствии на собрании 16.09.2016 года кворума.
Так, в своих письменных пояснениях (т. 2 л.д. 176 - 177) истцы указывали, что не все лица, голосовавшие на этом собрании, являлись собственниками помещений МКД, в связи с чем перечисленные в пояснениях лица не имели право голосовать.
Судебная коллегия считает указанные доводы частично обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из указанного выше решения собственников, часть голосовавших действительно не являются собственниками помещений в МКД.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N согласно реестру собственников, представленному ООО ТПК "Домохозяин" (т. 2 л.д. 123 - 127), является А. (площадь квартиры 18,9 кв. м), а голосовала Б., собственником квартиры N (площадь 13,6 кв. м) является В., а голосовал Г., собственником квартиры N (площадь 13 кв. м) является Д., а голосовал Е., собственником квартиры N (площадь 18,8 кв. м) является Ж., а голосовала М., собственником квартиры N (площадь 18.5 кв. м) являются З. и Н.К., а голосовала И.
Доказательства выдачи указанными собственниками доверенностей на право голосования материалы дела не содержат.
Таким образом, голоса указанных лиц подлежат исключению из списка голосовавших с количеством голосов - 82,5.
В связи с чем, из количества голосов собственников, указанных в протоколе собрания от 19.09.2017 г. и принявших участие в этом собрании - 1472,3 подлежат исключению 82,5 голосов. Итого собственники, принявшие участие в голосовании обладали 1389,8 голосами.
Судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома (согласно данным технического паспорта), принадлежащих конкретным лицам равна 2782,2 кв. м, т.е. для кворума необходимо присутствие собственников, обладающих более 1391,1 голосов.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы не принимали участие в голосовании на собрании 16.06.2016 г., отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения, поскольку такое решение в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а принятое решение в части организации службы консьержей причинит убытки истцам как собственникам, поскольку они вынуждены будут нести расходы на оплату труда этих консьержей. В связи с чем, указанное решение является недействительным, а исковые требования Т.Ж. и Б. в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Т.Ж. и Б. в части признания несостоявшимся собрания от 13.10.2016 года и признания недействительными решений, принятых на этом собрании, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как верно установлено судом, порядок созыва и извещения собственников МКД о проведении этого собрания нарушен не был. Форма извещения о проведении собрания была соблюдена. Объявления о проведении собрания были вывешены в доступном для собственников месте в соответствии с решением общего собрания собственников от 20.11.2012 года.
Так, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из собранных по делу доказательств (показаний свидетелей, копии извещения о проведении собрания 13.10.2016 года), собственники были извещены о проведении собрании в установленный законом срок в порядке, определенном решением общего собрания собственников, все необходимые сведения извещение содержало.
Приходя к выводу о наличии кворума на данном собрании, суд пересчитал количество собственников, обладающих правом голоса и принявших участие в голосовании, согласившись с таким расчетом, представленным ответчиком (т. 3 л.д. 49). В результате такого пересчета судом определено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1505,56 голосами, что составляет 54,10% от общего количества собственников, т.е. кворум для принятия решений имелся.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку доводы истцов о том, что и иные лица (не исключенные судом), указанные ими в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 41 - 42) не имели право голосовать, опровергаются материалами дела, а именно письменными решениями каждого собственника, в том числе законных представителей несовершеннолетних собственников помещений, на которых законом возложена обязанность представлять своих несовершеннолетних детей, а также реестром собственников, где поименованы все собственники помещений в МКД, и площадь принадлежащих им помещений. Доказательств обратного истцами не представлено.
В материалах дела имеются письменные решения каждого собственника по каждому вопросу повестки дня, оформленные отдельными документами. В связи с чем оснований для признания этого собрания несостоявшимся у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственников с 14.10.2016 г. по 17.10.2016 года не могли быть приняты, поскольку собрание проводилось 13.10.2016 г. являются несостоятельными, поскольку в извещении о проведении собрания указано на передачу решений собственниками до 17.10.2016 года. При этом очная часть собрания будет проведена 13.10.2016 года.
Указание на составление протокола этого собрания 13.10.2016 года, в то время как решения собственниками передавались до 17.10.2016 года не является существенным нарушением порядка составления протокола, поскольку судом установлено, что очная часть собрания проводилась 13.10.2016 г., в протоколе отражены решения собственников, переданные в установленный в извещении срок, результаты голосования, приведенные в протоколе соответствуют письменным решениям собственников.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года отменить в части отказа Т.Ж. и Б. в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2016 года. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Т.Ж. и Б. в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес), оформленные протоколом от 19.09.2016 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ж. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6412/2017
Требование: О признании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, а решений - недействительными, запрете оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6412/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Ж., Б. к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Домохозяин", З. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2016 года несостоявшимся; о признании решений внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 19.09.2016 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2016 года, недействительными; о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2016 года несостоявшимся; о признании решений внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 13.10.2016 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2016 года недействительными; о запрете обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Домохозяин" оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Монтажников в г. Оренбурге,
по апелляционной жалобе Т.Ж. и Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Истцы Т.Ж., Б. обратились в суд с иском к ООО ТПК "Домохозяин", З., указав, что являются собственниками жилых помещений - комнат N и N соответственно по (адрес). 13.10.2016 г. по инициативе З., собственника комнаты N по (адрес), состоялось общее собрание собственников дома по вопросу выбора способа управления мкд, по решению которого с 01.11.2016 г. на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией дома по (адрес) является ООО ТПК "Домохозяин". Считают, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по (адрес) проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Им, как собственникам жилых помещений, сообщение о проведении общего собрания в очной форме с указанной повестки не направлялось. Не представлен реестр о вручении уведомлений и бланков решений собственникам дома. В данном случае для заочного голосования не соблюден порядок уведомления собственников, что нарушает положения ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ. Собственникам, выразившим согласие на участие в подсчете голосов, не представлена такая возможность. Результаты проведенного общего собрания не доводились до истцов. В ходе анализа ими выявлены нарушения. С учетом выявленных нарушений и подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, кворум отсутствует, собрание собственников неправомочно и не соответствует ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В связи с чем считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведенное 13.10.2016 г., является не состоявшимся, а решения, оформленные протоколом от 13.10.2016 г. по итогам общего собрания собственников помещений являются недействительными. Просили суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) не состоявшимся, а решения указанного общего собрания, оформленные протоколом от 13.10.2016 г., недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили также признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в указанном выше доме от 26.08.2016 г. и 19.09.2016 г, а принятые на них решения - недействительными в связи с тем, что эти собрания фактически не проводились, решения на них приняты в отсутствие кворума.
Определением суда от 26.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области; определением от 27.03.2017 г. - Т.А.
Определением суда от 30.05.2017 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Б. и Т.Ж. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: (адрес), проведенного 26.08.2016 г., не состоявшимся, а решений по его итогам - недействительными, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились истец Т.Ж., ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ООО ТПК "Домохозяин" на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 13.10.2016 года о выборе этой управляющей организации вместо прежней - ООО УКЖФ "Южная-1", и договора управления от 17.10.2017 года.
16.09.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД с повесткой дня:
1. Отказ от услуг ООО "УК ЖФ "Южная-1", заключенный с указанной управляющей компанией договор управления считать расторгнутым.
2. Организовать службу консьержей, для чего освободить незаконно занятое нежилое помещение N, нанять необходимый персонал, установить домофон на входные двери со стороны (адрес).
Результаты голосования собственников по указанным вопросам отражены в соответствующем решении, где имеются подписи голосовавших (т. 1 л.д. 118 - 128) и оформлены протоколом общего собрания от 19.09.2016 года (т. 2 л.д. 111), из которого следует, что всего проголосовали собственники, обладающие 1472,3 голосами. При этом в протоколе указано, что собственники владеют 2712,7 кв. м помещений в указанном доме, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума при проведении этого собрания.
Положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании несостоявшимся указанного общего собрания и признании недействительными принятых на нем решений, суд пришел к выводу о том, что собрание фактически проводилось, и кворум для принятия решений имелся.
Действительно, как следует из решений собственников, оформленных единым документом с их подписями, общее собрание состоялось, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в иске о признании этого решения несостоявшимся. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он следует из всей совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности исковых требований в части признания недействительным решений, принятых на указанном общем собрании, суд ненадлежащим образом проверил доводы истцов об отсутствии на собрании 16.09.2016 года кворума.
Так, в своих письменных пояснениях (т. 2 л.д. 176 - 177) истцы указывали, что не все лица, голосовавшие на этом собрании, являлись собственниками помещений МКД, в связи с чем перечисленные в пояснениях лица не имели право голосовать.
Судебная коллегия считает указанные доводы частично обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из указанного выше решения собственников, часть голосовавших действительно не являются собственниками помещений в МКД.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N согласно реестру собственников, представленному ООО ТПК "Домохозяин" (т. 2 л.д. 123 - 127), является А. (площадь квартиры 18,9 кв. м), а голосовала Б., собственником квартиры N (площадь 13,6 кв. м) является В., а голосовал Г., собственником квартиры N (площадь 13 кв. м) является Д., а голосовал Е., собственником квартиры N (площадь 18,8 кв. м) является Ж., а голосовала М., собственником квартиры N (площадь 18.5 кв. м) являются З. и Н.К., а голосовала И.
Доказательства выдачи указанными собственниками доверенностей на право голосования материалы дела не содержат.
Таким образом, голоса указанных лиц подлежат исключению из списка голосовавших с количеством голосов - 82,5.
В связи с чем, из количества голосов собственников, указанных в протоколе собрания от 19.09.2017 г. и принявших участие в этом собрании - 1472,3 подлежат исключению 82,5 голосов. Итого собственники, принявшие участие в голосовании обладали 1389,8 голосами.
Судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома (согласно данным технического паспорта), принадлежащих конкретным лицам равна 2782,2 кв. м, т.е. для кворума необходимо присутствие собственников, обладающих более 1391,1 голосов.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истцы не принимали участие в голосовании на собрании 16.06.2016 г., отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения, поскольку такое решение в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а принятое решение в части организации службы консьержей причинит убытки истцам как собственникам, поскольку они вынуждены будут нести расходы на оплату труда этих консьержей. В связи с чем, указанное решение является недействительным, а исковые требования Т.Ж. и Б. в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Т.Ж. и Б. в части признания несостоявшимся собрания от 13.10.2016 года и признания недействительными решений, принятых на этом собрании, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как верно установлено судом, порядок созыва и извещения собственников МКД о проведении этого собрания нарушен не был. Форма извещения о проведении собрания была соблюдена. Объявления о проведении собрания были вывешены в доступном для собственников месте в соответствии с решением общего собрания собственников от 20.11.2012 года.
Так, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из собранных по делу доказательств (показаний свидетелей, копии извещения о проведении собрания 13.10.2016 года), собственники были извещены о проведении собрании в установленный законом срок в порядке, определенном решением общего собрания собственников, все необходимые сведения извещение содержало.
Приходя к выводу о наличии кворума на данном собрании, суд пересчитал количество собственников, обладающих правом голоса и принявших участие в голосовании, согласившись с таким расчетом, представленным ответчиком (т. 3 л.д. 49). В результате такого пересчета судом определено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1505,56 голосами, что составляет 54,10% от общего количества собственников, т.е. кворум для принятия решений имелся.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку доводы истцов о том, что и иные лица (не исключенные судом), указанные ими в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 41 - 42) не имели право голосовать, опровергаются материалами дела, а именно письменными решениями каждого собственника, в том числе законных представителей несовершеннолетних собственников помещений, на которых законом возложена обязанность представлять своих несовершеннолетних детей, а также реестром собственников, где поименованы все собственники помещений в МКД, и площадь принадлежащих им помещений. Доказательств обратного истцами не представлено.
В материалах дела имеются письменные решения каждого собственника по каждому вопросу повестки дня, оформленные отдельными документами. В связи с чем оснований для признания этого собрания несостоявшимся у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственников с 14.10.2016 г. по 17.10.2016 года не могли быть приняты, поскольку собрание проводилось 13.10.2016 г. являются несостоятельными, поскольку в извещении о проведении собрания указано на передачу решений собственниками до 17.10.2016 года. При этом очная часть собрания будет проведена 13.10.2016 года.
Указание на составление протокола этого собрания 13.10.2016 года, в то время как решения собственниками передавались до 17.10.2016 года не является существенным нарушением порядка составления протокола, поскольку судом установлено, что очная часть собрания проводилась 13.10.2016 г., в протоколе отражены решения собственников, переданные в установленный в извещении срок, результаты голосования, приведенные в протоколе соответствуют письменным решениям собственников.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2017 года отменить в части отказа Т.Ж. и Б. в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.09.2016 года. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Т.Ж. и Б. в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес), оформленные протоколом от 19.09.2016 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ж. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)