Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-16625/2017, принятое судьей Репниковой В.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Наиб Гадживели оглы (ИНН 891300131284, ОГРНИП 307345909300084), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765), о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 14.01.2013 по 28.02.2017 в размере 1 058 757 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 28.02.2017 в размере 281 110 рублей 58 копеек,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Наиб Гадживели оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Сафаров Н.Г.о.) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 14 января 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 1 058 757 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 281 110 рублей 58 копеек, всего 1 339 868 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель Сафаров Н.Г.о. с 14 января 2013 года является собственником встроенно-пристроенного нежилого торгового помещения площадью 789,2 кв. м (1 этаж, подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Луговского, дом 2.
В связи с чем, 13.09.2016, предприниматель обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов с целью оформления права аренды на земельный участок, с указанием его площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в размере 922 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Луговского, дом 2.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 34:34:010064 площадь образуемого земельного участка указана в размере 753 кв. м, при этом в данную площадь включена как площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего Сафарову Н.Г.о., так и площадь прилегающего земельного участка.
Постановлением администрации Волгограда от 05.12.2016 ИП Сафарову Н.Г.о. было отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в связи с невозможностью формирования земельного участка с учетным номером 1-81-7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, формирование которого осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Истец, ссылаясь на использование предпринимателем площади земельного участка в размере 753 кв. м под принадлежащий ему объект недвижимости в период с 14 января 2013 года по 28 февраля 2017 года, обратился в арбитражный суд за взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период в сумме 1 058 757 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 110 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что принадлежащее предпринимателю Сафарову Н.Г.о. нежилое помещение площадью 789,2 кв. м является составной частью многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Луговского г. Волгограда, свидетельствующее о невозможности разграничения земельного участка по площади использования под многоквартирным жилым домом и под принадлежащим ответчику помещением, на основании чего, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы с предпринимателя за пользование частью вышеуказанного земельного участка, как являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.02.2015 по делу N 2-355/2015 и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.11.2016 по делу N 2-5374/2016, обстоятельств отнесения на Сафарова Н.Г.о. обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества за принадлежащее ему спорного нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного жилого дома, являющиеся, в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.
Также, судом первой инстанции установлено, что в период с 2013 по 2014 годы, включая заявленный исковой, предприниматель Сафаров Н.Г.о. уплачивал за спорный земельный участок земельный налог на основании извещений межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта использования предпринимателем площади земельного участка в размере 753 кв. м под принадлежащим ему объектом недвижимости, не включенной в площадь сформированного земельного участка под жилым домом N 2 по ул. Луговского г. Волгограда, и подтвержденной заявлением самого предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов от 13.09.2016, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований об использовании ответчиком площади земельного участка в размере 753 кв. м под принадлежащий ему объект недвижимости, ссылается на:
- - заявление ИП Сафарова Н.Г.о о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов (листы дела 23-24 тома 1);
- - схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 34:34:010064 (лист дела 27 тома 1);
- - акт осмотра земельного участка от 15.09.2016 N 1/242-16-ДЗР, проведенным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (лист дела 38 тома 1);
- - письмо прокуратуры г. Волгограда от 20.02.2017 (листы дела 44-45 тома 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010 утверждено Положение об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград (далее по тексту - Положение).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Положения, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки (15.09.2016), уполномоченным лицом от имени администрации Волгограда по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Волгограда за соблюдением требований по использованию земель; выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов; использованием земельных участков по их целевому назначению; соблюдением порядка переуступки права пользования землей, являлся департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Пунктом 4.2 Положения установлено, что должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:
- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;
- проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля и в случае проведения внеплановой проверки - копии документа о согласовании проведения проверки;
- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
- представлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;
- соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, физического лица, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка;
- осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
На основании пункта 2.1.9 административного регламента исполнения муниципальной функции осуществление муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Главы Волгограда 29.03.2010 N 714, в редакции, действовавшей в спорный период, о проведении плановой проверки юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с пунктом 2.2.7. данного административного регламента, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в абзацах 4, 5 пункта 2.2.2 раздела 2 административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
При этом необходимым условием проведения проверок соблюдения действующего земельного законодательства, является обязательное извещение проверяемого лица.
Также, положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного органа, проводящим ее, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются:
- - дата, время и место составления акта проверки;
- - наименование органа муниципального земельного контроля;
- - дата и номер распоряжения о проведении проверки;
- - фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
- - фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
- - дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
- - сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
- - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
- - подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
Представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15.09.2016 N 1/242-16-ДЗР, в нарушение пунктов 2.1.9, 2.2.7 административного регламента составлен без извещения предпринимателя о проверке использования им арендованного земельного участка, в нарушение положений пункта 4.2 Положения в нем отсутствует ссылка на распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением или копия документа о согласовании проведения проверки.
Кроме того, данный акт осмотра не позволяет с достоверностью установить факт использования ответчиком заявленной истцом площади земельного участка в размере 753 кв. м, ввиду отсутствия в нем характеристик площади проверяемого земельного участка, ее обмеров, объяснений индивидуального предпринимателя или его работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Указанные администрацией в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы об использовании ответчиком площади земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости, в размере 753 кв. м:
- - заявление ИП Сафарова Н.Г. о о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов (листы дела 23-24 тома 1);
- - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 34:34:010064 (лист дела 27 тома 1);
- - письмо прокуратуры г. Волгограда от 20.02.2017 (листы дела 44-45 тома), в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, также не принимаются апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из указанных документов не представляется с достоверностью установить факт использования предпринимателем площади земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в заявленном истцом размере - 753 кв. м, как и обстоятельств местоположения границ и площади используемого ответчиком земельного участка, относящегося к общей долевой собственности в границах земельного участка, входящего в состав муниципального образования.
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, иных бесспорных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к их удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных исковых требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-16625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 12АП-9495/2017 ПО ДЕЛУ N А12-16625/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А12-16625/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-16625/2017, принятое судьей Репниковой В.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Наиб Гадживели оглы (ИНН 891300131284, ОГРНИП 307345909300084), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765), о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 14.01.2013 по 28.02.2017 в размере 1 058 757 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 28.02.2017 в размере 281 110 рублей 58 копеек,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Наиб Гадживели оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Сафаров Н.Г.о.) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 14 января 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 1 058 757 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 281 110 рублей 58 копеек, всего 1 339 868 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель Сафаров Н.Г.о. с 14 января 2013 года является собственником встроенно-пристроенного нежилого торгового помещения площадью 789,2 кв. м (1 этаж, подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Луговского, дом 2.
В связи с чем, 13.09.2016, предприниматель обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов с целью оформления права аренды на земельный участок, с указанием его площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в размере 922 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Луговского, дом 2.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 34:34:010064 площадь образуемого земельного участка указана в размере 753 кв. м, при этом в данную площадь включена как площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего Сафарову Н.Г.о., так и площадь прилегающего земельного участка.
Постановлением администрации Волгограда от 05.12.2016 ИП Сафарову Н.Г.о. было отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в связи с невозможностью формирования земельного участка с учетным номером 1-81-7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, формирование которого осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Истец, ссылаясь на использование предпринимателем площади земельного участка в размере 753 кв. м под принадлежащий ему объект недвижимости в период с 14 января 2013 года по 28 февраля 2017 года, обратился в арбитражный суд за взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период в сумме 1 058 757 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 110 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что принадлежащее предпринимателю Сафарову Н.Г.о. нежилое помещение площадью 789,2 кв. м является составной частью многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Луговского г. Волгограда, свидетельствующее о невозможности разграничения земельного участка по площади использования под многоквартирным жилым домом и под принадлежащим ответчику помещением, на основании чего, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы с предпринимателя за пользование частью вышеуказанного земельного участка, как являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.02.2015 по делу N 2-355/2015 и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.11.2016 по делу N 2-5374/2016, обстоятельств отнесения на Сафарова Н.Г.о. обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества за принадлежащее ему спорного нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного жилого дома, являющиеся, в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.
Также, судом первой инстанции установлено, что в период с 2013 по 2014 годы, включая заявленный исковой, предприниматель Сафаров Н.Г.о. уплачивал за спорный земельный участок земельный налог на основании извещений межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта использования предпринимателем площади земельного участка в размере 753 кв. м под принадлежащим ему объектом недвижимости, не включенной в площадь сформированного земельного участка под жилым домом N 2 по ул. Луговского г. Волгограда, и подтвержденной заявлением самого предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов от 13.09.2016, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований об использовании ответчиком площади земельного участка в размере 753 кв. м под принадлежащий ему объект недвижимости, ссылается на:
- - заявление ИП Сафарова Н.Г.о о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов (листы дела 23-24 тома 1);
- - схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 34:34:010064 (лист дела 27 тома 1);
- - акт осмотра земельного участка от 15.09.2016 N 1/242-16-ДЗР, проведенным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (лист дела 38 тома 1);
- - письмо прокуратуры г. Волгограда от 20.02.2017 (листы дела 44-45 тома 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010 утверждено Положение об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград (далее по тексту - Положение).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Положения, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки (15.09.2016), уполномоченным лицом от имени администрации Волгограда по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Волгограда за соблюдением требований по использованию земель; выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов; использованием земельных участков по их целевому назначению; соблюдением порядка переуступки права пользования землей, являлся департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Пунктом 4.2 Положения установлено, что должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:
- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;
- проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля и в случае проведения внеплановой проверки - копии документа о согласовании проведения проверки;
- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
- представлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;
- соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, физического лица, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка;
- осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
На основании пункта 2.1.9 административного регламента исполнения муниципальной функции осуществление муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Главы Волгограда 29.03.2010 N 714, в редакции, действовавшей в спорный период, о проведении плановой проверки юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с пунктом 2.2.7. данного административного регламента, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в абзацах 4, 5 пункта 2.2.2 раздела 2 административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
При этом необходимым условием проведения проверок соблюдения действующего земельного законодательства, является обязательное извещение проверяемого лица.
Также, положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного органа, проводящим ее, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются:
- - дата, время и место составления акта проверки;
- - наименование органа муниципального земельного контроля;
- - дата и номер распоряжения о проведении проверки;
- - фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
- - фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
- - дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
- - сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
- - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
- - подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
Представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15.09.2016 N 1/242-16-ДЗР, в нарушение пунктов 2.1.9, 2.2.7 административного регламента составлен без извещения предпринимателя о проверке использования им арендованного земельного участка, в нарушение положений пункта 4.2 Положения в нем отсутствует ссылка на распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением или копия документа о согласовании проведения проверки.
Кроме того, данный акт осмотра не позволяет с достоверностью установить факт использования ответчиком заявленной истцом площади земельного участка в размере 753 кв. м, ввиду отсутствия в нем характеристик площади проверяемого земельного участка, ее обмеров, объяснений индивидуального предпринимателя или его работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Указанные администрацией в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы об использовании ответчиком площади земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости, в размере 753 кв. м:
- - заявление ИП Сафарова Н.Г. о о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов (листы дела 23-24 тома 1);
- - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 34:34:010064 (лист дела 27 тома 1);
- - письмо прокуратуры г. Волгограда от 20.02.2017 (листы дела 44-45 тома), в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, также не принимаются апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из указанных документов не представляется с достоверностью установить факт использования предпринимателем площади земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в заявленном истцом размере - 753 кв. м, как и обстоятельств местоположения границ и площади используемого ответчиком земельного участка, относящегося к общей долевой собственности в границах земельного участка, входящего в состав муниципального образования.
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, иных бесспорных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к их удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных исковых требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-16625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)