Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2017) администрации МО Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-2463/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"
к администрации МО ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
о взыскании,
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, собственник) с учетом частичного отказа истца от иска и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 307 400 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 410 359 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.07.2017 принят отказ ОАО "Тепловые сети" от требований в части взыскания 662 001 рубля неосновательного обогащения и 161 661 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области" в пользу ОАО "Тепловые сети" взысканы 1 307 400 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 410 359 рублей 14 копеек неустойки, 30 178 рублей расходов по оплате госпошлины. ОАО "Тепловые сети" из федерального бюджета возвращены 5 583 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Расчет задолженности, представленный в ходатайстве истца об уточнении размера исковых требований от 18.07.2017 N б/н, построен таким образом, что жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования вообще не конкретизированы, имеют лишь привязку к номеру счета при том, что площадь жилищного фонда, представленная в списке муниципальных квартир, являющимся приложением N 18 к иску, указана в общем виде и детализирована номером дома, вследствие чего не представляется возможным сопоставить действительную площадь отдельной квартиры с площадью квартиры указанной в расчете задолженности и в списке квартир.
При вынесении решения о взыскании с Администрации неустойки за период с 17.11.2016 по 18.07.2017 судом не применены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку в данном случае размер требований по неустойке, заявленных в претензии не соответствует периоду, подлежащему взысканию, согласно решению суда.
При вынесении решения судом к рассматриваемым отношениями возникшим между истцом и ответчиком, ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении.
ОАО "Тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
08.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.
09.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
- Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "Тепловые сети" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: ш. Барыбина, д. 4, 11, 13, 14а, 146, 29а, 296; ул. Блинникова, д. 6, 8 10,14; ул. Боярова, д. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 9а, 10, 14, 15,17, 18, 18а, 20а, 22, 22а, 25, 31, 33, 35, 37, 39, 41 43; ул. М.Горького, д. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 8а, 12а, 13, 14, 16, 19; Ижорский пр., д. 3; пр. Ленина, д. 10, 12 14, 15, 17/1, 17/2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 28а, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 55, 59, 61 62/1, 62/2, 62/3, 65, 67, 67а, 69, 73, 75; ул. Октябрьская, д. 72, 77; ул. Островского, д. 3, 17; ул. Победы, д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а; Пожарный пр., д. 1, 4; ул. Рабочая, д. 1, 3, 4, 6, 8, 10; ул. Радищева, д. 4, 6/8; ул. Советская, д. 2а, 10, 11, 12; ул. Станиславского, д. 2, 4, 6, 8, 10, 14, 16; ул. Тотмина, д. 1, 3, 4/1, 4/2, 5, 6, 8, 11; ул. Чехова, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. Энергетиков, д. 5; д. Новолисино ул. Заводская, д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10; д. Новолисино, ул. Школьная, д. 15; Московское шоссе, д. 9, 11 13, 17, 19, 23, 25, 27,36, 38, 40; ул. Песочная, д. 40, 42, 44, 46; д. Тарасово, д. 4, 12, 12а, 14, 21, 22 23, 25, 27, 28, 29; д. Андрианово, д. 1; п. Ушаки, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14; п. Ушаки, ул. Кирова, д. 222; д. Георгиевское, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области принадлежит часть жилых помещений (квартир), которые переданы по договорам социального найма в пользование гражданам.
Собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов на общих собраниях собственников жилых помещений был утвержден платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом Решениями Совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма ниже размера платы, установленного собственниками.
Поскольку администрация не осуществила оплату разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, 17.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 3143, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы. В этом случае необходимо внесение изменений в соответствующий бюджет.
Поскольку частью 14 статьи 155 Кодекса предусмотрена возможность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то при наличии задолженности предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса меры могут быть применены к муниципальному образованию (в частности, в случае невыполнения наймодателем обязанности, установленной частью 3 статьи 155, или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения). (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 86-Впр10-9).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил N 491.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Факт наличия неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом.
Между тем, материалы дела содержат информацию по площадям помещений (том 14), использованных при расчете, в связи с чем ответчик имел возможность проверить расчет истца. Доказательства, что указанные сведения не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в суд также не представлен.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса, на что указывалось судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу N А42-4912/2016.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая также оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При этом согласно имеющемуся в деле расчету истцом предъявлены к оплате счета, выставленные за задолженность в пределах срока исковой давности, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-2463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-23760/2017 ПО ДЕЛУ N А56-2463/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-23760/2017
Дело N А56-2463/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2017) администрации МО Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-2463/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"
к администрации МО ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, собственник) с учетом частичного отказа истца от иска и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 307 400 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 410 359 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.07.2017 принят отказ ОАО "Тепловые сети" от требований в части взыскания 662 001 рубля неосновательного обогащения и 161 661 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области" в пользу ОАО "Тепловые сети" взысканы 1 307 400 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 410 359 рублей 14 копеек неустойки, 30 178 рублей расходов по оплате госпошлины. ОАО "Тепловые сети" из федерального бюджета возвращены 5 583 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Расчет задолженности, представленный в ходатайстве истца об уточнении размера исковых требований от 18.07.2017 N б/н, построен таким образом, что жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования вообще не конкретизированы, имеют лишь привязку к номеру счета при том, что площадь жилищного фонда, представленная в списке муниципальных квартир, являющимся приложением N 18 к иску, указана в общем виде и детализирована номером дома, вследствие чего не представляется возможным сопоставить действительную площадь отдельной квартиры с площадью квартиры указанной в расчете задолженности и в списке квартир.
При вынесении решения о взыскании с Администрации неустойки за период с 17.11.2016 по 18.07.2017 судом не применены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку в данном случае размер требований по неустойке, заявленных в претензии не соответствует периоду, подлежащему взысканию, согласно решению суда.
При вынесении решения судом к рассматриваемым отношениями возникшим между истцом и ответчиком, ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении.
ОАО "Тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
08.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.
09.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
- Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "Тепловые сети" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: ш. Барыбина, д. 4, 11, 13, 14а, 146, 29а, 296; ул. Блинникова, д. 6, 8 10,14; ул. Боярова, д. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 9а, 10, 14, 15,17, 18, 18а, 20а, 22, 22а, 25, 31, 33, 35, 37, 39, 41 43; ул. М.Горького, д. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 8а, 12а, 13, 14, 16, 19; Ижорский пр., д. 3; пр. Ленина, д. 10, 12 14, 15, 17/1, 17/2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 28а, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 55, 59, 61 62/1, 62/2, 62/3, 65, 67, 67а, 69, 73, 75; ул. Октябрьская, д. 72, 77; ул. Островского, д. 3, 17; ул. Победы, д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а; Пожарный пр., д. 1, 4; ул. Рабочая, д. 1, 3, 4, 6, 8, 10; ул. Радищева, д. 4, 6/8; ул. Советская, д. 2а, 10, 11, 12; ул. Станиславского, д. 2, 4, 6, 8, 10, 14, 16; ул. Тотмина, д. 1, 3, 4/1, 4/2, 5, 6, 8, 11; ул. Чехова, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. Энергетиков, д. 5; д. Новолисино ул. Заводская, д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10; д. Новолисино, ул. Школьная, д. 15; Московское шоссе, д. 9, 11 13, 17, 19, 23, 25, 27,36, 38, 40; ул. Песочная, д. 40, 42, 44, 46; д. Тарасово, д. 4, 12, 12а, 14, 21, 22 23, 25, 27, 28, 29; д. Андрианово, д. 1; п. Ушаки, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14; п. Ушаки, ул. Кирова, д. 222; д. Георгиевское, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области принадлежит часть жилых помещений (квартир), которые переданы по договорам социального найма в пользование гражданам.
Собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов на общих собраниях собственников жилых помещений был утвержден платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом Решениями Совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма ниже размера платы, установленного собственниками.
Поскольку администрация не осуществила оплату разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, 17.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 3143, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы. В этом случае необходимо внесение изменений в соответствующий бюджет.
Поскольку частью 14 статьи 155 Кодекса предусмотрена возможность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то при наличии задолженности предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса меры могут быть применены к муниципальному образованию (в частности, в случае невыполнения наймодателем обязанности, установленной частью 3 статьи 155, или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения). (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 86-Впр10-9).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил N 491.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Факт наличия неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом.
Между тем, материалы дела содержат информацию по площадям помещений (том 14), использованных при расчете, в связи с чем ответчик имел возможность проверить расчет истца. Доказательства, что указанные сведения не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в суд также не представлен.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса, на что указывалось судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу N А42-4912/2016.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая также оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При этом согласно имеющемуся в деле расчету истцом предъявлены к оплате счета, выставленные за задолженность в пределах срока исковой давности, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-2463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)