Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по причине прорыва оборудования, которое входит в состав общедомового имущества, произошел залив их квартиры, управляющей организацией дома, где они проживают, является ответчик, страховая компания, в которой была застрахована отделка их квартиры, выплатила им страховое возмещение, истцы считают, что разница между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что 09 сентября 2015 года по причине прорыва пожарного гидранта, который входит в состав общедомового имущества, произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес. Управляющей организацией дома, где проживают истцы, является ответчик. СОАО "ВСК", в котором застрахована отделка квартиры истцов, выплатило истцам страховое возмещение в размере сумма наименование организации выплатило истцам сумма Согласно отчету эксперта размер причиненного истцам материального ущерба составил сумма Истцы просят взыскать с ответчика разницу между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного возмещения, что составляет сумма.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель истцов не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года произошел залив двухкомнатной квартиры N 174, расположенной в доме N 8, корпус 1 по адрес в адрес, принадлежащей истцам фио, фио на праве общей долевой собственности.
Залив произошел по причине прорыва пожарного гидранта, который входит в состав общедомового имущества. Управляющей организацией дома, где проживают истцы, является ответчик.
Факт и причина залива не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.
Квартира была застрахована истцами по договору имущественного страхования жилого помещения в адрес в СОАО "ВСК", оказывающим услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес".
Согласно условиям заключенного договора расчетная страховая стоимость квартиры истцов равна произведению сумма - страховой стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, на общую площадь застрахованного жилого помещения, страховая сумма установлена в размере 85% страховой стоимости.
Факт заключения договора страхования и его условия сторонами спора при рассмотрении дела по существу не оспаривались.
СОАО "ВСК по результатам рассмотрения заявления истца фио от 29 сентября 2015 года о наступлении страхового случая признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом событии N 15АЯ694.
Согласно указанному страховому акту размер ущерба, причиненного истцам и подлежащий компенсации, был определен СОАО "ВСК" в сумме сумма, из которой согласно Постановлению Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года, 85% от суммы ущерба, то есть сумма, было выплачено истцу фио страховой компанией, а оставшаяся сумма в размере 15 процентов, то есть сумма - Правительством Москвы в лице наименование организации.
Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратились в наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере сумма.
Истцы указывают в иске, что причиненный им материальный ущерб превышает выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем просят взыскать с ответчика, как непосредственного виновника залива, разницу между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного возмещения, что составляет сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцы согласились с суммой страхового возмещения, выплаченного им СОАО "ВСК" и наименование организации, истец фио в поданном заявлении в СОАО "ВСК" отказался от восстановительного ремонта за счет средств жилищной организации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований по основаниям, приведенным выше, правильным признан быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было отмечено ранее, ответчик своей вины в причинении истцам имущественного вреда не отрицал.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Свои обязательства перед истцами по договору имущественного страхования жилого помещения в адрес СОАО "ВСК" выполнило, выплатив страховое возмещение, предусмотренное условиями страхования.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что истцы согласились с размером выплаченного страхового возмещения и, тем самым, утратили право обращения к ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что после получения страхового возмещения, не покрывавшего действительного размера причиненного истцам по вине ответчика материального ущерба, истцы обратились в наименование организации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры.
Тот факт, что истец фио в заявлении о наступлении страхового события от 29 сентября 2015 года указал, что он отказывается от восстановительного ремонта за счет средств жилищной организации, не свидетельствует об отказе истцов от своего законного права на полное возмещение причиненного вреда за счет средств его причинителя. К тому же, как видно из буквального толкования поданного заявления, истец отказался от претензий к ответчику в части выплаченного ему страхового возмещения, размер заявленных исковых требований был рассчитан истцами за вычетом полученных от СОАО "ВСК" и наименование организации денежных сумм.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с одновременным принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Истцы в обоснование размера причиненного им по вине ответчика материального ущерба представили в материалы дела отчет наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма За составление отчета истцы уплатили денежную сумму в размере сумма.
Со стороны ответчика названный отчет ничем не опровергнут, не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем оснований отвергнуть его у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма 72 коп. (телефон8,28), а также подлежат взысканию понесенные истцами расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма Несение данных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам причиненный ущерб по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма 72 коп., расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29225/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по причине прорыва оборудования, которое входит в состав общедомового имущества, произошел залив их квартиры, управляющей организацией дома, где они проживают, является ответчик, страховая компания, в которой была застрахована отделка их квартиры, выплатила им страховое возмещение, истцы считают, что разница между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29225
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что 09 сентября 2015 года по причине прорыва пожарного гидранта, который входит в состав общедомового имущества, произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес. Управляющей организацией дома, где проживают истцы, является ответчик. СОАО "ВСК", в котором застрахована отделка квартиры истцов, выплатило истцам страховое возмещение в размере сумма наименование организации выплатило истцам сумма Согласно отчету эксперта размер причиненного истцам материального ущерба составил сумма Истцы просят взыскать с ответчика разницу между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного возмещения, что составляет сумма.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель истцов не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года произошел залив двухкомнатной квартиры N 174, расположенной в доме N 8, корпус 1 по адрес в адрес, принадлежащей истцам фио, фио на праве общей долевой собственности.
Залив произошел по причине прорыва пожарного гидранта, который входит в состав общедомового имущества. Управляющей организацией дома, где проживают истцы, является ответчик.
Факт и причина залива не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.
Квартира была застрахована истцами по договору имущественного страхования жилого помещения в адрес в СОАО "ВСК", оказывающим услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес".
Согласно условиям заключенного договора расчетная страховая стоимость квартиры истцов равна произведению сумма - страховой стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, на общую площадь застрахованного жилого помещения, страховая сумма установлена в размере 85% страховой стоимости.
Факт заключения договора страхования и его условия сторонами спора при рассмотрении дела по существу не оспаривались.
СОАО "ВСК по результатам рассмотрения заявления истца фио от 29 сентября 2015 года о наступлении страхового случая признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом событии N 15АЯ694.
Согласно указанному страховому акту размер ущерба, причиненного истцам и подлежащий компенсации, был определен СОАО "ВСК" в сумме сумма, из которой согласно Постановлению Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года, 85% от суммы ущерба, то есть сумма, было выплачено истцу фио страховой компанией, а оставшаяся сумма в размере 15 процентов, то есть сумма - Правительством Москвы в лице наименование организации.
Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратились в наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере сумма.
Истцы указывают в иске, что причиненный им материальный ущерб превышает выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем просят взыскать с ответчика, как непосредственного виновника залива, разницу между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного возмещения, что составляет сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцы согласились с суммой страхового возмещения, выплаченного им СОАО "ВСК" и наименование организации, истец фио в поданном заявлении в СОАО "ВСК" отказался от восстановительного ремонта за счет средств жилищной организации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований по основаниям, приведенным выше, правильным признан быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было отмечено ранее, ответчик своей вины в причинении истцам имущественного вреда не отрицал.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Свои обязательства перед истцами по договору имущественного страхования жилого помещения в адрес СОАО "ВСК" выполнило, выплатив страховое возмещение, предусмотренное условиями страхования.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что истцы согласились с размером выплаченного страхового возмещения и, тем самым, утратили право обращения к ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что после получения страхового возмещения, не покрывавшего действительного размера причиненного истцам по вине ответчика материального ущерба, истцы обратились в наименование организации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры.
Тот факт, что истец фио в заявлении о наступлении страхового события от 29 сентября 2015 года указал, что он отказывается от восстановительного ремонта за счет средств жилищной организации, не свидетельствует об отказе истцов от своего законного права на полное возмещение причиненного вреда за счет средств его причинителя. К тому же, как видно из буквального толкования поданного заявления, истец отказался от претензий к ответчику в части выплаченного ему страхового возмещения, размер заявленных исковых требований был рассчитан истцами за вычетом полученных от СОАО "ВСК" и наименование организации денежных сумм.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с одновременным принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Истцы в обоснование размера причиненного им по вине ответчика материального ущерба представили в материалы дела отчет наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма За составление отчета истцы уплатили денежную сумму в размере сумма.
Со стороны ответчика названный отчет ничем не опровергнут, не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем оснований отвергнуть его у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма 72 коп. (телефон8,28), а также подлежат взысканию понесенные истцами расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма Несение данных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам причиненный ущерб по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма 72 коп., расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)